№ 3831
гр. София, 12.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110207247 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на 05.07.2023г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 7247 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж. С. П. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
6657384, издаден от МВР-СДВР, с който на Ж. С. П., ЕГН-**********, е наложено
адм.наказание- "глоба" в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл.182, ал. 1,т. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, явява се лично и ползва проц.представител-адв.
***т САК, който пледира за отмяна на издадения ЕФ по изложените в жалбата съображения.
В жалбата е изложен довод за незаконосъобразност на ЕФ като издаден в нарушение на
административните правила. Твърди се неправилно ангажиране на отговорността на
жалбаподателя поради неосъществен състав на нарушение.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален
представител.
1
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Лек автомобил „Санг Йонг Чеърмен“ с рег. № ****** към дата 13.07. 21г. бил
собственост на лицето ***********
На 13.07.2021 г. в 22.51 часа в гр. София, бул“България“ №118 с посока на движение
от бул.“Тодор Каблешков“ към Околовръстен път с АТСС ARH CAM S1 с рег. № 11743ЕЕ"
била засечена скорост на движение на лек автомобил марка „Санг Йонг Чеърмен“ с рег. №
****** от 87 км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена скорост на
движение от 70 км. /ч., въведена с пътен знак В-26. Нарушението било установено с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации -" АТСС ARH CAM S1", работещо в отсъствие на контролен орган на
автоматичен режим. АТСС било преминало първоначална и последваща метеорологична
проверка като срокът на валидност бил до 07.09.2027 г. съгласно справка от БИМ за преглед
на вписан тип средство за измерване.
Поради констатираното нарушение на чл.21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП бил издаден ЕФ
серия К № 5084879 на лицето *********** От същата на дата 25.11.2022г. била попълнена
Декларация, в която заявила, че на 13.07.21г. в 21.30часа е предоставила лекия си автомобил
на Ж. П.. Издаденият ЕФ бил анулиран и съответно издаден процесният Електронен фиш
на жалбоподателя Ж. С. П..
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: справка от КАТ
относно собствеността на процесното МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология; Протокол
от проверка № 60-С- ИСИС/28.09.2020г. на БИМ; писмо-справка от ОПП-СДВР, ведно със
снимков материал; Протокол за използване на АТСС; Удостоверение за одобрне тип
средство на измерване; Електронен фиш серия К -5084879; справка картон на
водача;Ежедневна форма на отчет ; декларация и др.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните
по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и
в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
Приобщените по делото писмени доказателства съгласно нормата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл.
283 от НПК са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложените
справки от Български институт по метрология и от Главна дирекция "Национална полиция",
ведно с писмените доказателства към тях, се установява, че процесното АТСС е одобрено
съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е
преминала периодичен технически преглед и е била изправна. Съобразно разпоредбата на
чл. 189, ал. 15 ЗДвП: "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
2
средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното съдът кредитира
изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно
веществено доказателствено средство. От приложения снимков материал се установява
конкретният лек автомобил, регистрационният му номер и измерената скорост –87 км/ч
(след приспадане на толеранс 3 % като възможна техническа грешка). Съдът установи, че
към момента на констатиране на нарушението – 13.07.2021 г., са спазени изискванията на
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за
използване на автоматизираното техническо средство, както и часови график, с които е
документирано използването й. Видно от приложения Протокол от проверка № 60-С-
ИСИС/28.09.2020г. се установява, че процесното АТСС е преминал полеви тест и
последваща проверка, както и отговаря на метрологичните изисквания. Наред с това АТСС
е преминала периодичен технически преглед и към момента на констатиране на
нарушението е била технически изправна. Видно от приложения протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на
посочената дата 13.07.2021 г. за времето от 20: 30 до 22: 30 часа, контрол върху скоростта на
движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо средство, което
работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, същото
функционира без намеса на контролен орган. Скоростта на движение на моторното
превозно средство била установена с посоченото техническо средство, чрез изготвяне на
видеозапис като кадри от видеоклипа били отразени на хартиен носител чрез изготвяне на
фотоснимки, отразяващи, дата, точен час, скорост и регистрационен номер на превозното
средство.
Следва да се отбележи, че изложеният от жалбоподателя довод, че не е управлявал
лекия автомобил на процесната дата, не може да бъде приет за основателен, доколкото по
делото е приложена декларация от собстгвеника на лекия автомобил, видно от която на
14.07.21г. Паолина Танева е предоставила в 21.30ч. на Ж. П..
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП, е законосъобразен.
Съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
3
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Касае
се за своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията
по чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
Въз основа на това съдът намери, че се установи по несъмнен начин, че на 13.07.2021 г.
в 22: 04 часа на посоченото в ЕФ място жалбоподателят Ж. П. е управлявал лек автомобил
марка „Санг Йонг Чеърмен“ с рег. № ****** като се е движил със скорост от 87 км/ч при
ограничение от 70 км/ч., вавъдено с пътен знак В-26 и не е изпълнил задължението си по чл.
21, ал. 2 от ЗДвП – да съобрази скоростта си на движение с указаната с действащия пътен
знак. Безспорно установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 70 км/ч
съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като е действал поставен пътен знак "В-26
", въвеждащ максимално разрешена скорост на движение, различна от посочената в чл. 21,
ал. 1 ЗДвП – 50 км/ч в населено място. Нарушението е на просто извършване-
изпълнителното деяние се осъществява чрез противоправно действие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като
нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта /общественоопасния
характер на деянието/; съзнавал е общественоопасните последици, а именно, че застрашава
обществените отношения, свързани с безопасността на пътя, но е неглижирал настъпването
на общественоопасните последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него
самия скорост независимо от наличието на изрично ограничение.
Съдът констатира, че правилно е определено и административното наказание като
наложената „глоба" е наложена такава в законоустановения размер съгласно нормата на чл.
182, ал. 2, т. 2 от ЗДП и за съда не е налице възможност да я ревизира.
Предвид посочените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Воден от гореизложеното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 6657384, издаден от МВР-
СДВР, с който на Ж. С. П., ЕГН-**********, е наложено адм.наказание- "глоба" в размер на
50 (петдесет) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4,
вр.чл.182, ал. 1,т. 2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5