Решение по дело №44/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.176, ал.2 от АПК.

Делото е образувано по жалба на „Варненски бряг“ АД, с ЕИК *********, представлявано от Х.И.В., чрез адв. Б. срещу мълчалив отказ на Министъра на културата за съгласуване на Проект „План за безопасност и здраве“ и „Временна организация на движението“ за обект „Премахване на сграда с идентификатор **хотел „Одесос“/, гр. Варна.

С решение №561 от 24.04.2023 г., съдът е отменил мълчаливия отказ на Министъра на културата за съгласуване на Проект „План за безопасност и здраве“ и „Временна организация на движението“ за обект „Премахване на сграда с идентификатор **хотел „Одесос“/, гр. Варна и е върнал делото като преписка на Министъра на културата за произнасяне по искането на „Варненски бряг“ АД за съгласуване на Проект „План за безопасност и здраве“ и „Временна организация на движението“ за обект „Премахване на сграда с идентификатор **хотел „Одесос“/, гр. Варна.

С молба от 27.04.2023 г., процесуалния представител на жалбоподателя е сезирал съда с искане за допълване на решението, като към диспозитива да бъде добавено разпореждане, с което да се определя срок, в който административния орган да изпълни решението на съда.

Ответника не е изразил становище по така направеното искане.

За да се произнесе, съдът съобрази следното.

С решението си съдът е отменил мълчаливия отказ на Министъра на културата за съгласуване на Проект „План за безопасност и здраве“ и „Временна организация на движението“ за обект „Премахване на сграда с идентификатор **хотел „Одесос“/, гр. Варна и е върнал делото като преписка на Министъра на културата за произнасяне по искането на „Варненски бряг“ АД за съгласуване на Проект „План за безопасност и здраве“ и „Временна организация на движението“ за обект „Премахване на сграда с идентификатор **хотел „Одесос“/, гр. Варна.

Съгласно разпоредбата на чл.173, ал.1 от АПК когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество.

Съгласно алинея втора на същия текст извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Жалбоподателя мотивирайки искането си за допълване на решението се позовава на разпоредбата на чл.174 изр. първо, съгласно която „Когато задължи органа да издаде административен акт или документ, съдът определя и срок за това.“

На първо място съдът намира, че не е изправен пред последната хипотеза. С решението е отменен мълчалив отказ на министъра и делото е върнато за ново произнасяне, съобразно указанията за тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивите на решението. Тоест в решението липсва диспозитив „задължаващ органа да издаде административен акт или документ“, за да може да бъде приложена разпоредбата на чл.174 от АПК.

На следващо място, в мотивите на съда ясно е посочено, че съдът приема, че е постановен мълчалив отказ от страна на министъра на културата, тъй като чл.84, ал.1 от ЗКН задължава министъра да се произнесе в срок до 4 месеца от постъпване на документите. Тоест срокът за произнасяне е определен в закона и съдът не би могъл да определи друг срок. Безпредметно е и в диспозитива на решението да се определя срок, който е фиксиран в закона.

Ето защо, съдът намира искането за допълване на решението за неоснователно.

Воден от горното и на основание чл.176, ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Варненски бряг“ АД, с ЕИК *********, представлявано от Х.И.В., чрез адв. Б. за допълване на решение №561 от 24.04.2023 г., по адм.д. №44/2023 г. по описа на Административен съд гр. Варна.

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.

	Съдия: