№ 193
гр. К., 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20215510201172 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0284-0001549 от 19.08.2021 г. на
РУМВР К.. Жалбоподателят СТ. ЮС. АС., недоволен от наложеното му наказание,
моли съда да го отмени. Оспорва извършените нарушения и излага общи оплаквания за
нарушение на процесуалните правила.
В с.з. се явява лично, но жалбата му се поддържа от адв. Пенчева, която моли
съда да отмени НП само в частта му за наложеното наказание по чл. 179, ал. 2 вр. чл.
20, ал. 2 от ЗДвП – т. 1 на НП поради извършване на спасителна маневра при крайна
необходимост.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В
писмено становище на гл. юрисконсулт Алексиев се изразява становище за
неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на НП.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е основателна в оспорваната част, но и поради някои съображения,
различни от посочените в с.з. от адв. Пенчева.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
04.08.2021 г. в 17.04 часа в гр. Н., на ул. „Кап. Р.Н.“ до № * жалбоподателят е
управлявал собствения си автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ***, като поради
1
движение с несъобразена скорост с пътните условия водача губи контрол над
автомобила, излиза от пътното платно вдясно по посоката на движение и се блъска в
железобетонната ограда на Рибното стопанство. Настъпило е ПТП с материални щети,
като водачът не е изпълнил задълженията си на участник в ПТП и го е напуснал, с
което виновно е нарушил чл. 20, ал. и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 393846 от
04.08.2021 г., протокол за ПТП и показанията на свидетелите М.С. и Стефан С. които
кореспондират помежду си.
В с.з. нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП не се оспорва, поради което
съдът приема, че в тази част НП е влязло в законна сила.
От показанията на св. С. се установява, че водачът е заявил пред него, че е
допуснал ПТП тъй като пред него са се появили група деца и за да не ги удари се е
ударил в оградата.
От показанията на св. С. който е бил очевидец на действията на жалбоподателя,
се установява, че излезли внезапно деца, поради което водачът за да ги запази хлъзнал
колата по бордюра.
От протокола за ПТП е видно, че на прав участък, МПС-во се е отклонило
вдясно.
Следователно съдът приема, че не се касае за загуба на контрол, както е било
посочено в обстоятелствената част на НП, а за извършване на спасителна маневра,
което представлява действия в условията на крайна необходимост – обстоятелство,
изключващо обществената опасност на деянието по см. на чл. 8 във вр. чл. 13, ал. 1 от
НК.
Съгласно чл. 8 от ЗАНН не са административни нарушения деянията, които са
извършени при неизбежна отбрана или крайна необходимост.
Следователно НП се явява необосновано – не се доказва загубата на контрол и
следва да се отмени в оспорваната му част.
На второ място в НП е било посочено, че жалбоподателят е управлявал
собствения си автомобил и се у дарил в железобетонна ограда на Рибното стопанство.
От протокола за ПТП се установяват наличие на щети само по управлявания л.а.,
а такива по оградата не са били причинени. Св. С. също не установява щети по
оградата.
Протоколът за ПТП потвърждава обстоятелството, че жалбоподателят е
собственик на автомобила.
Следователно е налице самоувреждане без засягане на чужди интереси.
В ТР 3-15 ВКС се посочва, че процедурата по ЗАНН е наказателна процедура.
2
Следователно за нея важат всички принципи на наказателното правораздаване.
Според Р 10-89 ОСНК самоувреждането не се наказва ако не засяга чужди
интереси, тъй като му липсва признака обществена опасност.
Липсата на признаците наказуемост и обществена опасност извеждат едно
деяние от дефиницията за престъпление по арг. противното на чл. 9, ал. 1 от НК.
След като това е валидно за по-тежките деяния като престъпленията, по
аргумент на по-силното основание (argumentum a fortiori) е валидно и за по-леките
деяния, каквито са административните нарушения.
Следователно деянието на жалбоподателя не засяга реда на държавно
управление по см. чл. 6 от ЗАНН, поради което следва да се отмени в оспорваната
част.
На трето място в обстоятелствената част на НП е било посочено, че
жалбоподателят е загубил контрол поради движение с несъобразена скорост и му е
било вменено нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Загубата на контрол обаче е самостоятелно нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП –
нормата се явява специална спрямо общата норма на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и задължава
водачите непрекъснато да контролират МПС-во. Принципът, че специалния закон
изключва общия – чл. 11, ал. 2 от ЗАНН.
Следователно налице е противоречие между обстоятелствената част на НП и
приетата като нарушение правна норма на ЗДвП.
Следователно НП следва да се отмени в оспорваната му част поради съществено
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Жалбоподателят не претендира разноски по делото и направени такива не се
установяват.
Тъй като нарушението по т. 2 от НП не се оспорва и не се разглежда, разноски в
полза на ОДМВР не следва да се присъждат.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0284-0001549 от 19.08.2021 г. на
РУМВР К. в оспорваната му част по т. 1 за нарушение по чл. 179, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2
от ЗДвП, с което на жалбоподателя СТ. ЮС. АС. ЕГН ********** е било наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
3
Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4