№ 13454
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20221110171254 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09,38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Г. Д. – редовно и своевременно призована се явява
лично и се представлява от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. ООД – редовно и своевременно призовано се
представлява от адв. Д., явява се и управителя Веселин В. лично.
ВЛ И. Р. Д. – не се явява.
ВЛ П. В. Ц. – не се явява.
Свидетел А. М. – нередовно призована, не се явява.
СтрА.те /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседА.е, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 30.05.2023 г. от ВЛ П. В., с която уведомява
съда, че поради служебна натовареност не е било възможно да изготви
допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА становище от 12.04.2023 г. от П. ООД, с приложени към
него писмени доказателства.
ДОКЛАДВА становище от П. ООД от 29.05.2023 г. отново с
приложени към него писмени доказателства.
СЪДЪТ по направените в предходно съдебно заседА.е
доказатлствения искА.я от ищеца НАМИРА следното:
1
СЧИТА, че представената чат кореспонденция и 3 бр. снимки са
допустими и относими и следва да бъдат приети.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената в предходно съдебно заседА.е чат
кореспонденция.
ПРИОБЩАВА 3 бр. веществени доказателства – снимки .
Относно представената в предходно съдебно заседА.е фактура
СЪДЪТ НАМИРА , че обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже
чрез нея, а именно, че ответникът осъществява дейността си чрез друга фирма
са неотносими към предмета на спора и поради тази причина същата не
следва да бъде приета.
По представения в предходно съдебно заседА.е запис на електронен
носител СЪДЪТ НАМИРА , че на първо място ищецът не посочва валиден
процесуален способ, чрез който да бъде приет и на второ място, тъй като
същият по твърдения на ищеца съдържа изявления на А. М., която е
призована да свидетелства по настоящото дело, приемането му не е и
необходимо.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искА.я на
ищеца, направени в предходно съдебно заседА.е.
Адв. Х.: Не възразявам по искА.ята, направени в молбата.
По направените доказателствени искА.я в докладвА.те в днешно
съдебно заседА.е молби, подадени от ответника, СЪДЪТ НАМИРА на първо
място, че по искА.ята за разпит на свидетел и издаване на СУ СЪДЪТ
веднъж вече се е произнесъл в предходно съдебно заседА.е, поради което не
дължи произнасяне и не НАМИРА, че следва сам да отмени Определението
си по реда на чл. 253 от ГПК.
По представените към молбите писмени доказателства СЪДЪТ
НАМИРА, че тъй като същите са представени във връзка и за проверка на
дадените в предходно съдебно заседА.е свидетелски показА.я същите следва
да бъдат приети.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към молбите писмени доказателства.
Адв. Х.: Не водим допуснатия ни свидетел в предходно съдебно
заседА.е, отказваме се от разпита му. Към момента нямаме други
доказателствени искА.я.
Адв. Д.: Направил съм искане за допускане на свидетел –очевидец на
разговор между свидетелката Карабельова и управителя В.. Моля да бъде
призован с цел проверка на показА.ята. Твърдим , че не е имало скандал,
2
ищцата не е била изгонена от заведението и след 13.10.2022 г. тя не е
заявявала желА.е, нито се е явила на работното си място, което се
потвърждава от нейните показА.я, дадени пред друго производство.
Адв. Х.: Ние няма да водим повече свидетели. Искането на ответника
считам, че е преклудирано с оглед концентрационното начало на процеса.
По така направеното доказателствено искане СЪДЪТ НАМИРА на
първо място, че същото не е своевременно направено, тъй като не е направено
в първо съдебно заседА.е още повече счита, че разпита на свидетеля относно
посочените обстоятелства не е необходим, тъй като по делото са налице
достатъчно данни, за да могат се установят, въпросните факти.
Ето защо,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ИСКАНЕТО БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
СтрА.те /поотделно/: Нямаме други искА.я.
Тъй като свидетелката А. М. е нередовно призована и не се явява в
днешно съдебно заседА.е СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се изготви справка
за постоянен и настоящ адрес и за месторабота на свидетелката, като същата
следва да бъде призована от посочените в справката адреси.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
Да се призове свидетелката за следващо съдебно заседА.е по
постоянен/настоящ адрес и по месторабота.
СЪДЪТ СЧИТА, че тъй като не са изготвени допуснатите експертизи
и не е разпитан един от допуснатите до разпит свидетел делото не е изяснено
от фактическа страна и същото следва да се отложи.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.09.2023 г. от 10.10 ч. за която
дата стрА.те уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето закрито в 09,53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3