№ 300
гр. Пазарджик , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200505 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Д. Г. ЕГН **********, с адрес: гр.
Пазарджик, обл. Пазарджик, ул.”В.А. против Наказателно постановление №
2020-0315-04-08 / 24.09.2020г. на директора на ОДМВР-гр. Пазарджик, с
което му е наложена на основание чл. 45, ал.3 от ЗЗД глоба в размер на 300лв.
С жалбата се релевират доводи за материално-правна
незаконосъобразност на постановлението, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и ангажира
доказателства в подкрепа на искането си.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
1
На 28.02.20г. жалбоподателката поверила своя непълнолетен син И. Г. Г.
, роден на 28.10.05г., на неговия дядо св. Г. , в дома на последния . Детето
ползвало отделна стая в този дом и дядото не видял кога се е прибрало
вечерта.
На 29.02.20г. св. Пол. В. - участвал в специализирана полицейска
операция със свои колеги, свързани с контрола по спазване нормата на чл. 8
от ЗЗД. С тази цел в рамките на операцията били предвидени проверки след
22ч. в развлекателните заведения на територията на гр. Пазарджик.
Пристигайки около 2ч. в кафе-клуб Екстраваганца свидетелят и колегите
му заварили много посетители. Едно от лицата бил И. Г. Г. , който директно
бил отведени в РУ Пазарджик и предадени лично на родител ( виж протокола
по делото).
На жалбоподателката бил съставен процесния акт за нарушение на 8, ал.
3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, който е надлежно предявен, подписан
и с връчен препис.
Въз основа на него е издадено и атакуваното НП.
Не се установиха в рамките на служебно осъществения цялостен
контрол за процесуална законосъобразност на акта и НП неизправност.
Контролния и наказващият органи са материално и териториално
компетентни по съставяне на съответните актове , за които са спазени
надлежно предвидените процедури. Съдържанието на двата акта е изцяло
съобразено с нормативните изисквания; описанието на нарушението е чрез
достатъчно по обем и яснота обстоятелства , като същото е получило и своята
съответната правна квалификация.
Възприетите като виновно нарушени норми дословно гласят следното:
чл. 8 , ал.3 ЗЗД : Родителите, настойниците, попечителите или другите
лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на
обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна
възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е
навършило 18-годишна възраст.
2
-Чл.8, ал. 4 ЗЗД :Ако родителите, попечителите или другите лица, които
полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят
пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места
след 22,00 ч., ако детето е навършило 14г, но не е навършило 18-годишна
възраст.
Няма спор по делото, а и несъмнено установено е, че жалбоподателката е
родител на детето – негова майка.
Няма спор и по фактите, че към посочения в акта и в НП час, в
посоченото заведение детето - тогава под 18 години, е било именно там.
Няма спор и в този смисъл са налице и признанията на актосъставителя,
че той въобще не е проверил дали това лице има пълнолетен придружител. В
този смисъл твърдението в административно-наказателното обвинение, че
лицето е било без пълнолетен придружител на посочено място и час са
напълно доказателствено необезпечени.
От друга страна, установи се от показанията на св. Г., че
жалбоподателката е поверила нему своето непълнолетно лице по смисъла на
чл. 8, ал.4 от ЗЗД , което лица не е изпълнило задължението по тази норма да
осигури след 22ч. пълнолетен придружител на внука си. Така, че ако не
доказана липсата на пълнолетен придружител в дискотеката, автор на
процесното нарушение би бил св. Г..
Този факт опровергава възприета обективна съставомерност на
нарушението и обосновава извода за отмяна на НП.
Разноски не са претендирани .
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2020-0315-04-08 / 24.09.2020г.
3
на директора на ОДМВР-гр. Пазарджик, с което на Д. Д. Г. ЕГН **********, с
адрес: гр. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул.”В.А. е наложена на основание чл.
45, ал.3 от ЗЗД глоба в размер на 300лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4