Р Е Ш Е Н И Е
№ 806/3.11.2021г.
гр. Пазарджик, 03.11.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
Административен съд - Пазарджик, в публично съдебно заседание на тринадесети
октомври , през две хиляди двадесети и
първа година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря Я.Вукева и в
присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Пазарджик прокурор С.Янев, като разгледа докладваното от
съдия Попова КАНД № 775 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“ ЕИК
********* гр.София, общ. Столична, бул. „ Г.М.Д. „ № 52 А подадена чрез
служител с юридическо образование – ст. Експерт в ГД „Инспекция за държавен
технически надзор „ към ДАМТН против
Решение № 260014/ 25.05.2021 г. постановено
по АНД № 56/2021 г. по описа на Районен съд – Пещера.
С обжалвания съдебен акт е
отменено наказателно постановление № НП-
26/27.01.2021 г. на Заместник- Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“ ЕИК
********* гр.София, общ. Столична, бул. „ Г.М.Д. „ № 52 А, с което на „ВП
Брандс Интернешънъл „ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
: гр.Пловдив, район Северен, бл. „Дунав
„ № 5, представлявано от управителя И. П. е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лв. на основание чл. 55 ал.2 от ЗТИП за нарушение на чл. 187
ал.2т.5 НУБЕТНСН.
В жалбата се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила , като са изложени подробни съображения в тази посока. От
касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да
реши делото по същество като потвърди процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез своят процесуален
представител поддържа касационната жалба и моли същата да бъде уважена.
Ответникът по жалбата, е депозирал в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК, писмен отговор по същата, в която поддържа, че
касационната жалба е изцяло неоснователна и следва да бъде оставено решението
на районния съд в сила като правилно и законосъобразно. В съдебно заседание, чрез своят процесуален
представител пледира , че касационната жалба да се остави без уважение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик намира касационната жалба
за неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено
в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Пазарджик, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди
изложените в жалбата доводи и провери служебно валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по
чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна
инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
След извършена касационна проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК
настоящият състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо,
като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по
допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
С № НП- 26/27.01.2021 г. на
Заместник- Председател на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор“ ЕИК ********* гр.София, общ.
Столична, бул. „ Г.М.Д. „ № 52 А, на „ВП
Брандс Интернешънъл „ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
: гр.Пловдив, район Северен, бл. „Дунав
„ № 5, представлявано от управителя И. П. е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лв. на основание чл. 55 ал.2 от ЗТИП за нарушение на чл. 187
ал.2т.5 НУБЕТНСН.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – Пещера, който с
решение № 260014/25.05.2021 г.,
постановено по АНД № 56/2021 г., е отменил изцяло наказателното постановление с
мотиви за недоказаност на административно наказателното обвинение. Районният съд, след събиране, преценка и
анализ на доказателствата е приел, че не са налице от обективна страна
признаците на осъществен от
жалбоподателя състав на административно
нарушение по чл. 55 ал.2 от ЗТИП във връзка с чл. 187 ал.2 т.5 от Наредбата за
устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на съоръжения по налягане.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението,
като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно съгласно
чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.
Обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на
правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и
допустимо. Същото е и законосъобразно, по следните съображения:
Събрани са гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет
на доказване по делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13
и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При
разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и законът е приложен правилно.
Касационният състав, съобразно чл. 220 от АПК, приема установената от
районния съд фактическа обстановка, като кореспондираща изцяло на събраните по
делото доказателства. Правилно е прието, че събраните по делото
доказателства опровергават извода
направен от административно наказващия орган за наличието на административно
нарушение по чл. 55 ал.2 от ЗТИП във връзка с чл. 187 ал.2 т.5 от Наредбата за
устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на съоръжения по налягане. В тази връзка са обсъдени
дадените показания от св. М. Д. и С. Ч. , както и показанията на св. К. Х. и Г. И.. Тези гласни доказателства са съпоставени и със събраните по делото писмени доказателства
– Протокол за извършена обща проверка от 11.08.2020 г., Възражение № от
02.11.2020 г. и Протокол № 3 / 11.02.2020 г.
за извършена проверка за предпазни клапани, от които се установява, че към момента на извършването
на съответната проверка от компетентните органи , служителят на дружеството –
експерт по ЗБУТ , който е присъствал на тази проверка , не е представил
протокол за настройка на предпазни клапани. Безспорно е установено, обаче, че
преди издаване на процесното наказателно постановление в срока за подаване на
възражение , дружеството – жалбоподател
е представило такъв протокол от
11.02.2020 г., видно от който всички технически изисквания към проверяваното
съоръжение са били изпълнени. В показанията си св. Х. и И. са категорични, че са
били съставени изискуемите от съответните нормативни протоколи и макар, тези протоколи да не са
представени при извършеното на проверката – тези изисквания са били изпълнени.
В показанията си св.Д. и Ч. поддържат, че експерта Х. е заявил , че такива
протоколи изобщо не са издавани, но тези показания се опровергават от другите
събрани в настоящото производство гласни и писмени доказателства. При
съществуващото противоречие в свидетелските показания ,следва да се има предвид
, че тежестта за доказване на заносъобазността на наложеното административно
наказание се носи от административно наказващия орган. Същият следва да
докаже и да създаде у съда, не
вероятност , а сигурно убеждение, че
твърдените от него факти и обстоятелства се
осъществили така, че да се ангажира законосъобразно отговорността на
административно наказаното лице. Липсват ли такива безспорни
доказателства,както е в настоящия случай, съдът следва да приеме тези факти за
недоказани и да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Събраните по делото доказателства , преценени в тяхната съвкупност , не биха
могли да обосноват друг извод различен
от този, които е направил районния съд в обжалваното пред касационна инстанция
решение.
Предвид горното, като е отменил наказателното постановление , районният съд
е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Обжалваното решение не
страда от посочените в касационната жалба пороци.
При този изход от спора, касационният жалбоподател ще следва да бъде осъден
да заплати на ответника сторените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 100,00 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК вр. с чл. 63, ал.
1, изр. второ от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Пазарджик :
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260014/25.05.2021 г. на Районен съд–Пещера, постановено по АНД №
56 по описа на Районен съд – Пещера за 2021 година.
ОСЪЖДА Държавна
агенция за метрологичен и технически
надзор“ ЕИК ********* гр.София, общ. Столична, бул. „ Г.М.Д. „ № 52 А
представлявана от служител с юридическо
образование – ст. Експерт в ГД „Инспекция за държавен технически надзор „ към
ДАМТН да заплати на „ВП Брандс Интернешънъл „ АД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление :
гр.Пловдив, район Северен, бл. „Дунав „ № 5, представлявано от
управителя И. П. сторените в настоящото производство
разноски в размер на 100,00 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)