Р E Ш Е
Н И Е
гр. София ,28.06.2018г.
В И М Е Т О НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД , Наказателно
отделение , ІХ -
ти Въззивен състав , в открито заседание на двадесети юни през двехиляди и
осемнадесета година в
състав:
Председател : ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
Членове : 1 . АЛЕКСАНДРА
ЙОРДАНОВА
2. ПЕТЪР МИНЧЕВ
при участието на
секретаря Пандурска и в присъствието на прокурора
Кокоев , като разгледа
докладваното от съдия Йорданова В . О.
Х. Д . № 2190
по описа за 2018 година , и за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по
реда на чл. 313 от НПК.
С
присъда от 30.09.16 г. по Н .О .Х .Д . №1776/ 14г .,
СРС, НО , 122 с - в е признал подсъдимия Ч.В.В.
за невиновен за извършено
престъпление по чл. 212 ал.4 алт.1 вр. чл. 212 ал.1 алт.2 вр. чл.26 ал.1 от НК и на осн. чл. 304 от НПК го е
оправдал по така повдигнатото му
обвинение.
Срещу
присъдата е постъпил протест от СРП , с който се иска да се отмени постановената присъда
и подсъдимия да бъде признат за виновен по внесеното обвинение .
В съдебно заседание представителят на СГП не подържа подадения протест и пледира да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд , тъй като не е установена по безспорен начин обективна съставомерност на престъплението по чл. 212 ал.1 от НК .
В съдебно заседание упълномощеният защитник на подсъдимия Ч.В.В. - адв. Н. пледира да се потвърди присъдата на СРС и протеста да се остави без уважение .
В съдебно заседание подсъдимият Ч.В.В. сочи , че не е извършил това , в което е обвинен и е невинен.
Съдът
като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните
и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено
следното :
Протестът
е
неоснователен .
Първоинстанционният съд в
рамките на наказателното производство е събрал доказателства , имащи значение
за установяване на обективната истина по
делото, при спазване на всички правила визирани в нормите на НПК .
Въз основа
на събрания от него доказателствен материал е приел за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият Ч.В.В. е
роден на ***г***,българин,български гражданин, средно образование, неженен,
неосъждан, безработен, с ЕГН:********** и с адрес:С***.
Свидетелят Н.П.,
през 2001г. се нуждаел от парични средства, за което помолил своя познат И.Т.,
да му предостави в заем необходимата му сума. Последният имал участие в „А.*“
ООД, съдружник в което бил и свидетеля П.П..
Исканата от
свидетеля Н.П. сума от около 30000 долара му била предоставена, като същият
първоначално смятал, че заема му е отпуснат от „А.*“ ООД, но след това разбрал,
че сумата е дадена от свидетеля Р.П.С..
Договора за заем не бил сключен в писмена форма.
На 13.12.2002г.
свидетелят П., като обезпечение на предоставения му заем, прехвърлил
собствеността върху недвижим имот - апартамент, находящ се в гр.София, ул. ********на
свидетеля Р.П.С.. Сделката била
формализирана с нотариален акт за покупко-продажба № 072, том II, per. №
6843, дело № 249/2002 г., като уговорката била собствеността на имота отново да
се прехвърли на свидетеля П., след като същият върне заема.
Свидетелят Р.П.С.
се познавал със свидетеля П., с който
имал делови отношения, като двамата често се срещали в офиса на последния.
През 2003г.,
свидетелят П.П. поискал от свидетеля Р.П.С.
да бъде учредена ипотека върху два имота, единият от които бил апартамента,
находящ се в гр.София, ул. *******, а другият -неурегулиран поземлен имот от
545 кв.м., находящ се в кв. Бояна, в.з. Бояна, м. Раковец, планоснимачен №589,
нанесен в кадастрален лист № 611, по неодобрения кадастрален план на София.
Ипотеката върху
процесните недвижими имоти, следвала да обезпечи кредит в размер на 512000
евро, предоставен от „ОББ“АД на „С.-М-Лизинг“ ООД, в което съдружник бил
свидетеля П.П..
Свидетелят Р.С.се съгласил,
като върху двата имота на 21.05.2003г. с нотариален акт №142,том.I, per. №1977,
дело №109/2003г. била учредена ипотека.
След
ипотекирането на имотите, свидетелят П.започнал да иска от свидетеля С.да му прехвърли на него или на неговата
фирма собствеността върху имотите, за което свидетеля С.не бил съгласен.
През 2003г.
подсъдимият Ч.В.В. започнал работа при свидетеля П.П., като шофьор.
На неустановена
дата същата година, подсъдимият В.
посетил жилището, което по това време обитавал свидетеля Стоянов, за да го заведе на среща организирана
от свидетеля П.във връзка с прехвърлянето на собствеността върху недвижимите
имоти, на която щял да присъства нотариус.
Свидетелят С.отказал,
което довело до отправяне към същия на заплахи от свидетеля П.за физическа
разправа.
След противопоставянето на свидетеля С.да се разпореди със собствеността върху недвижимите
имоти както искал свидетеля П.,
последният решил чрез подсъдимия Ч.В.,
свидетеля А.З. и управителя на „С.-М-Лизинг“
ООД, да се разпореди с имотите.
За тази цел било
изготвено от неизвестно по делото лице неистинско пълномощно, на което бил
придаден вид, че свидетеля Р.С.упълномощавал
подсъдимия Ч.В.В. да продаде от негово
име и за негова сметка, на когото намери за добре апартамент, находящ се в гр.
София, в жилищна сграда на ул. ****, ет. 6 за сумата от 101 000 лева и
нерегулиран поземлен имот от 545 кв.м. съставляващ имот планоснимачен № 589,
нанесен в кадастрален лист 611 по неодобрения кадастрален план на София, в.з.
Бояна, м. Раковец, за сумата от 15 200 лева. Това пълномощно било с нотариална
заверка на подписите, с per.
№14185/04.09.2003г., като печатът на
нотариалната заверка на подписите бил поставен от нотариус К..
Свидетелят П., на
неустановена по делото дата през 2003г. извикал в неговия офис подсъдимия В. и му казал, че трябвало да подпише
документи, които били на бюрото му „за да свърши работа“ със свидетеля Р.С., като не му обяснил за конкретната
работа, която трябвало да извърши. Подсъдимият В., който по същото време бил служител на
свидетеля П., както и поради това, че виждал често свидетеля Р.С.да се среща с П.и
И.Т., решил, че в това нямало нищо притеснително и подписал документите без да
ги чете / по делото не се установява с категоричност от изготвените графически експертизи,
подписаните от подсъдимия В. документи/.
На 03.10.2003г. от
нотариус К. бил съставен нотариален акт № 133, том I, per. № 15539,
дело № 121/2003 г., с който подсъдимия Велковски, в качеството му на пълномощник на
свидетеля Р.С., продава на „С.-М-Лизинг“
ООД, с представител свидетелката Р.И., неурегулиран поземлен имот от 545 кв.м.,
находящ се в кв. Бояна, в.з. Бояна, м. Раковец, планоснимачен №589, нанесен в
кадастрален лист № 611, по неодобрения кадастрален план на София, за сумата от
15172,80 лева.
На същата дата,
подсъдимият В. и свидетелката И. били изпратени от свидетеля П.в кантората на нотариус К., за да подпишат
нотариалния акт, което последните направили.
На 31.12.2003г. бил
съставен от нотариус К. нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот с
№ 200, том I, per. № 20548, дело № 183/2003 г., с който подсъдимия Велковски, в качеството му на пълномощник на
свидетеля Р.С., продавал на свидетелката
А.И.З., която по същото време живеела на
семейни начала със свидетеля П.,
апартамента, находящ се в гр.София, ул. *******, за сумата от 101000 лева.
Свидетелката З. и
подсъдимия В., на същата дата били изпратени от свидетеля П.в кантората на нотариус К., за да подпишат
нотариалния акт, което последните направили.
На подсъдимия В. не му били изплатени посочени в двата
нотариални акта суми за продажбата на имотите, независимо че в двата документа
било записано, че последният ги е получил.
Свидетелят Р.С., при
едно от посещенията си в район Витоша-СО, разбрал от общински служители, че
двата недвижими имота са прехвърлени без негово знание и съгласие, за което
подал жалба до НСБОП.
Във връзка с
образуваното досъдебно производство, подсъдимият В. бил задържан, като при задържането разбрал,
че с неистинско пълномощно бил прехвърлил недвижимите имоти.
Горната фактическа обстановка
се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства и
доказателствени средства : гласни доказателствени средства - обясненията на
подсъдимия В., показанията на свидетеля Р.С./дадени пред съдебния състав, както
и тези, дадени от свидетеля пред орган на досъдебното производство, прочетени
по реда на чл.281 ал.5, вр.ал.1 т.2,пр.2 от НПК/, Н.П. /дадени пред съдебния
състав, както и тези, дадени от свидетеля пред друг съдебен състав, прочетени
по реда на чл.281, ал.1 т.2,пр.2 от НПК/, показанията на свидетелката А.З.
/дадени пред съдебния състав, както и тези, дадени от свидетелката пред орган
на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.281 ал.4, вр.ал.1 т.2,пр.2
от НПК/, показанията на свидетеля П.П. /дадени пред съдебния състав, както и
тези, дадени от свидетеля пред орган на досъдебното производство, прочетени по
реда на чл.281 ал.5, вр.ал.1 т.2,пр.2 от НПК/, показанията на свидетелката Р.И.
/дадени от свидетелката пред друг съдебен състав, прочетени по реда на чл.281,
ал.1 т.2,пр.2 от НПК/, показанията на свидетеля Л.П./дадени пред съдебния
състав, както и тези, дадени от свидетеля пред орган на досъдебното
производство, прочетени по реда на чл.281 ал.5, вр.ал.1 т.2,пр.2 от НПК,
показанията на свидетеля А.М./дадени пред съдебния състав/, показанията на свидетеля С. К.К. дадени пред въззивния съд и тези от
досъдебното производство от 09.06.2004г. / на л.57 -59 от том 2 от досъдебното производство / ,приобщени към
доказателствения материал ,чрез тяхното
прочитане по реда на на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК , показанията на свидетелката Р. П.И.
дадени пред въззивния съд и тези от досъдебното производство от 15.10.2009г. / на л.78 -79 от том 4 от досъдебното производство / ,приобщени към
доказателствения материал ,чрез тяхното
прочитане по реда на на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК, показанията на
свидетелката А.И. З. дадени пред въззивния съд и тези от
досъдебното производство от 03.12.2009г.
/ на л. 96 -97 от том 4 от досъдебното производство / ,приобщени към
доказателствения материал ,чрез тяхното
прочитане по реда на на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК , писмени
доказателства и доказателствени средства-преписи на пълномощно с нотариална
заверка на подписите, с което Р.П.упълномощава Ч.В., протокол от Общото
събрание на съдружниците в „С.-М-Лизинг“ ООД/л.47, папка 1 от ДП/, декларация
по чл.226,ал.1 от ДПК /л.ЗО, папка 1 от ДП/, молба от Ч.В. и А.З. /л.44, папка
1 от ДП/, молба от Ч.В. и Р.И. /л.48, папка 1 от ДП/, удостоверения за данъчна
оценка по чл.226 от ДПК /л.39, папка 1 от ДП/, декларация по чл.25,ал.6 от ЗННД
/л.40, папка 1 от ДП/, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с №
200, том I, per. № 20548, дело № 183/2003 г. /л.43, папка 1 от ДП/,
нотариален акт № 133, том I,
per. № 15539, дело № 121/2003 г. /л.45,
папка 1 от ДП/,удостоверение за данъчна оценка по чл.226 ДПК /л.46, папка 1 от
ДП/,протокол за доброволно предаване /л.66, папка 1 от ДП /, протокол за
претърсване и изземване /л.70, папка 1 от ДП/, нотариален акт за покупко-
продажба № 072, том II, per.
№ 6843, дело № 249/2002 г. /л.40, том 1
от ДП/, нотариален акт №142,том.1, per. №1977, дело №109/2003г.,
справка за съдимост за поде. В., както и от способите за доказване -техническа
експертиза /л. 186-192, том 3 от ДП/, графически експертизи /л. 133-137,
л.200-203 от том 3, л.81-90 от том 4, ДП /, съдебно-счетоводна експертиза
/л.99-106, том 4 от ДП/.
Така
установената фактическа обстановка е правилна и почива на събрания
доказателствен материал. Съдът е изследвал
и установил всички обстоятелства ,свързани с механизма на извършване на
деянието и авторството на подсъдимата , които имат значение за ангажиране на
наказателната й отговорност
.
Събраният доказателствен материал в своята съвкупност съдържа доказателства , които са безпротиворечиви и се намират във взаимна кореспонденция , последователност и вътрешно – логична връзка. Интерпретацията на тези доказателства ,направена в мотивите на първоинстанционната присъда , е вярна и се споделя от настоящата въззивна инстанция .
При така изяснената
фактическа обстановка първоинстанциония
съд е направил следните правни
изводи , които се споделят и от
настоящата въззивна инстанция :
Подсъдимият Ч.В.В. с деянието си
не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по по чл. 212
ал.4 алт.1 вр. чл. 212 ал.1 алт.2 вр. чл.26 ал.1 от НК, а именно това, че на 03.10.2003 г. и на 31.12.2003 г. в София, в кантората
на нотариус С.К.К. *** действие -Районен съд София, per. № 270 на Нотариалната
камара , находяща се на ул. ****, чрез използване на неистински частен документ
-нотариално заверено /от нотариус С. К. К.,*** действие - Районен съд
Благоевград, с per.
№ 270 на Нотариалната камара/, пълномощно, на което е
придаден вид, че изхожда и в него за упълномощител се е подписало лицето Р.П.С.,
с което последният упълномощава Ч.В.В. да продаде от негово име и за негова
сметка, на когото намери за добре апартамент, находящ се в гр. София, в жилищна
сграда на ул. *****, ет. 6 за сумата от 101 000 лева и нерегулиран поземлен
имот от 545 кв.м. съставляващ имот планоснимачен № 589, нанесен в кадастрален
лист 611 по неодобрения кадастрален план на София, в.з. Бояна, м. Раковец, за
сумата от 15 200 лева и закоето е установено, че подписът за
"Упълномощител" не е оположен от Р.П.С., е получил без правно
основание чуждо движимо имущество - парична сума от общо 168 697.00 лева, от
които паричната сума от 148 900 лева, представляваща стойността на апартамента,
находяща се в гр. София, в жилищна сграда на ул. *****, ет. 6 и паричната сума
от 19 797 лева представляваща стойността на нерегулиран поземлен имот от 545
кв.м. съставляващ имот планоснимачен № 589,нанесен в кадастрален лист 611 по
неодобрения кадастрален план на гр. София, в з. Бояна, м. Раковец с намерение
да го присвои, като имуществото е в големи размери и деянието е извършено при
условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК -
когато две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление са извършени през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и приеднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължание на предшестващите и са
извършени както следва:-На 03.10.2003 година и на 31.12.003 година в София, в
кантората на нотариус С.К.К. *** действие - Районен съд София, per. № 270 на Нотариалната камара , находяща се на ул. Яворец № 8, чрез
използване на неистински частен документ - нотариално заверено /от нотариус С.
Криливо К.,*** действие - Районен съд Благоевград, с per. № 270 на Нотариалната
камара/, пълномощно, на което е придаден вид, че изхожда и в него за
упълномощител се е подписало лицето Р.П.С., с което последният упълномощава Ч.В.В.
да продаде от негово име и за негова сметка, на когото намери за добре
апартамент, находящ се в гр. София, в жилищна сграда на ул. ********* за сумата
от 101 000 лева и нерегулиран поземлен имот от 545 кв.м. съставляващ имот
планоснимачен № 589, нанесен в кадастрален лист 611 по неодобрения кадастрален
план на София, в.з. Бояна, м. Раковец, за сумата от 15 200 лева и закоето е
установено, че подписът за "Упълномощител" не е оположен от Р.П.С., е
получил без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума от 19 797
лева представляваща стойността на нерегулиран поземлен имот от 545 кв.м.
съставляващ имот планоснимачен № 589, нанесен в кадастрален лист 611 по
неодобрения кадастрален план на гр. София, в. з. Бояна, м. Раковец с намерение
да го присвои, като имуществото е в големи размери;-На 31.12.2003 година в
София, в кантората на нотариус С.К.К. *** действие - Районен съд София, per. № 270 на Нотариалната камара , находяща се на ул. *****, чрез използване на
неистински частен документ - нотариално заверено /от нотариус С.К.К.,***
действие - Районен съд Благоевград, с per. № 270 на Нотариалната камара/,
пълномощно, на което е придаден вид, че изхожда и в него за упълномощител се е
подписало лицето Р.П.С., с което последният упълномощава Ч.В.В. да продаде от
негово име и за негова сметка, на когото намери за добре апартамент, находящ се
в гр. София, в жилищна сграда на ул. *******, ет. 6 за сумата от 101 000 лева и
нерегулиран поземлен имот от 545 кв.м. съставляващ имот планоснимачен № 589,
нанесен вкадастрален лист 611 по неодобрения кадастрален план на София, в.з.
Бояна, м. Раковец, за сумата от 15 200 лева и закоето е установено, че подписът
за "Упълномощител" не е оположен от Р.П.С., е получил без правно
основание чуждо движимо имущество - парична сума от общо 168 697.00 лева, от
които паричната сума от 148 900 лева, представляваща стойността на апартамента,
находяща се в гр. София, в жилищна сграда на ул. *********, ет. 6 с намерение
да ги присвои, като имуществото е в големи размери.
Противно на
доводите в протеста ,че от събраните по делото доказателства се доказва по безспорен и категоричен начин
извършването на престъплението от страна на подсъдимия по
делото , за което е внесен обвинителен акт по
делото , то въззивният съд споделя изводите на първата съдебна инстанция , че по делото не се
установява по категоричен начин ,подсъдимия да е
извършил съзнателно ползване на инкриминирания неистински частен документ - нотариално заверено /от нотариус С.К.К.,***
действие - Районен съд Благоевград, с per. № 270 на Нотариалната
камара/, пълномощно, на което е придаден вид, че изхожда и в него за
упълномощител се е подписало лицето Р.П.С., с което последният упълномощава
подсъдимия Ч.В.В. да продаде от негово
име и за негова сметка, на когото намери за добре апартамент, находящ се в гр.
София, в жилищна сграда на ул. ********, за сумата от 101 000 лева и
нерегулиран поземлен имот от 545 кв.м. съставляващ имот планоснимачен № 589,
нанесен в кадастрален лист 611 по неодобрения кадастрален план на София, в.з.
Бояна, м. Раковец, за сумата от 15 200 лева и за което е установено, че подписът
за "Упълномощител" не е положен от Р.П.С., като
по делото не е налице субективната
страна на деянието , нито по делото се установява , че подсъдимия е получил без правно основание чуждо движимо
имущество , а именно парична сума от
общо 168 697.00 лева, от които паричната сума от 148 900 лева, представляваща
стойността на апартамента, находяща се в гр. София, в жилищна сграда на ул. *****,
ет. 6 и паричната сума от 19 797 лева представляваща стойността на нерегулиран
поземлен имот от 545 кв.м. съставляващ имот планоснимачен № 589,нанесен в
кадастрален лист 611 по неодобрения кадастрален план на гр. София, в з. Бояна,
м. Раковец . По делото не са събрани безспорни доказателства , че подсъдимият Ч.В.В.
е знаел категорично ,че инкриминирания неистински
частен документ не е бил подписан посочения за "Упълномощител" Р.П.С. .Това е така , тъй като по делото от фактическа
страна безспорно е установено , че подсъдимия
в инкриминирания период от време е работил при свидетеля П.като шофьор и е изпълнявал неговите нареждания , включително и след
като е бил извикан в офиса на сввидетеля П., където последния е казал
на подсъдимия В., че трябвало да подпише документи, които
били на бюрото му „за да свърши работа“ със свидетеля Р.С., без да му обяснява за конкретната работа, която трябвало да
извърши ,както и последващото изпращане
на подсъдимия в кантората на нотариус
К.. В тази връзка следва да се
отчете и обстоятелството ,че подсъдимият В.,
работейки при свидетеля П.е виждал често свидетеля Р.С.да се среща със
свидетеля П.и И.Т., което също го
е мотивирало да подпише документите
,без да се изрази съмнение относно
валидността на упълномощаването .При
разпита си в съдебно заседание пред въззивния съд свидетелят К. не разпознава подсъдимия и не може да посочи никакви конкретни обстоятелства , при
които е бил заверен инкриминирания неистински
частен документ - нотариално заверено
/от нотариус С.К.К.,*** действие - Районен съд Благоевград, с peг. № 270 на
Нотариалната камара/, пълномощно , нито
сочи конкретно лице , което е
подписало пълномощното . Прочетените
на свидетеля К. показания на досъдебно производство , също не изясняват
в конкретика обстоятелствата, при които
е било заверено пълновощното , доколкото и в тези показания свидетелят
К. не сочи лица с конкретни имена , а
именно с кое лице и с какъв точно автомобил е отишъл на адреса в Лозенец, както
и кое лице е слязло , носейки лична карта със себе си. В тази
връзка следва да се отчете и обстоятелството ,че подсъдимия В. е извършил действията по нареждане на свидетеля П., който е бил решил
да придобие двата имота чрез свързани с
него лица , а последното обстоятелство свидетелства и за фиктивността
на извършените сделки за покупко – продажба , при които не са били реално изплатени
паричните суми за двата имота на
подсъдимия по делото.
В тази връзка съдът намира ,че от
проведения допълнителен разпит на свидетелките Р. П.И. и свидетелката А.И. З.
, влючително и чрез прочетените им
показания на досъдебното производство не се установява категорично ,че са били изплатени инкриминираните парични
суми на подсъдимия , представляващи паричната стойност на двата недвижими имота.
И двете свидетелки освен ,че нямат конкретни спомени как точно , кога и на кое лице и било извършено плащане ,
не са категорични относно предаването
на паричните сума на подсъдимия по делото . Свидетелката И. в разпита си пред въззивния съд
свидетелства , сочейки вероятно
плащане на подсъдимия , което в началото на разпита й е
било извършено от самата нея ,но не може
да посочи с какъв документ е предала парите на
подсъдимия , а впоследствие в разпита си сочи ,че парите
са били оставени за да бъдат предадени на подсъдимия , който по –
късно е следвало да мине да ги вземе
,при което вероятно са му били дадени от счетоводителката Д., за която свидетелката И. , не може да посочи
никакви конкретни обстоятелства за установяване на нейната самоличност, а в прочетените й на досъдебно
производство от 15.10.2009г. / на
л.78 -79 от том 4 от досъдебното производство показания , същата сочи ,че парите са били дадени в нейно присъствие на
подсъдимия от страна на счетоводителката Д.. Следва да се посочи ,че в
разходния касов ордер № 276 / 09.10.03г. на л. 75 от папка № 1 от досъдебното
производство , където е посочена стойността на имота
е налице единствено подпис на свидетелката И. , което се установява от разпита й в съдебно заседание , но не е
налице подпис на подсъдимия , който да е получил сумата по ордера , нито по
делото е наличен друг писмен документ ,от
който да е видно ,че на същия е
била изплатена и същия е получил тази сума . В ордера №
277 / 09.10.03г. на л. 73 от папка № 1 от досъдебното производство ,където са отразени нотариалните такси
по покупко – продажбата също е налице
единствено подпис на подпис на свидетелката И. , което се установява от разпита й в съдебно заседание .
Липсата на категоричност в показанията й как точно е станало предаването на
парите на подсъдимия от нея самата или
от друго лице , както и отсъствието на
конкретика във връзка с тези обстоятелства
,включително и липсата на
документ , удостоверяващ получаването на
парите от страна на подсъдимия , потвърждават отсъствието на реално платена
парична сума на
подсъдимия по подписания от нея и
подсъдимия нотариален акт за покупко –
продажба на имота. Другата свидетелката
А.И. З. ,нито в
разпита си в съдебно заседание пред въззивния съд , нито в показанията си от досъдебното производство от 03.12.2009г. / на л. 96 - 97 от том 4 от досъдебното производство / , сочи каквато и
да е конкретика относно изплатена
парична сума от нея или друго лице на подсъдимия по подписания нотариален акт
за покупко – продажба на имота , при което това обстоятелство , заедно с
липсата на документ , удостоверяващ
получаването на парите от страна на подсъдимия , потвърждават
отсъствието на реално платена парична сума
на подсъдимия по подписания от нея и подсъдимия нотариален акт за покупко – продажба на имота. В този смисъл съдът намира ,че по делото
не е установено да са извършвани реални плащания на подсъдимия по
двете сделки за покупко – продажба на двата имота , който
съобразно обвинението на СРС следва да е
получил чуждо движимо имущество , а именно парична сума от общо 168 697.00 лева , при което
същия следва да бъде признат за
невиновен и оправдан
по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 212 ал.4
алт.1 вр. чл. 212 ал.1 алт.2 вр.
чл.26 ал.1 от НК на осн.
чл. 304 от НПК .
При
извършената служебна проверка , въззивният съд не
констатира при разглеждането на делото от първоинстанционния съд да са допуснати съществени процесуални
нарушения , които да налагат отмяната на първоинстанционната присъда.
Поради изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК настоящата инстанция намира , че обжалваната присъда на СРС е законосъобразна и същата следва да бъде потвърдена , а протеста следва да се остави без уважение .
Воден
от горното съдът
Р Е
Ш И :
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А присъда от 30.09.16 г. по Н .О .Х .Д . №1776/ 14г ., СРС, НО , 122 с – в .
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Членове : 1.
2.