№ 953
гр. Плевен, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря Петя Ст. Иванова
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20254430102415 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила е искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ София“ ЕАД, с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.****, 23Б,
представлявано от П.П. **** и М.Ц. – Председател на УС – **** против Ю. А.
М. с ЕГН ********** от гр.П***** ет.2 ап.7 и Д. А. Т. с ЕГН ********** от
гр.П***** ет.2 ап.7 с правно основание чл.153 ЗЕ вр. чл.79 ЗЗД. В исковата
молба ищецът твърди, че ответниците са наследници на Й. К. М.. Твърди, че
наследодателят им е бил собственик на топлоснабден недвижим имот. Твърди,
че наследодателят им имал задължение за ползвана незаплатена топлоенергия
на стойност 3401,24 лева, от която сума 2977,91 лева главница, за периода
месец май 2021г – месец април 2023г., мораторна лихва на стойност 387,92
лева за периода 15.09.2022г – 10.04.2024г., както и сума за дялово
разпределение за периода месец май 2021г – април 2023г. в размер на 29,08
лева и мораторна лихва върху сумата в размер на 6,33 лева за периода
16.07.2021 – 10.04.2024г., ведно със законните лихви върху главниците при
квоти по ½, а именно 1488,96 лева главница, 193,96 лева лихва и 14,54 лева за
дялово разпределение и 3,16 лева лихва за всеки един от двамата ответника.
Моли съда да бъде конституирано като трето лице помагач на ищеца „Д.“
ООД. Прави искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно счетоводна
експертиза, както и да бъде задължено „Д.“ ООД да представи относимите
към спора документи.
1
Двамата ответника представят писмени отговори с представени към тях
удостоверения за вписан отказ от наследството на наследодателя им Й. К. М..
С оглед представените откази, ищецът е подал молба, че поддържа
претенциите си срещу „първоначално посочените ответници“.
Съдът е указал на ищцовото дружество с разпореждане
№7268/03.06.2025г., в едноседмичен срок, да посочи кои са „първоначално
посочените ответниците“ по делото. В указания едноседмичен срок, ищцовото
дружество не е направило уточнение. След приключване на делото в поселдно
заседание и обявяване за решаване, ищецът е посочил, че предявява исковете
си срещу ответниците М.Р., К.М. Е.З
В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.
Двамата ответника не се явяват. Представляват се от процесуалния си
представител адвокат Д., която изразява становище, че предявените искове са
неоснователни, тъй като ответниците са направили откази от наследството на
техния наследодател.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Видно е и се установява, от представената заповед № РД – 42-
1071/07.05.1983г., че В. И. М.а е била собственик на два имота, които е
получила като обезщетение – ап.58 и ап.59 във вх.В, ул.***** №12 в ж.к.****
Представено е удостоверение за наследници на В. М.а, от което се
установява, че след смъртта и на 11.02.2007г., неин наследник и синът и Й. К.
М..
По делото е представено удостоверение за наследници, от което се
установява, Й. К. М. с ЕГН **********, починал на 29.04.2024г. е оставил
свои законни наследници посочените като ответници Ю. А. М. и Д. А. М.а –
племенници – деца на неговия брат А Й. М., с оглед на което ответниците се
явяват наследници на В. И. М.а.
От представено удостоверение от 01.04.2015г. на ГИС София се
установява, че адрес ж.к.********** 37 се отнася за жилищна сграда с три
входа, нанесена с планоснимачен номер 456 в кадастрален лист 451 по плана
на гр.София, попадаща в кв.46 ж.к.ИВ., находяща се на ул.К************* 37
вх.А, вх.Б и вх.В.
От тези доказателства не се установява, че имот на ул.К* 37 е идентичен
с имот в ****ул.Мила родино №12, собственост на наследниците на В. М.а.
2
Представена е молба от 1990г., с която В. М.а е поискала откриване на
партида на адрес гр.***** №37 бл.37 вх.В ап.59. За този имот също няма
данни да е идентичен с някой от двата имота, на които В. М.а е била
обезщетена. По делото не са представени доказателства за идентичност на
имот ул.**** №37 бл.37 вх.В ап.59 и имот с адрес ул.*** №37 вх.З ап.59, за
който имот е начислена потребена и неплатена топлоенергия.
С оглед така изложеното, съдът счита, че по делото не се установи по
безспорен и категоричен начин, че двамата ответника Ю. А. М. и Д. А. М.а са
собственици на недвижим имот представляващ ап. № 59, вх.З, ул.*** №37,
гр.София п.к. 1408, което прави предявените искове неоснователни и
недоказани.
Отделно от това, дори да беше установено, че ответниците са
собственици на имота, в който има потребена, но незаплатена топлоенергия,
то исковете отново биха били неоснователни, тъй като по делото са
представени удостоверения, от които се установява, че преди завеждане на
производството, ответници Ю. А. М. и Д. А. М.а са направили откази от
наследството на Й. К. М. с ЕГН **********, б.ж. на гр.София, починал на
29.04.2024г., които откази са вписани в особената книга на СРС под
№2826/20.12.2024г. за ответника Ю. А. М. и под № 2713/11.12.2024г. за
ответника Д. А. Т..
При това положение, тъй като наследниците не са приели наследството
на своя наследодател, не носят отговорност за неговите задължения и
предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни.
С оглед изхода на делото, ищцовото дружество следва да заплати на
ответниците направените по делото разноски съобразно представените по
делото пълномощни и договори за правна помощ – адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева.
По изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ предявените
от „ТОПЛОФИКАЦИЯ София“ ЕАД, с ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление гр.София, ул.****, 23Б, представлявано от П.П. **** и М.Ц. –
3
Председател на УС – **** против Ю. А. М. с ЕГН ********** от гр.П*****
ет.2 ап.7 искове с правно основание чл.153 ЗЕ вр. чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за
ползвана незаплатена топлоенергия на стойност 1700,62 лева, от която сума :
главница в размер на 1488,96 лева, за периода месец май 2021г – месец
април 2023г.,
мораторна лихва на стойност 193,96 лева за периода 15.09.2022г –
10.04.2024г.,
сума за дялово разпределение в размер на 14,54 лева за периода месец
май 2021г – април 2023г.
мораторна лихва върху сумата в размер на 3,16 лева за периода
16.07.2021 – 10.04.2024г.,
ведно със законните лихви върху главниците, считано от 30.12.2024 до
изплащането им.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ предявените
от „ТОПЛОФИКАЦИЯ София“ ЕАД, с ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление гр.София, ул.****, 23Б, представлявано от П.П. **** и М.Ц. –
Председател на УС – **** против Д. А. Т. с ЕГН ********** от гр.П***** ет.2
ап.7 искове с правно основание чл.153 ЗЕ вр. чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за
ползвана незаплатена топлоенергия на стойност 1700,62 лева, от която сума :
главница в размер на 1488,96 лева, за периода месец май 2021г – месец
април 2023г.,
мораторна лихва на стойност 193,96 лева за периода 15.09.2022г –
10.04.2024г.,
сума за дялово разпределение в размер на 14,54 лева за периода месец
май 2021г – април 2023г.
мораторна лихва върху сумата в размер на 3,16 лева за периода
16.07.2021 – 10.04.2024г.,
ведно със законните лихви върху главниците считано от 30.12.2024 до
изплащането им.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК „ТОПЛОФИКАЦИЯ София“ ЕАД, с
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.****, 23Б,
представлявано от П.П. **** и М.Ц. – Председател на УС – **** да заплати на
4
Ю. А. М. с ЕГН ********** от гр.П***** ет.2 ап.7 разноски за адвокатско
възнагажгдение в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5