РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1211
гр. Перник, 30.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500695 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 530 от 19.05.2023 г., постановено по гр.д. № 5060/2022 г. на Районен съд
Перник, е признато за установено по предявените искове по реда на чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК,
че З. М. М. не дължи на „Ай Ти Еф Груп“ АД следните вземания, начислени по договор за
потребителски кредит № **** г.:
- сумата от 60,00 лв., представляваща такса за преференциално обслужване за периода
от 20.07.2022 г. до 20.06.2023 г.;
- сумата от 1543,60 лв., представляваща неустойка за периода от 20.07.2022 г. до
20.06.2023 г.
Със същото решение е отхвърлен предявеният от З. М. М. срещу „Ай Ти Еф Груп“ АД
иск за признаване за установена недължимостта на сумата от 349,44 лв., представляваща
договорна лихва за периода от 20.07.2022 г. до 20.06.2023 г.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА „Ай Ти Еф Груп“ АД е осъдено да заплати
на адвокат Н. И. И. сумата от 303,80 лв., представляваща възнаграждение за оказано
безплатно процесуално представителство на З. М. М..
На осн. чл. 78, ал. 1 вр. ал. 3 ГПК З. М. М. е осъдена да заплати на „Ай Ти Еф Груп“ АД
сумата от 2,06 лв., представляваща разноски по компенсация пред първата инстанция.
Пред РС са постъпили две молби по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта
за разноските. Първата е от процесуалния представител на ищеца – адвокат Илчев, с искане
да му бъдат присъдени още 726,20 лв. адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА.
Втората е от ответника с искане да му бъде увеличено присъденото адвокатско
възнаграждение съобразно актуалните размери, предвидени в Наредба № 1/2004 г., както и
съобразно броя на предявените искове.
1
С определение № 2192 от 07.07.2023 г. РС се е произнесъл по молбата на процесуалния
представител на ищеца и е изменил решението в частта за разноските, дължими от „Ай Ти
Еф Груп“ АД на адвокат И., като е увеличил възнаграждението по чл. 38 ЗА на адвокат И.
до сумата от 460,36 лв.
С определение № 2277 от 17.07.2023 г. РС се е произнесъл по молбата на ответника и
е изменил решението в частта за разноските, дължими от З. М. М. на „Ай Ти Еф Груп“ АД,
като е увеличил стойността на разноските по компенсация в полза на „Ай Ти Еф Груп“ АД
до сумата от 24,48 лв.
Срещу отхвърлителната част на решението е постъпила въззивна жалба от ищеца З. М.
М.. Жалбоподателят поддържа, че целият договор за кредит е недействителен поради
противоречието му с чл. 10 и 11 от ЗПК. Навежда довод, че уговорената възнаградителна
лихва надхвърля над 4 пъти законната лихва, поради което и на това самостоятелно
основание клаузата за тази лихва е недействителна. Моли съдът да отмени решението в
обжалваната част и да уважи иска за признаване за установено, че не дължи сумата от 349,44
лв., представляваща договорна лихва за периода от 20.07.2022 г. до 20.06.2023 г. Претендира
разноски пред двете инстанции за този иск.
Въззиваемата страна „Ай Ти Еф Груп“ АД оспорва въззивната жалба с отговор в срок.
Моли решението на първия съд да бъде потвърдено в обжалваната му част. Претендира
разноски.
„Ай Ти Еф Груп“ АД е подало и частна жалба срещу определение № 2192 от
07.07.2023 г., с което е увеличено дължимото на адвокат И. възнаграждение от 303,80 лв. до
460,36 лв.
С отговор в срок З. М. М. - като насрещна страна по частната жалба, я оспорва.
На страните следва да бъде указано в едноседмичен срок да посочат банкова сметка
или друг начин за плащане на сумите, които са или ще бъдат присъдени в настоящото
производство.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от
10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА въззивната жалба, отговора на въззивната жалба, частната жалба и
отговора на последната съобразно мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да посочат банкова сметка или друг
начин за плащане на сумите, които са или биха им били присъдени в настоящото
производство.
УКАЗВА на адвокат М. Л. Л. и на адвокат Н. И. И. да посочат поотделно банкова
сметка или друг начин за плащане на сумите, които са или биха им били присъдени в
настоящото производство.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
2
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, на З. М. М. – и
препис от отговора на въззивната жалба (л. 8-12 от в.гр.д. № 695/2023 г.), а на „Ай Ти Еф
Груп“ АД – и препис от отговора на частната жалба (л. 31-40 от в.гр.д. № 662/2023 г.).
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3