№ 36412
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110141675 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „** срещу М. С. С. - ***, като
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането за допускане на ССчЕ, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
делото от фактическа страна, предвид което следва да бъде уважено. Вещото
лице следва да отговори и на служебно зададения от съда въпрос.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2024 г. от 15.15 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, както и по задачи на съда: променян ли е
първоначално уговореният между страните лихвен процент и ако е променян
кога и в какъв размер, като посочи размера на дължимата договорна лихва за
процесния период в два варианта – при първоначално уговорения и при
1
променения от банката лихвен процент.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. Д. П., със специалност: счетоводство и
контрол.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ПРИЛАГА гр. д. № 55222/2021 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал.1, вр. чл. 430, ал. 1 и
ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД от „** срещу М. С. С. - *** с искане спрямо
ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца сумата
от 4990.63 лв. главница по договор за револвиращ кредит № 15649 от
25.04.2014 г., ведно със законна лихва от 24.09.2021 г. до изплащане на
вземането, възнаградителна лихва в размер на 3354.13 лв. за периода от
01.03.2015 г. до 25.04.2016 г., законна лихва в размер на 2656.13 лв. за периода
от 26.04.2016 г. до 23.09.2021 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по гр. д. № 55222/2021 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че между „** /с правоприемник „**/ и ответника е
сключен договор за револвиращ кредит № 15649 от 25.04.2014 г. с кредитен
лимит по кредитна карта в размер на 5000 лв., предоставени на ответника. Бил
уговорен ГПР от 22,08 %, като кредитополучателят е следвало да погасява
разрешения кредитен лимит с минимални вноски за револвиране от 1-во до
15-то число на всеки месец. В исковата молба е посочено, че на датите на
падежа от 01.03.2015г. до 01.04.2016г. не са заплатени 14 бр. месечни суми за
револвиране в общ размер от 3493,32 лв., като на 25.04.2016г. е преустановено
правото на ползване на кредитния лимит. Допусната е забава в плащанията в
продължение на не по-малко от 4 месеца, съгласно чл. 11, ал.3 от част II от
договора. Поддържа, че е преустановено автоматичното подновяване на срока
на кредита, съгласно чл. 5 от Част I и чл. 7 от част II от договора, и кредитът
става изискуем. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Поддържа, че не е доказано предоставянето на кредитна карта и
изпълнение на задълженията на банката, както и не се установяват
осъществени разплащания. Сочи, че кредитът е станал предсрочно изискуем
на 01.06.2015г., когато е падежът на 4-тата месечна погасителна вноска, и
доколкото след тази дата не са ангажирани доказателства за ползване на
2
картата, към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, задължението е погасено по давност. Според ответника дори и да
се приеме, че датата на прекратяване на договора е 25.04.2016г., както е
посочено в исковата молба, към датата на подаване на заявлението давността
за главницата отново е изтекла. Последното води и до погасяване по давност и
на вземанията за лихви. Поддържа, че ответникът не е бил уведомен за
предсрочната изискуемост. На следващо място навежда аргументи за наличие
на неравноправни клаузи в договора. Сочи, че липсва разписана методика за
формиране на ГПР, като освен това е посочено, че разходите по кредита,
обхващащи ГПР, могат да бъдат променяни с различни лихвени проценти или
разходи. Оспорва като нищожна и възнаградителната лихва, като същата е
необосновано висока. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422
ГПК с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ е да докаже
следните обстоятелства: наличие на валиден договор за револвиращ кредит №
15649 от 25.04.2014 г., сключен между ищеца и ответника, въз основа на който
банката е предоставила на ответника парична сума, а за ответника е
възникнало задължение да върне на банката предоставената сума и да заплати
възнаградителна лихва в претендираните размери, че претендираните
вземания за главница и възнаградителна лихва са станали изискуеми.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване
на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422
ГПК с правно основание с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че „** се явява правоприемник на **.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите по процесния договор, както и че ищецът има
възможност да представи доказателства, от които да е видно, че тези клаузи са
индивидуално договорени.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
3
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4