ПРОТОКОЛ
№ 273
гр. З., 01.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на тридесет и първи юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100145 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Ц. М. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв.
Г.Н.Д.в, с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ В ЛИЦЕТО НА ДЪРЖАВАТА – М.З.Х. - редовно
призован, не се явява. Представлява се от гл.юрк. Е.В. към Областна дирекция
на Земеделие и корите, с представено пълномощно по делото.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. Г.Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
ГЛ.ЮРК. В. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на
страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл да бъде
унищожен.
АДВ. Г.Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.
1
ГЛ. ЮРК.В. - Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото.
СЪДЪТ запитва пълномощника на ищеца, дали поддържа така
предявения иск и дава възможност да изрази становище по хода на делото.
АДВ. Г.Д. - Уважаеми господин Председател, от името на доверителя
ми, поддържам изцяло исковата молба, по подробни съображения изложени в
нея. Респективно, оспорваме твърденията в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника, с който се оспорва исковата претенция и моли да
бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Претендира заплащане на
юрк. възнаграждение.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния му представител, да изрази
становище.
ГЛ. ЮРК.В. - Уважаеми господин Председател, оспорвам исковата
молба по подробните съображения в отговора на исковата молба. Считаме
иска за неоснователен и недоказан.
СЪДЪТ докладва, че с Определение, рег. № 176/11.06.2025 г., по гр. д.
№ 145/2025 г., по описа на РС – З., е обективирал проект за доклад по делото,
своевременно съобщен на страните и запитва пълномощниците на страните за
становища по него.
АДВ. Г.Д. - Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по
него. Моля, да се приеме за окончателен.
ГЛ. ЮРК.В. – Също съм запозната с проекта за доклад. Нямам
възражения по него. Моля, да се приеме за окончателен.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът намира, че изготвеният проект за доклад, обективиран в Определение,
рег. № 176/11.06.2025 г., по гр. д. № 145/2025 г., по описа на РС – З., следва да
бъде обявен за окончателен, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 176/11.06.2025 г., по гр. д. № 145/2025 г.,
по описа на РС – З..
ОБЯВЯВА на страните, че ще се ползва от него по-нататък в
производството.
АДВ. Г.Д. - Да се приемат допуснатите с Определение, рег. №
176/11.06.2025 г., писмени доказателства като относими и необходими към
предмета на спора. Допуснати са ни трима свидетели, които водим.
ГЛ. ЮРК. В. – Не възразявам да се приемат доказателствата.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА доказателствата към исковата молба и отговор
на исковата молба, а именно: Оценка на обект: О. „М.“ (П.), ТКЗС, гр. З.,
Април 1992 г.; Протокол от 15.01.1993 г., от проведен публичен търг с явно
наддаване; Договор за покупко-продажба от 15.01.1993 г.; Фактура №
49/15.01.1993 г.; Обяснителна записка, относно обект: Проект за определяне
нормативно необходима площ на обект „О.-М. П.“, землище З., месец Март
1994 г.; Проект за парцел за обект „О.-М. П.“, землище З., заверено на
24.03.1994 г. от PC „33“ гр. С.; Кадастрален план на обект „О.-М. П.“, землище
З., заверено от ОбПК-1994 г.; Протокол за експертна оценка на недвижим имот
(земя), собственост на ЗПК „З.“ гр. З., находящ се в землището на гр. З., общ.
З., обл. Пловдивска, придаден към обект „О.-М. П.“, към 31.03.1994 г.; Писмо,
изх. № 295/19.10.1995 г. от ЗПК „З.“ - в ликвидация, гр. З., обл. С..; Вносна
бележка № 45, чрез „Е. - З.“, 26.10.1995 г.; Мемориален ордер № 46 от БНБ гр.
З. до „Е. - З.“, за събрана такса за извършен превод от К. Ц. М. до ДФ
„Земеделие“ гр. София; Скица на сграда № 15-870128-23.09.2020 г. с
идентификатор 31111.5.121.1, издадена от СГКК, гр. С. и Скица на поземлен
имот № 15-1355715-22.11.2022 г., поземлен имот с идентификатор 31111.5.121,
издадена от СГКК, гр.С. и Акт за частна държавна собственост - АЧДС №
5203 от 02. 12. 2024 г., ведно със Заявление, вх. № АК- 02-04-2527/28.11.2024
г.
СЪДЪТ напъти страните към спогодба.
3
ГЛ. ЮРК. В. – Уважаеми господин Съдия, предвид Вашето напътване
за спогодба, бях подготвила питане до Министерството на земеделието и
храните, тъй като съм упълномощена да се явявам по делата, но не и да
сключвам спогодба и от същото има отговор, че не следва да се сключва, т.е.
между мен и дирекцията, която представлявам е разменена кореспонденция, в
която се изразява становище, да не се постига спогодба по делото.
В ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , Съдът е отложил
произнасянето по направеното искане да бъде назначена СТЕ в осз и запита
страните за становище.
АДВ. Г.Д. – Към настоящия момент господин съдия, не виждам какво
би спомогнала една СТЕ. Бяхме направили такова искане с оглед становището
на ответника. Към настоящия момент не правя искане за допускане и
назначаване на СТЕ. Моля да пристъпите към разпит на водените и допуснати
от нас трима свидетели, които се намират извън залата.
ГЛ. ЮРК. В. - На този етап не бих казала, че има нужда от експертиза,
може би след изслушването на допуснатите и водени свидетели, за които не
възразявам да се разпитат.
СЪДЪТ отлага произнасянето по искането за допускане и назначаване
на СТЕ по делото, като указва, че при необходимост такава ще бъде назначена
служебно от съда.
С ДОКЛАДА по делото, Съдът е допуснал 3-ма свидетели при режим
на довеждане от страна на ищеца за установяване на твърденията в исковата
молба.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. С. Ц. М., на когото сне
самоличността, както следва:
С. Ц. М. - роден на **** г. в гр. З., с ЕГН **********, българин,
български гражданин, живущ в гр. З., ул. „С.С.“ № 169, неосъждан, брат на
ищеца, без дела със страните.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СЛЕД като му бе разяснено отговорността и обеща да каже истината,
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. С. М. - Знам че делото се води от моя брат за земята, където е
4
„О.а“, който се намира почти извън града, след табелата „З.“, в посока пътя за
С., отбивайки за м. „П.“. Знам че този имот е собственост на брат ми К.. 1993
г. закупи сградата от ТКЗС-З.. Тази сграда представляваше постройка за
отглеждане на овце. Представлява една сграда, която сграда е направена от
тухли и каменна зидария, масивна постройка е. Към сградата има земя, която е
за обслужване на тази сграда. Земята е закупена 1995 г., като сме я ползвали
заедно. След това той даде под наем и земята, и сградата. Закупи земята на
негово име, но аз му помогнах с пари. 1995 г. у закупи за 18 300 – 18 400 лева.
Той си знае на кого е платил тази сума. Не знам дали е било чрез банка. Аз му
помогнах с парите, от там нататък не знам. Не знам дали са му издали
документ, като е платил сумата. Веднага след заплащането се настани в имота.
Сградата е закупена преди земята – 1993 г. Земята е закупил 1995 г. и е точно
до сградата и обслужва сградата. Тя е около сградата. Имаше си ограда, когато
закупихме сградата. ТКЗС са оградили имота. Те си поддържат сградата с
наемателя, на когото е даде под наем. С него си поддържат покрива и каквото
трябва. Не всеки може да влиза в тази сграда. Наемателят си охранява земята.
Всички знаем, че е лична собственост на К., а не че я ползва като наемател, а
като собственик. Той има документ за това. Разбира се, че е собственик на
имота. Той се договаря с наемателя да ползва земята, а не с друг. Никой не е
идвал и не е търсил земята. Не са му искали наем за заплащане на земята. Не
са му казвали, какво да прави там. Там не е идвала нито държавата или някои
собственици да търсят нещо. Стигна се до делото, явно държавата е искала
нещо. Той си търси документи, за да си го узакони.
Земята се ползва по-късно след закупуване на сградата. Когато се
закупи сградата, К. е ползвал земята. След 1993 г. сме орали и сме садили
картофи, лук заедно. Никой не ни е искал разрешение за ползването на земята.
Никой не ни е искал наем за ползването. Овцете ползваха част от тази земя,
пашуваха там и нощуваха там през цялото време. Когато АПК се разпадна,
махнаха овцете.
Оборът е извън града. До там се стига и пеша, и с кола. Горе долу от
табелата на „З.“ може би има около километър, не повече.
До сградата едно време се произвеждаше тютюн. Сега се използва за
направа на макари. В „О.а“ до сградата има поставена ограда. Наемателят я
поддържа. Наемателят е К.. Той я дал под наем. За поддръжката на този имот
5
отговарят К. и наемателя. В О.а има стая за живеене. Тази стая е отделно, но е
към същата постройка. Има вода, имаше и ток, които са прекарани от
наемателя. Наемателят ги е прокарал. И К. е участвал. Те са заедно. И двамата
ползват тока и водата. Има 20 години и нагоре, от как се живее там и се
ползва. Сега се отглеждат там животни и не е имало прекъсване във времето.
Под100 броя няма – над 150-200 животни има. Само наемателят гледа
животни.
К. дава имота под наем над 20 години. Те се разбират как да ползва –
имат уговорки помежду си, затова наемателят да заплаща възнаграждение на
К., което възнаграждение не винаги е в пари, а по някога и в натура.
Предполагам, че брат ми има писмен договор, но не съм го виждал договор за
наем, който да е сключен между него и наемателя. Името на наемателя е И.Б.,
с прякор Д..
Освен К., други хора в този имот не са ходели. За да идат в имота,
трябва да имат разрешение от К. и от наемателя И. Те определят, кой може да
ходи.
АДВ. Г.Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. В. - Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали желаят свидетелят
да остане в залата или да бъде освободен.
АДВ. Г.Д. – Не държа свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
ГЛ. ЮРК. В. - Също не държа свидетеля да остане в залата. Моля да
бъде освободен.
СЪДЪТ въпреки становищата на пълномощниците на страните и с
оглед на това, че следва да бъдат разпитани още двама свидетели, които са
пред залата, намира, че свидетеля следва да остане на разположение в
съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПОРЕЖДА свидетелят С. М. да остане на разположение в
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. И.С.Б. на когото сне
самоличността, както следва:
6
И.С.Б. - роден на **** г. в гр. З., с ЕГН **********, българин,
български гражданин, живущ в гр. З., ул. „М.“ № 101, неосъждан, без родство
и дела със страните.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СЛЕД като му бе разяснено отговорността и обеща да каже истината,
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. И.Б. - Знам че К. съди държавата, защото той е купил О.а. Знам
че К. е закупил сградата и земята. Това ми стана ясно, когато взех от него под
наем за ползване имота. Последствие разбрах, че К. има някакъв спор за
земята, че е станал проблем, че е платил земята, но по документи не му я
признават. От 26-27 години само аз ползвам имота. Знам че К. М. е собственик
на имота, а аз съм ползвател на имота. Вършим си работа. Не му плащам в
пари. Понякога му предоставям месо като заколя агне. Вършим си услуги. К.
идва веднъж в седмицата да си наглежда имота. Аз съм получил от него този
имот и го поддържам, защото така сме се разбрали. Вместо да му плащам
наем, аз поддържам имота и го ползвам. Този имот се намира пред халето на
П., до халето на В.Е. - бившата Т.. Имотът е малко встрани от главния път за
С., пада се в дясно (когато се тръгне от З.) на път за С.. Имотът представлява
обор с един декар и половина земя, която съм намерил оградена и си я
поддържам. Имотът е ограден от времето, когато го ползвам и от тогава насам
само поддържаме оградата. Кой може да дойде в този имот, определяме аз и
К.. Имотът е под мой надзор, като само К. и аз казваме, кой може да влиза. Не
е свободен за всички, защото е частна собственост. Това не е горски фонд или
държавна земя, за да може всеки да прави, каквото си иска. Сградата „О.“
съществува още. Ако не съществува и аз няма да съществувам. Представлява
сграда за животни. Масивна постройка от тухли и каменна зидария е. От доста
години е. Аз и К. я поддържаме. Има и стая за овчаря. Има стая и за фураж
вътре. Имаше преди и печки, много работи. Ако се наложи може да се и
пренощува, но няма легло вътре. Предвид на това, че и аз и К. живеем в града
наблизо, не се налага да пренощуваме там, използваме я за съхранение на
инвентар. Земята е в имота вътре. Земята служи като дворно пространство за
отглеждане на животните. Гледал съм там 300 животни. Сградата служи като
кошара, в която да престояват. Оградата с която е оградена земята е направена
7
от мрежа. Висока е около 1,30 -1,40 м. с дъбови колове, акациеви, на места и с
циментови колове. Досега никой не е идвал да ни казват, че това не е наше.
Единствено сме имали пререкания с един мъж, който ползва халето на Е. в
съседство до нас, защото той се оплакваше, че му мирише на тор. Този човек
се казва С. и прякорът му е Д., но аз му казах, че това не е сладкарница, а е
обор, но никога не сме имали спорове с никой, дали трябва да ползват този
имот и може ли да го ползваме.
Измерил съм разстоянието от С.г. – подстанцията, след бензиностанция
„Петрол“ до имота има разстояние неповече от 1700 метра. От моя дом, който
е в С.г., близо до сградата на подстанцията е точно 2 км., защото съм го мерил,
а за разстоянието от „Петрол“ до имота го казвам на око, не съм го мерил.
Нямаме писмен договор с К., а само устни уговорки за ползването, които са в
продължение на 26-27 години.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали желаят свидетелят
да остане в залата или да бъде освободен.
АДВ. Г.Д. – Не държа свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
ГЛ. ЮРК. В. - Също не държа свидетеля да остане в залата. Моля да
бъде освободен.
СЪДЪТ въпреки становищата на пълномощниците на страните и с
оглед на това, че следва да бъдат разпитан още един свидетел, който е пред
залата, намира, че свидетелят следва да остане на разположение в съдебната
зала до приключване на разпита му, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПОРЕЖДА свидетелят И.Б. да остане на разположение в
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. С.К.А. на когото сне
самоличността, както следва:
С.К.А. - роден на **** г. в гр. З. с ЕГН **********, българин,
български гражданин, живущ в гр. З., кв. В., ул. „В.Ю.“ № 15, неосъждан,
първи братовчед на ищеца – моята майка и неговият баща са брат и сестра. Не
съм водил дела срещу държавата.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
8
истината.
С ОГЛЕД на това, че пред залата няма други свидетели за разпит,
СЪДЪТ освобождава свидетелите С. М. и И.Б. от присъствието им в
съдебната зала.
СЛЕД като му бе разяснено отговорността и обеща да каже истината,
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. С.А. - Знам за какво е делото. Знам че К. има дело за земята на П..
Той е закупил сградата там от ТКЗС – З.. Мисля че я закупи през 1993 г. или
1995 г. Освен сградата там има и земя, която К. също е закупил. Тази земя е
около декар и нещо. Сградата и земята са едни до други. Тази земя служи
като двор, който може да се обработва. Навремето К. вкарваше животните
там. К. даде имота си на И.– И. да го поддържа. И.там настани собствените си
животни, за да ги отглежда. Земята и сградата са с обща ограда, в едно са
оградени още от времето на ТКЗС до сега. Те си поддържат тази сграда и
земя. К. и И.си помагат и само те поддържат сградата и земята с оградата.
Оградата е прогледна, с дървени колове и тел, като част от тази ограда е от
бодлива тел, а други части са от тел. Мисля че колове, които са по оградата са
от дърво. Вчера също бях там. Който и да попитате в града, хората ще кажат,
че тази земя е собственост на К.. До имота се стига с кола. Имотът е близо до
главния път за С.. Някога пътят до там беше черен, като представлява кратко
отклонение за главния път за С.. Сега пътят е бетониран, като не мога да
кажа, кой го е бетонирал. Може да се стигне и пешеходно до този имот. Този
имот от бензиностанция „Петрол“ нямам представа колко е, не съм го мерил.
Не знам до моята къща, колко метра е. Може и да са 3-4 км може и да са по-
малко. Не съм влизал вътре в сградата, но тя е в същия имот, където е и
земята.
АДВ. Г.Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. В. - Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали желаят свидетелят
да остане в залата или да бъде освободен.
АДВ. Г.Д. – Не желая свидетеля да остане в залата. Моля да бъде
освободен.
ГЛ. ЮРК. В. - Също не желая свидетеля да остане в залата. Моля да
9
бъде освободен.
С ОГЛЕД изразените становища от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С.А. от съдебната зала.
АДВ. Г.Д. - Уважаеми господин Председател, няма да соча други
доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено
от фактическа и правна страна. Моля за ход по същество.
ГЛ. ЮРК. В. - Уважаеми господин Председател, имам доказателствени
искания. Бих желала, Съдът да ме снабди със съдебно удостоверение, което да
ми послужи пред отдел „Местни данъци и такси“ в Община З., с което бих
искала да направя справка за спорния имот, от която да е видно, дали същият
е деклариран от ищеца по делото и дали за него са начислени дължими
данъци.
АДВ. Г.Д. – Аз считам че е без значение дали е плащал данък или не и
по никакъв начин няма да допринесе за изясняване на твърдяното от нас
обстоятелство за придобиване по давностно владение, но предоставям на
съда. В залата се намира и доверителя ми и може да отговори дали е плащал
за земята данък.
ГЛ. ЮРК. В. – Ако се допусне СТЕ, аз ще имам въпроси към вещото
лице.
АДВ. Г.Д. – С оглед представените доказателства, лично аз не виждам
смисъла от СТЕ.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че ще
следва да допусне служебно СТЕ, която да даде заключение по следните
въпроси: вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши
проверка на място, направи геодезическо заснемане и огледи на имота, както
и справки, там, където е необходимо:
1.да изготви комбинирана скица върху извадка от действащата
кадастрална карта, като нанесе проектни координати на процесния имот с
идентификатор 31111.5.121;
2. да извърши справка, там, където е необходимо – в Община З.,
Областна дирекция „Земеделие“, където счете за необходимо и отговори на
въпроса, има ли данни процесният имот да е внасян в ТКЗС, ДЗС, АПК и
други подобни организации?;
3.Да проследи регулационните планове на З. от 1950 г. и изследва,
как е отразен процесния имот по плана на гр. З. от 1950 г. в плана на гр. З. от
1974 г., респ. по плана на гр. З. от 1987 г. бил ли е нанесен същия, с оглед
10
установяване на статута на времето, както и дали имота има проект за
отделяне.
Ще следва да даде възможност на страните, в 5-н срок, считано от
днес, да представят молби с допълнителни въпроси към вещото лице, като ще
следва да се издаде исканото съдебно удостоверение на ответната страна, след
представяне на документ за внесена ДТ 5,00 лева.
ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО, Съдът
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА СТЕ с формулираните по-горе въпроси,
като дава възможност на страните 5-н срок да поставят допълнителни въпроси
към допуснатата и назначена СТЕ.
ПО ОТНОШЕНИЕ на персоналния състав на вещото лице и
възнаграждението, Съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след
представяне на молбите с уточнените въпроси.
ДОПУСКА ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение на
ответната страна с посоченото съдържание от ответника, като същото се
предостави, след представяне на документ за внесена ДТ 5,00 лева.
АДВ. Г.Д. – Господин съдия, с оглед на това, че делото се отлага за
събиране на доказателства, то аз ще моля да задължите ответника да
представи и писмените доказателства за актуване на акта за държавна
собственост, т.е. да предостави досието. Това искане съм го направил още с
исковата молба.
СЪДЪТ по така направеното искане намира, че същото е направено
своевременно. От страна на ответника, действително е представен само акт за
държавна собственост, без към него да е приложено досие, поради което, ще
следва да се задължи ответникът, да представи досието към съставения акт за
държавна собственост, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190а ал.1 ГПК следващо с.з. ответникът по
делото да представи досието към съставения акт за държавна собственост,
като съгласно чл. 190, ал. 2 ГПК, не представянето му, ще се преценява
съгласно чл. 161 ГПК – Съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.09.2025 г. от 13,30 часа, за
11
когато страните уведомени в съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,15 часа.
Съдия при Районен съд – З.: _______________________
Секретар: _______________________
12