№ 11570
гр. София, 29.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110162039 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
Образувано е по предявена искова молба от С. СТ. ИВ. срещу „Б.Б, З. Р.” ЕАД.
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
С. СТ. ИВ. е предявила срещу „Б.Б, З. Р.” ЕАД следните искове:
-иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна;
-иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ – за възстановяване на ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност „Мениджър управление на проекти” в „Б.Б, З. Р.” ЕАД;
-иск по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ – ответникът да бъде за осъден да
заплати на ищцата обезщетение в размер на брутно трудово възнаграждение, за времето,
през което е останала без работа поради уволнението, считано от 01.09.2021г. до
28.02.2022г. в общ размер на 43 632,06 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 29.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № 496 от 20.06.2018г. е работела в
„Б.Б, З. Р.” ЕАД, като последната длъжност, която е заемала съгласно допълнително
споразумение от 27.07.2020г., била „Мениджър управление на проекти” в Отдел „Пазарни
проучвания”, управление „Стратегическо развитие”. На 31.08.2021г. ищцата била извикана
да се яви в офиса на „ББР” ЕАД, където попълнила декларация дали страда от заболявания.
След това й било съобщено, че трудовото й правоотношение от следващия ден се
прекратява. Твърди, че не подписвала други документи. В периода от 31.08.2021г. до
13.09.2021г. ползвала въз основа на болничен лист № Е20210928121 отпуск за временна
нетрудоспособност. На 10.09.2021г. й била предоставена в оригинал Заповед №
1
24/31.08.2021г. за прекратяване на трудовото й правоотношение, считано от 01.09.2021г. на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата.
Ищцата счита, че така издадената заповед е незаконосъобразна поради нарушение на
чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ, която изисква прекратяването на трудово правоотношение при
условията на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ по време на ползван от работника или служителя отпуск,
след дадено разрешение на инспекцията по труда /в случая такова лисвало/; поради липса на
реално съкращаване на щата, като трудовата функция, която изпълнявала ищцата, не била
отпаднала; не бил извършен подбор по смисъла на чл. 329 КТ, или ако бил извършен такъв,
критериите за него не били приложени правилно; работодателят не бил взел решение и не е
извършил съкращаване на щата чрез компетентните си органи, или ако било налице такова,
процедурата по съкращаване на щата била нарушена, като документите по нея не били
изготвени и подписани преди уволнението на ищцата. Позовава и на факта, че
уведомлението до НАП за прекратяване на трудовото й правоотношение било подадено с
грешен код „64” – „друго” основание, вместо код „29” - при съкращаване на щата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
оспорва исковете като недоказани. Конкретно искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1
КТ счита и за недопустим, като преждевременно предявен за целия 6-месечен период, преди
същият да е изтекъл. Твърди реално съкращаване на щата поради закриване на управление
„Стратегическо развитие” с Отдел „Пазарни проучвания” в частност на длъжността
„Мениджър управление на проекти”, за което решение било взето от Управителния съвет на
„ББР” ЕАД, одобрено с решение на Надзорния съвет. Относно компетентността на
Управителния съвет в тази насока ответникът се позовава на чл. 9, т. 6 от Правилника за
работа на УС на „ББР” ЕАД, приет по реда на чл. 54, ал. 6 от Устава на „ББР” ЕАД. Счита,
че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ответницата е издадена от
компетентни органи. Съкращението на щата било извършено преди прекратяване на
трудовото правоотношение. Обосновава и липса на възникнало задължение за извършване
на подбор, поради премахване на всички щатни бройки на длъжността „Мениджър
управление на проекти” в отдел „Пазарни проучвания” на управление „Стратегическо
развитие”. Не била налице и закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ поради факта, че болничният
лист, на който се позовава ищцата, бил отменен с Решение на ЛКК. Обръща и внимание, че
закрилата по този ред се прилага към момента на връчване на заповедта и само, когато към
него работникът или служителят е започнал ползването на разрешения му отпуск.
Погрешното посочване на правното основание за прекратяване на трудовото
правоотношение в подаденото до НАП уведомление ответникът счита за ирелевантно, но
при все това твърди, че с последващо уведомление този код е коригиран.
Предявени са следните искове, по които доказателствената тежест се разпределя по
следния начин с оглед релевантните факти:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже:
наличие на трудово правоотношение между страните към датата на уволнението.
2
В тежест на ответника е да докаже: надлежно упражнено потестативно право на
работодателя на уволнение - отправяне на писмено изявление/предизвестие до служителя,
със законовоизискуемия минимум съдържание – ясна воля относно основанието, на което е
извършено уволнението; извършено по установения ред реално съкращение в щата - от
лицето/органа, който има право да извършва промени в щата, преди уволнението; в
хипотезата на задължителен подбор – съкращаване на щатна бройка от множество щатни
бройки на една длъжност, извършване на същия при спазване на установените в чл. 329 КТ
критерии.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже:
надлежно упражнено преобразувателно право по същата норма – да е налице уважен иск по
чл. 344, ал.1, т. 1 КТ; съвпадение между длъжността, от която ищецът е уволнен, и тази, на
която иска да бъде възстановен, както и, ако трудовото правоотношение е срочно, да не е
изтекъл срокът по същото.
По иска са правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на
ищеца е да докаже: уважен иск по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ – постановена незаконосъобразност
на процесното уволнение и неговата отмяна; оставането на ищеца без работа по причина на
уволнението през процесния период и размера на брутното му трудово възнаграждение за
последния пълен отработен месец преди уволнението.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Във връзка с релевираното от ответника при условията на евентуалност възражение за
прихващане с изплатените на ищцата обезщетения по чл. 220 КТ, чл. 222 КТ и чл. 224 КТ,
на ответника следва да бъде указано да уточни това възражение в едноседмичен срок от
съобщението, като с отделна молба с препис за ищцата посочи конкретния размер на всяко
отделно обезщетение, което твърди да е изплатено на ищцата на горните основания, както и
да посочи пълния размер на изплатената сума, който да съответства математически на сбора
на отделните суми, изплатени на ищцата като обезщетения.
При неотстраняване на нередовността на това възражение съдът ще остави без
уважение искането за приемане на разглеждането му.
Посочените от ищеца и от ответника писмени доказателства са относими към предмета
на делото и събирането им следва да бъде допуснато.
На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника следва да бъде задължен в едноседмичен
срок от получаване на настоящото разпореждане да представи по делото в заверено копие
всички длъжностни характеристики на служителите от Отдел „Пазарни проучвани”,
управление „Стратегическо планиране” при „ББР” ЕАД, включително и на началник отдел
към дата 31.08.2021г. В случай, че същите са представени в цялост към отговора на исковата
молба, това да бъде посочено в изрична молба до съда.
Следва да бъде допуснато изслушването на ССЕ със задача, формулирана от ищеца в
3
ИМ и допълнена в отговора на исковата молба при възнаграждение в размер на 300 лева, от
които 200 лева платими от бюджета на съда, а останалите 100 лева - депозит, платим от
ответника по сметка на съда в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца в срок до приключване на съдебното
дирене да представи в оригинал трудовата си книжка за извършване на констатация.
Следва да се издаде исканото от ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НАП и НОИ за снабдяване с данни относно наличието или липсата на
регистрирани за ищцата последващи трудови договори за периода от 02.09.2021г. към
настоящия момент, след заплащането на дължимата ДТ за това.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника „ББР” ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да уточни
възражението си прихващане, като с отделна молба с препис за ищцата посочи конкретния
размер на всяко отделно обезщетение, което твърди да е изплатено на ищцата на основание
чл. 220 КТ, чл. 222 КТ и чл. 224 КТ, както и да посочи пълния размер на изплатената сума,
който да съответства на математическия сбора на отделните суми, изплатени на ищцата като
обезщетения.
При неотстраняване на нередовността на това възражение съдът ще остави без
уважение искането за приемане на разглеждането му.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи, както и приложените към отговора на исковата молба такива.
На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника „ББР” ЕАД в
едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане да представи по делото в
заверено копие всички длъжностни характеристики на служителите от Отдел „Пазарни
проучвани”, управление „Стратегическо планиране” при „ББР” ЕАД, включително и на
началник отдел към дата 31.08.2021г. В случай, че същите са представени в цялост към
отговора на исковата молба, това да бъде посочено в изрична молба до съда.
ДОПУСКА изслушването на ССЕ със задача, формулирана от ищеца в ИМ и
допълнена от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, от които 200 лева
платими от бюджета на съда, а останалите 100 лева - депозит, платим от ответника по
сметка на съда в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.И.В., тел. 0887 980 128, която да бъде уведомена за
поставената задача.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в срок до приключване на съдебното дирене да
представи в оригинал трудовата си книжка за извършване на констатация.
4
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника „ББР” ЕАД съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НАП и НОИ за снабдяване с данни относно наличието или липсата на
регистрирани за ищцата С. СТ. ИВ. ЕГН ********** последващи трудови договори за
периода от 02.09.2021г. към настоящия момент, след заплащането на дължимата ДТ за това.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 10.02.2022г. от 15.30ч., за която
дата и час да се призоват: страните и вещото лице.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и
становище в едноседмичен срок от съобщението.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка им указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5