Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Добрич, 28.10.2020 г.

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, І-ви състав, в публично заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година в състав:                                                                                                                     

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР АНГЕЛОВ

                                                                   

При участието на секретаря: В.П. 

Разгледа докладваното от РАЙОННИЯ СЪДИЯ гр. дело № 1153/2020 г. по описа на Добричкия районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба и уточняваща молба от 05.06.2020 г. на ***, с която срещу „Велков Агро” ЕООД ***, са предявени обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати в полза на ищеца на сумите от: 9 021 лв. /девет хиляди двадесет и един лева/, представляваща неплатена цена на продадена пшеница по фактура № *** г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба пред ДРС – 05.06.2020 г. до окончателното й плащане; 420,98 лв. /четиристотин и двадесет лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща обезщетение за забавено плащане на главното задължение, определено по размер на законна лихва, за времето на забава, считано от 21.09.2019 г. до 06.03.2020 г. Претендират се и сторените по делото съдебни разноски.

След справка с книжата се установява, че в срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба. Същият не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по делото.

Към исковата молба са представени следните писмени  доказателства: Фактура № *** г., издадена от *** и приемо-предавателен протокол от 20.09.2019 г.; Определение № 80/09.03.2020 г. на Районен съд-Генерал Тошево.

 

След справка с книжата се установява, че в срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.

Добричкият районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните на основание чл. 188 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявеният иск е процесуално допустим и основателен.

Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ДРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение.

Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства предявените искове са вероятно основателни.

С оглед на изложеното предявените искове за заплащане на процесните суми основателни и доказани и ответникът следва да бъде осъден да ги заплати.

В полза на ищеца следва да се присъди и законната лихва по чл. 86 от ЗЗД, считано от 05.06.2020 г. /датата, на която исковата молба е депозирана пред Добричкия районен съд/ до окончателното й изплащане.

На основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца трябва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на 1 029,50 лв. /хиляда двадесет и девет лева и петдесет стотинки/.

С оглед изложените съображения, Добричкият районен съд

                                       

Р  Е Ш И:

ОСЪЖДА „Велков Агро” ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, сумите от: 9 021 лв. /девет хиляди двадесет и един лева/, представляваща неплатена цена на продадена пшеница по фактура № *** г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба пред ДРС – 05.06.2020 г. до окончателното й плащане; 420,98 лв. /четиристотин и двадесет лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща обезщетение за забавено плащане на главното задължение, определено по размер на законна лихва, за времето на забава, считано от 21.09.2019 г. до 06.03.2020 г.; 1 029,50 лв. /хиляда двадесет и девет лева и петдесет стотинки/, представляваща сторените по делото съдебни разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.                                                                             

 

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: