№ 1480
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЪРБАН АЛ. СУЧКОВ
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЪРБАН АЛ. СУЧКОВ Гражданско
дело № 20211110126626 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именно повикване в 9,40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - редовно призован, не изпраща представител по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ - редовно призовани, явява се лично ответницата
Т.К..
ТЛП – редовно призовано, не изпраща представител.
ВЛ Т. – лично.
ВЛ И. – лично.
НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозирана в СРС на 23.09.2021 год. молба от
ответника Т.К., ведно с приложен вносен документ за допълнителен депозит.
ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Поддържам отговора на исковата молба.
Оспорвам иска.
Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
както и към отговора писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
В Т. Т. - 66 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
Е П И. - 73 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЛ обещаха да дадат безпристрастно заключение.
2
ВЛ Т.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Имам въпрос към вещото лице СТЕ: Може ли
вещото лице да отговори дали е видяло протокол за неосигурен достъп..
ВЛ Т.: Предоставени са ми протоколи за неосигурен достъп за целия
процесен период, което е отразено още в уводната част на СТЕ и след това в
заключението. В тези протоколи за неосигурен достъп ФДР е посочила
процесния имот ап. 19. Данните, както е записано на стр. 3 от СТЕ на
05.05.2018 год. ФДР е поставила съобщение за проверка с посочени две дати
за посещение и безплатно отчитане на разпределите и водомерите. Съответно
първа дата – 11.05.2018 год. и 17.05.2018 год. За следващия отчетен период
2018 – 12019 год.,у чест от процесния е поставено съобщение с две дати за
отчитане – първа дата 13.05.2019 год. и втора дата 17.05.2019 год. И на двете
посочени дати за процесния имот цитиран с ул. Йордан Йовков № 22, вх Б е
отбелязан като неотчетен.
Представям в момента двата протокола.
ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Отбелязвам, че на протокола от 17.05.2018
год. има подпис за съставил, но не е ясно на кого и не се намира подпис на
представител на Етажната собственост.
Същото се наблюдава и на протокола от 2019 год.
ВЛ дали е видяло протокол за неосигурен достъп за междинен отчет
направен за периода мес. 10.2016 год. - 28.02.2017 год.? Същият ми е
въпросът за периода 01.03.2017 год. – 30.04.2017 год., след това 10.2017 –
30.04.2019 год. Тези протоколи са отразени в т. 2 от заключението и е
записано, че не са видени, но е прието, че измерването се извършва при
условие на неосигурен достъп. Как след като не са видени тези протоколи се
приема условието и съответно формулата неосигурен достъп.
3
ВЛ Т.: Отчетните периоди на ФДР се правят след края на
отоплителния сезон. Т.е. за посочените в СТЕ междинни отчети не се
изготвят такива.
В случая има изготвени междинни отчети, тъй като за посочения
период има смяна на абонатния номер.
През целия период има неосигурен достъп, но начислените количества
топлинна енергия в системната на ФДР при инсталиране на отоплителните
тела в имота е ясно мощността на тези отоплителни тела. Единствено за
периода 10.2016 – 30.04.2017 год. във ФДР ми информираха, че само този
протокол липсва за неосигурен достъп. В системата им няма следа от
оспорване в законосъобразния срок – тримесечен след съставянето на
изравнителните сметки от абоната.
Уточнявам, че за целия период няма влизане в имота.
Както казах само за една от годините няма протокол за неосигурен
достъп /само за първата година/. По същия начин е начислено и БГВ за
всичките години за един човек.
ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Видяхте ли преписката по смяна на титуляра?
ВЛ Т.: Да, видях преписката, но не съм я анализирала, тъй като
нямам поставена задача да видя кои иска тази промяна.
Цитирала съм ги в СТЕ.
ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Изчислението при кубатура 189 куб.м от къде
ВЛ е взело тази кубатура, защото в договора с ФДР е посочена като най-
голяма кубатура – 170 куб.м?
4
ВЛ Т.: Посочената кубатура – 189 куб.м е посочена в СТЕ, че това е
съгласно акт за разпределение на кубатурата в жилищната сграда от
03.03.1976 год. на топлорайон Землене. Към обема на жилищното помещение
в апартамента, който е в размер на 175 куб.м е прибавено и част от
стълбището, което е в размер на 14 куб.м, или общата отопляема кубатура е в
размер на 189 куб.м.
Същото фигурира и във всички индивидуални справки за отопление
и топла вода които са издадени от ФДР относно изчисляване на енергията за
сградна инсталация.
ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Как кореспондира това твърдение за
кубатурата от стълбището при условие, че няма отопление на стълбището.
ВЛ Т.: Изчислението направено въз основа на пълна отопляема
кубатура в размер на 189 кореспондира директно с формулата за изчисление
на топлинна енергия отдадена от сградна инсталация посочена стр. 3 от
експертизата, където изрично е записано, че за пресмятането на тази топлинна
енергия се взима предвид тази пълна отопляема кубатура по проект, защото
сградата се отоплява изцяло. Това е формулата, която е влязла в Наредба №
16 от 2007 год.
ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Нямам други въпроси към ВЛ, но оспорвам
заключението. Основа на това заключение е приемане на твърдението, че
изчисленията са направени на база неосигурен достъп, т.е. максимални
мощности.
Няма доказателства. Не се представиха по съответния ред
доказателства за наличие на обстоятелството несигурен достъп.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
Издаде се РКО за сумата от 450 лв. вносими от ищеца.
ВЛ И.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: В заключението на ВЛ на стр. 2 са записани
четири лица. Може ли вещото да отговори защо са записани?
ВЛ И.: На стр. 2 съм записала четири лица, това е по данни на
ищеца. Това е по данни от заповедното производство, или са добавени
Александър и Кирил.
ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: При изчислението което ВЛ прави по повод
моето искане, за което внесох депозит на стр. 8 посочва периода 09.04.2019
год. – 30.04.2019 год. – 45,23 лв. общо на каква база го изчислява?
ВЛ И.: Изчисленията за периода от 09.04.2019 год. – 30.04.2019 год.
на стр. 8 е изчислена на база фактурата, която е за мес. 04.2019 год.
Отговорила съм по въпроса поставен от ответницата, като не ми е
ясно защо го задава.
ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Нямам други въпроси към ВЛ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИЕМА заключението на ССЕ.
Издадоха се РКО за сумата от по 450 лв. вносими от ищеца и 150
лв. вносими от ответника.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Моля съдът да отхвърли иска по съображения
изложени в отговора на исковата молба. При прегледа на СТЕ не се
установиха доказателства относно валидно дялово разпределение.
По отношение на претенциите за лихви смятам, че така както са
изчислени от ССЕ те трябва да бъдат отхвърлени.
Съображенията съм разлива в отговора на исковата молба. Ако съдът
приеме, че моето становище не следва да бъде уважено, то моля да съобразите
възражението ми за погасени по давност вземания, както и размера на моята
отговорност по квоти до 08.04.2019 год. – 9/36 и след този период до края на
месец април 13/36. Посочила съм съдебна практика и тълкувателно решение
от което се приема, че лицето получило правата по завещание до
разпределяне на имуществото, за което има споразумение е единствения
собственик и отговорен за завещаната му част.
По отношение на разноските нямам претенция. Претендирам
разноски размер на 150 лв. за вещо лице.
СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ С МОТИВИТЕ
По оспорванията ,така както са докладвани в определението по
доклада от 09.08.2021 год.: Относно размера на квотите ги приема за целия
период за първата ответница 13/36, а за втората 10/36. За първата ответница
7
приема така, като съобразява окончателното разпределяне на квотите между
съсобствениците пред предшестващо продажбата на апартамента според
което първата ответница е взела паричната равностойност от продажбата на
13/36 части. Не прави делението на квотите, което се прави в отговора
доколкото това е окончателното разпределяне на същите. Съобразява и
правилото, че всеки отговаря за тежестите и задълженията върху имота
съобразно това, което получава от него;
По оспорването, че имотът не е владян нито от Таня, нито от
Любица. Съобразява, че няма надлежно учредяване на правото на ползване в
нотариална форма, за който и да е от четиримата наследници. Доколкото те
официално не са си разпределили владението, ще следва да отговарят според
идеалните си части по закон;
По третото оспорване относно законосъобразността на
изчисляването на дължимото за отоплението и за дяловото разпределение,
съдът съобразява констатациите и на двете експертизи. Относно оставения
няколкократно при приемането на първото заключение за неосигурен достъп
и доколко има протоколи удостоверяващи фактически такъв, съдът
съобразява, че няма и направени в тримесечния срок оспорвания на
констатациите за дължими стойности на топлинна енергия, направени въз
основана неосигурен достъп. Следва да се приеме, че действително с
основание така са начислявани сумите;
Относно възражението за погасяване по давност, съдът съобразява
тригодишната давност или че за тринадесет месеца и двадесет дена
претендираните суми са погасени по давност, т.е. до 20.07.2017 год.
Следва да се уважи иска за размерите изчислени от ССЕ във вариант
при тази давност /лист 11 от ССЕ касаещо периода 20.07.2017 год. –
30.04.2019 год./ или: за първата ответница 708,67 лв., главница топлинна
енергия, 72,03 лв. мораторна лихва върху горната сума; 12,45 лв. за дялово
разпределение и 2,59 лв. мораторна лихва върху него и за втората ответница
545,13 лв., главница топлинна енергия, 55,40 лв. мораторна лихва върху
горната сума; 9,58 лв. за дялово разпределение и 1,99 лв. мораторна лихва
върху него.
Относно разноските същите ще следва да се компенсират съобразно
8
уважените части. Така по тройното правило при направени единствено от
Топлофикация разноски по заповедното производство 113,90 лв. и при
уважени общо искове 795,74 лв. за първата ответница и 612,10 лв. за втората
при цени за първата ответница 1153,76 лв. и за втората 887,51 лв. и при
разноски от заявителя, които съдът разпределя съобразно квотите на страните
на 41,13 лв. за първата ответница и 31,60 лв. за втората, по тройното правило
при уважени части 795,74 лв. за първата и 612,10 лв. за втората и цени на
исковете – 1153,76 лв. за първата и 887,51 лв. за втората, ще се дължат от
първата ответница 28,36 лв., а от втората 21,79 лв.
Разноските по исковото производство ще следва също да се
компенсират. Доколкото ищецът не представя списък, а единствено заявява в
исковата молба разноски, направените от него ще се вземат от документите
по делото, или те ще бъдат 40,80 лв. за държавна такса, 100 лв. за
юрисконсулт и 900 лв. за вещи лица – общо 1040,82 лв. От ответниците по
исковото производство има данни за направени такива само от първата в
размер на 150 лв. Ще следва по тройното правило при разноски направени от
ищеца за двете ответници разпределени в съотношение както са им квотите
13 към 10 или приблизително 4 към 3, т.е. ще следва да се приеме, че от общо
направените 1040, 82 лв. разноски, 594,75 лв. са направени във връзка с
иска на първата ответница и 446,07 лв. във връзка с иска на втората
ответница.
Така втората ответница ще дължи – 612,10 лв. /сбора на уважената
част на исковете за нея/ х 446,07 лв. и всичко това разделено на 887,51 лв.
/цената на исковете за нея/ ще се получи, че дължи 307,65 лв.
Разноските на първата ответница ще се компенсират, като тя ще
дължи на ищеца по формулата и съобразно посочените по-горе суми – 795,74
лв. х 594,75 лв. и разделено на цената на исковете за нея 1153,76 лв., ще се
получи, че дължи 410,19 лв. Обратно ищецът ще дължи на ответницата по
формулата 358,02 лв. /отхвърлителна част спрямо нея/ умножено по нейните
разноски – 150 лв. за ССЕ и разделено на цената от 1153,76 лв. ще даде, че на
нея ще се дължат разноски 46,54 лв.
В заключение първата ответница ще дължи на ищеца разликата
между 410,19 лв. и 46,54 лв., т.е. 363,65 лв., като разноски по исковото
9
производство.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА за установено, че Т. П. КР., ЕГН **********, гр. ...............
дължи на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: ............ сумата - 708,67
лв. главница, топлинна енергия, ведно със законната лихва считано от
21.07.2020 год. до датата на изплащане, сумата - 72,03 лв. мораторна лихва
върху горната сума; 12,45 лв. главница за дялово разпределение, ведно със
законната лихва считано от 21.07.2020 год. до датата на изплащане и 2,59 лв.
мораторна лихва върху него лв.
ПРИЕМА за установено, че ЛЮБ. К. Т., ЕГН **********, гр.
............... дължи на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: ............ сумата
- 545,13 лв., главница топлинна енергия, ведно със законната лихва считано от
21.07.2020 год. до датата на изплащане, сумата - 55,40 лв. мораторна лихва
върху горната сума; 9,58 лв. главница за дялово разпределение, ведно със
законната лихва считано от 21.07.2020 год. до датата на изплащане и 1,99 лв.
мораторна лихва върху него лв.
ОСЪЖДА Т. П. КР., ЕГН **********, гр. ............... да
заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: ............ компенсирани
разноски – 28,36 лв. по заповедното производство и 363,65 лв. разноски по
исковото производство.
ОСЪЖДА ЛЮБ. К. Т., ЕГН **********, гр. ............... да заплати на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: ............ компенсирани разноски
– 21,79 лв. по заповедното производство и 307,65 лв. разноски по исковото
10
производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ТЛП Техем сървисис
ЕООД.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЪТ връчи препис от решението на ответницата Т. П. КР. и
разпореди да се изпрати преписи на втората ответница, на ищеца и на ТЛП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11