№ 21090
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110171458 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на А.З. Запрянова срещу „Т Ф“ ЕАД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за изискване и приобщаване на прокурорска
преписка № 46530/2019 г. СРП.
С исковата молба ищцата е оспорила подписа на „наредител“ върху документа „нареждане за
прехвърляне на ценни книжа“, като ответникът в отговора на исковата молба е заявил, че ще се
ползва от документа, поради което съдът намира, че следва да открие производство по чл. 193
ГПК, както и да допусне поисканата от ищцата в тази връзка съдебно графологична експертиза.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
информация от „Централен депозитар“ АД е основателно и също следва да бъде уважено, като на
ищеца следва да се укаже да представи проект на съдебно удостоверение и доказателства за
внесена държавна такса.
Следва да бъде уважено искането на ищцата по чл. 192 ГПК за задължаване на „Ела
Трейдинг“ АД за представяне на посочените в исковата молба документи.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за конституиране на
„Елана Трейдинг“ АД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде
уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на
посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид
възможността при неблагоприятно за ответника решение същият да предяви регресни права
срещу „Елана Трейдинг“ АД.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.11.2022 г. от 10,15 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба. На третото лице-помагач да се връчи препис от
исковата молба и отговора на исковата молба.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Елана Трейдинг“ АД, ЕИК
********* като трето лице – помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване прокурорска преписка № 46530/2019 г. по описа на
Софийска районна прокуратура.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 193 ГПК по оспорване на истинността
на „Нареждане за прехвърляне на ценни книжа“ в частта за положен за „наредител“ подпис.
В тежест на ищеца е да докаже, че подписът върху оспорения документ не е положен от
него.
ДОПУСКА съдебно графологична експертиза със задачи, посочени в исковата молба
при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Кръстев Велчев
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен по делото
документ за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото съдебно удостоверение СЛЕД представяне на
проект и внасяне на държавна такса в размер на 5,00 лева по сметка на СРС за държавни
такси.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Елана Трейдинг“ АД, ЕИК ********* в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи преписи от документите,
подробно описани в молбата по чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на „Елана Трейдинг“ АД, ЕИК 83147013 в случай, че не представи
исканите документи в посочения срок, съдът на основание чл. 192, ал. 3 ГПК може да
наложи глоба.
Да се връчи препис от молбата по чл. 192 ГПК, ведно със съобщението.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД с искането да се постанови
решение, с което да се прогласи за недействителна по отношение на ищцата сделка №
20020125000017180, осъществена на 25.01.2002 г. на „Българската фондова борса“, по
силата на която ищцата в качеството си на продавач посредством инвестиционен посредник
„Елана“ АД /към настоящ момент „Елана трейдинг“ АД/ е продала 1 300 броя акции от
капитала на търговско дружество „Балканфарма-Дупница“ АД на „Актавис“ АД /към
настоящ момент „Т Ф“ ЕАД/, която сделка е финализирана на 30.01.2002 г., с което
собствените на ищцата 1 300 броя акции се прехвърлят по сметка на „Актавис“ АД /към
настоящ момент „Т Ф“ ЕАД/ срещу продажна цена в общ размер на 15 678 лв., която сума
е прехвърлена по сетълмент сметка, посочена от инвестиционен посредник „Елана“ АД /към
настоящ момент „Елана трейдинг“ АД/.
Ищцата твърди, че в периода 20.11.2000 г. – 01.12.2000 г. е закупила 1300 броя акции
от капитала на „Балканфарма-Дупница“ АД, за което сочи, че е заплатила 39 000 лева.
Поддържа, че към 16.01.2001 г. е притежавала акциите по сметка № 100036981288. През
2019 г. ищцата при справка за дължимите се дивиденти, разбрала, че не е сред
акционерите на дружеството. Сочи, че е подала жалба до СРП, по която било образувано
досъдебно производство. В хода на последното твърди, че се е установило, че
2
притежаваните от нея 1 300 броя акции са продадени на „Българска фондова борса“ на
30.01.2002 г. със сделка № 2020125000017180 от инвестиционен посредник „Елана“ АД / към
настоящ момент „Елана трейдинг“ АД/ на „Актавис“ АД /към настоящ момент „Т Ф“
ЕАД/. Сочи, че инвестиционният посредник без нейно знание и съгласие, без наличието на
упълномощаване, нито на сключен договор, е извършил множество фактически и правни
действия, за които ищцата е научила през 2019 г. случайно, а именно: на 24.01.2002 г. Светла
Георгиева Стефанова – служител на „Елана“ АД, съставила нареждане за прехвърляне на
акции № 0178755, според което ищцата прехвърляла притежаваните акции от сметка №
100036981288 по нейна клиентска подсметка при „Елана“ АД и т.к. ищцата била записана
като наредител, то и вероятно документът бил подписан. Оспорва да е подписвала
документ, оспорва подписа и сочи, че не е неин, оспорва също и да е попълвала такъв
документ, като твърди, че почеркът на вписаните данни не е неин. Излага, че на 25.01.2002
г. инвестиционният посредник регистрирал ищцата като свой клиент с кл. № ********** и
открил клиентска сметка на ищцата – 7200010294222. Твърди, че не е сключвала договори,
не е съставяла пълномощни, въобще никаква документация, с която да е предоставила права
на трето лица, в това число на „Елана“ АД да извършва действия по разпореждане,
продажба на акции, да представлява ищцата пред купувачи на Българската фондова борса,
пред Централния депозитар, да открива или закрива клиентски сметки, подсметки, да се
снабдява с каквато и да документация или информация относно притежаваните акции от
ищцата в „Балканфарма-Дупница“ АД. Сочи, че на 25.01.2002 г. инвестиционният
посредник сключил сделка № 20020125000017180 на „Българската фондова борса“ за
продажба на 1 300 акции, като за тази сделка изпратил съобщение на Централния депозитар
и посочил за продавач на сделката името на ищцата. Последната твърди, че за тази сделка е
разбрала от постановлението на СРП по досъдебното производство и от писмо с изх. № 01-
2021-1165/01.09.2021 г. На 30.01.2002 г. сделка № 20020125000017180 била финализирана,
като нейните 1300 бр. акции били прехвърлени по сметка на купувача „Актавис“ АД /към
настоящ момент „Т Ф“ ЕАД/, като продажната цена на акциите в размер на 12,06 лв. за
брой акция била прехвърлена по сетълмент сметка, посочена от инвестиционния посредник.
Сочи, че никога не е получавала продажна цена за прехвърлянето на акциите, нито е
упълномощавала някой друг да ги получава. Твърди, че всички тези обстоятелства са
установени в хода на досъдебното производство, което обаче било прекратено поради
изтичане на абсолютна давност по НК. В заключение излага, че инвестиционният посредник
„Елана Трейдинг“ АД е сключил сделка като представител на ищцата без да има
упълномощителна сделка, нито договор, по силата на който да е придобил представителна
власт. Отбелязва, че не е получавала и парична сума, представляваща продажна цена.
Обръща внимание, че тя е закупила акциите за 39 000 лева, а продажбата е за 15 678 лева,
т.е. счита, че е налице голяма финансова загуба за нея. Моли съда да обяви гореописаната
сделка за недействителна спрямо нея. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва. Ответникът сочи, че съгласно чл. 138, ал. 1 ЗППЦК
придобиването на ценни книжа и други финансови инструменти на регулиран пазар от
добросъвестно лице е действително, независимо дали прехвърлителят е техен притежател.
Развиват се съображения в насока, че ответникът е добросъвестен, както и че фактическият
състав в случая е аналогичен на оригинерното придобиване по чл.78 ЗС. Счита, че
доколкото законът определя процесната сделка като действителна, то ищцата разполага
само с възможност да претендира обезщетение за вреди по общия ред. Оспорва процесната
сделка да е сключена от лице, действало като представител без да има представителна власт.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че на 25.01.2002 г. е осъществена
сделка № 20020125000017180 на „Българската фондова борса“, по силата на която чрез
инвестиционен посредник „Елана“ АД /към настоящ момент „Елана трейдинг“ АД/ са
3
продадени 1 300 броя акции от капитала на търговско дружество „Балканфарма-Дупница“
АД на „Актавис“ АД /към настоящ момент „Т Ф“ ЕАД/, която сделка е финализирана на
30.01.2002 г., срещу продажна цена в общ размер на 15 678 лв.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е придобил акциите чрез
инвестиционен посредник „Елана“ АД /към настоящ момент „Елана трейдинг“ АД/, който
е имал надлежно учредена представителна власт да търгува на „Българската фондова борса“,
в това число и да извършва сделки на разпореждане.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на
25.01.2002 г. е осъществена сделка № 20020125000017180 на „Българската фондова борса“,
по силата на която чрез инвестиционен посредник „Елана“ АД /към настоящ момент
„Елана трейдинг“ АД/ са продадени 1 300 броя акции от капитала на търговско дружество
„Балканфарма-Дупница“ АД на „Актавис“ АД /към настоящ момент „Т Ф“ ЕАД/, която
сделка е финализирана на 30.01.2002 г., срещу продажна цена в общ размер на 15 678 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4