ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Котел, 28.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и шести
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван М. Д.
СъдебниКРАСИМИРА Н. ГЕНЧЕВА
заседатели:ЕЛЕНА АНД. Д.А
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
и прокурора Г. Р. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20242210200089 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Г.
С.;
Подсъдимият Я. И. Ш., ред. призован, явява се
Защитиникът на подс. Ш. - адв. М. Г. и адв. М. Х., двете от АК Сливен,
ред. призована, явява се. Представят пълномощно по делото.
По даване ход на разпоредителното заседание:
Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Я. Ш.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:
Я. И. Ш., български гражданин, със средно образование, безработен,
1
неженен, осъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитника.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Подс. Я. Ш.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.275 от НПК за събиране
на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Г.: Нямам такива искания.
Подс. Я. Ш.: Нямам такива искания.
Съдът ПРИСТЪПИ към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК,
като взе становището на страните по всеки от тях.
Прокурорът: Г-н Председател, считам, че делото е подсъдно на РС
Котел. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, което е довело до нарушаване правата
на подсъдимия. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати. Мярката за процесуална принуда следва да се
потвърди. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да
насрочите съдебно заседание и да призовете лицата, посочени в приложението
към обвинителния акт.
Адв. Г.: Г-н Председател, считам, че делото е подсъдно на РС Котел.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 2 ще вземем отношение, след като изложим съображенията си по т. 3. По
т. 3, дали е допуснато в досъдебното производство, отстранимо съществено
нарушения на процесуалните правила, засягащи правата на подсъдимия.
Смятаме, че в досъдебното производство има допуснати такива, които
ограничават правото на защита на подсъдимия. На първо място, смятам, че
нарушенията касаещи правната квалификация на деянието и същото следва да
бъде квалифицирано по ал. 5 на чл. 354а, вместо сегашната квалификация на
същия член по ал. 3. Считаме, че квалификацията е по ал. 5, тъй като се касае
2
за маловажен случай, съобразно практиката на ВКС, особено от стойността на
намереното и до колкото изобщо е доказано кой го е държал, количество
вещество, като цената му е в размер на 128 лева. Деянието също така считам,
че представлява маловажен случай и поради неголямото количество
наркотично вещество. Също така, считаме, че в хода на досъдебното
производство не е установено държание и такова не е описано в
обстоятелствената част на обвинителния акт. В кориците на делото не се
съдържат данни, от които да е видно, че сутринта на 28.09.2023 г.,
подсъдимият в Сливен от непознато лице е закупило количество наркотично
вещество. В обстоятелствената част на обвинителния акт, се твърди, че
подсъдимият отишъл в гр. Сливен, купил наркотични вещества, прибрал се в
къщи и ги е скрил, нямаме събиране доказателства за това. Нямаме събиране
на доказателства как е осъществил държание, а се твърди, че състава на
престъплението се изразява в държане на наркотични вещества. Имаме едни
издърпани през оградата на чужд имот торбички. Как е осъществил
държанието, ако го предават на съд за държание. Още повече, че тези
намерени торбички са доброволно предадени, не от подсъдимия, а са
предадени с протокол за доброволно предаване от свидетелят С.. Искаме
делото да бъде прекратено, ако прецените че нарушенията са толкова
съществени и че не са отстраними следва да се прекрати делото, ако
прецените, че делото следва да се гледа искаме да направим доказателствени
искания. По т. 4 считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото
по реда на особените правила. Не е налице основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервни съдии и съдебни
заседатели, назначаване на защитници, вещо лице, преводач, преводач на
български жестов език и извършване на съдебно следствени действия по
делегация. Няма основания за промяна на мярката за процесуална принуда. По
т. 7 държим да бъдат разпитани приемните лица, посочени в протокола за
оглед. В процес на съдебното следствие ще направим искане за съб. на док. По
т. 8 ще Ви моля да насрочите делото.
Подсъдимият Я. Ш.: Съгласен съм с това, което казаха адвокатите ми.
Не се признавам за виновен.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, считам, че това което
беше изложено като съществено процесуално нарушение не покрива какви са
процесуалните правила посочени и изложени в закона, тъй като първото което
3
беше посочено, а именно правната квалификация на деянието, касае
въпросното същество на делото, а по отношение на квалификацията и дали тя
покрива описаните факти в обвинителния акт на прокуратурата, може да се
вземе единствено по същество със съотвения съдебен акт на съда. Второто
което беше изложено за формулирането като неяснота в обвинителния акт за
държанието на наркотичните вещества, считам, че такова не е налице, в
обвинителния акт е ясно, къде и как е държано от подсъдимия наркотичното
вещество, съответно липсва подобна неяснота, която да е довела до някаква
неизвестност на подсъдимия да разбере обвинението. По отношение на това
какви доказателства има или няма, касаещи това държание е въпрос, който не
следва да бъде обсъждан в разпоредително заседание, предвид разпоредбата
на чл. 248, ал. 4 от НПК.
Съдът намира, че делото е подсъдно на РС Котел, тъй като е повдигнато
обвинение за престъпление, извършено на територията на община Котел,
попадащ в съдебния район на РС Котел. Не са налице основанията за
прекратяване на наказателното производство, очертани в чл. 250 в НПК, както
и тези за спиране на наказателното производство, очертани в чл. 251 от НПК.
В хода на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на
подсъдимия, които да налагат връщане на делото. Относно исканията на
защитниците на подсъдимия, че на досъдебното производство били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
неправилна квалификация на деянието, тъй като то било маловажен случай,
съдът следва да посочи, че за да бъде квалифицирано едно нарушение на
процесуалните правила като съществено, то следва да е съществено и
отстранимо, то следва да се изразява в това, че обвиняемият не е научил за
какво престъпление е привлечен в това му качество или не е уведомен, че
може да откаже да даде обяснения в обвинението, или е бил ограничен да
участва в наказателното производство, както и да има защитник. В случая
защитниците пледират относно въпроси, които следва да бъдат решени след
приключване на съдебното производство, а имено във фазата на съдебните
прения. Дали деянието е маловажно или не, към настоящия момент е в
правомощията на прокурора да внесе такова обвинение. Относно твърдението,
дали са налице доказателства за държане на забранени вещи, същото е въпрос,
който следва да бъде установено в съдебното следствие и е също въпрос по
4
същество. В този смисъл, съдът счита, че на досъдебното производство не са
допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила.
Предвид изразеното от страните становище, съдът следва да разпореди делото
да продължи по общия ред. Не са налице основания за привличане на резервен
съдия, резервни съдебни заседатели, назначаване на защитник, преводачи,
преводач на бълргарски жестов език, или извършване на следствени действия
по делегация. Взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия
следва да бъде потвърдена, доколкото не са налице основания за нейното
изменение или отмяна. Делото следва да се насрочи за разглеждане по общия
ред, като за заседанието следва да се призоват страните, както и посочените в
обвинителния акт свидетели и вещото лице.
Ръководен от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
По т. 1: Делото е подсъдно на РС Котел.
По т. 2: Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
По т. 3: Не е допуснато на досъдебното производство съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
правата на подсъдимия.
По т.4: Производството по делото да продължи по общия ред.
По т.5: Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати и не е налице необходимост от привличането на резервен съдия,
резервен съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач,
преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени
действия по делегация.
По т.6: Потвърждава мярката подписка, взета по отношение на
подсъдимия в хода на ДП.
По т.7: Не допуска събиране на нови доказателства, поради липса на
такива искания.
По т. 8: Насрочва съдебно заседание за 26.03.2025 г. от 10:30 ч., за която
дата и час РП Сливен, подсъдимият и защитниците му да се считат за редовно
призовани. Да се призоват свидетелите посочени в обвинителния акт и вещото
лице.
5
Определенията по т. 3 и т. 6 може да се обжалват и протестират пред ОС
Сливен с частна жалба или частен протест в седемдневен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6