Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Елин Пелин, 11.01.2019 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: П.Г.

при секретаря Ц. НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 611/2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно съединени при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5, във вр. с чл. 17, ал. 1 ЗЗД; чл. 26, ал. 2, предл. 2 и 4 ЗЗД; чл. 226, ал. 3, във вр. с чл. 26, ал. 1 ЗЗД; чл. 226, ал. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 ЗЗД, както и при условията на кумулативност при уважаването на главния или евентуалните искове са предявени искове с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС.

Делото е образувано по искова молба на А.В.Й., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, срещу Ж.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***; Т.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***; И.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***; Г.С.Д., ЕГН **********, с адрес: ***; С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***; А.П.С., ЕГН **********, с адрес ***; Г.С.С., ЕГН **********, съдебен адрес: ***; Г.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***; А.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***; М.Д.В., ЕГН **********, с адрес: ***; Ц.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***; П.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***; Н.Т.И., ЕГН **********, с адрес: *** П. 86; В.Т.И., ЕГН **********, с адрес: *** П. 86; Н.С.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, ж. к. Левски-Г, бл. 10, вх. И, ет. 4, ап. 183; Н.И.В., ЕГН **********, с адрес ***; Н.И.В., ЕГН **********, с адрес ***. В исковата молба се твърди, че страните с изключение на първата ответница - Ж.М.К., са наследници на И.Г.С., роден на *** г. и починал на 22.07.1963 г. и са съсобственици, а ищцата на 1/12 идеална част от поземлени имоти - земеделски земи, находящи се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, а именно:

1. Поземлен имот с начин на трайно ползване - НИВА с площ от 1.800 дка /един декар и осемстотин квадратни метра/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, трета категория, при неполивни условия в местността „Гюлюмица“, съставляваща имот № 066014 /шестдесет и шест хиляди и четиринадесети/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 066025 - полски път на Община Горна Малина, имот № 066009 - нива на насл.на Йордан Станоев Комитски, имот № 000129 - дере на Община Горна Малина, имот № 066015 - нива на насл. на Г. Ставрев Антонов.

2. Поземлен имот с начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и един квадратен метър/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, трета категория, при неполивни условия, в местността „ЦЪРКВИЩЕ“, съставляваща имот № 069048 /шестдесет и девет хиляди и четиридесет и осми/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи : имот № 069037 - нива на насл.на Цветко Григоров Цветков, имот № 000061 - полски път на Община Горна Малина, имот № 069049 - нива на Даниел Чавдаров Г., имот № 069047 -нива на насл.на Стойно Илиев Стамболийски, имот № 069044 - нива на насл.на Стоянка С. Бошинска.

3. Поземлен имот с начин на трайно ползване - НИВА с площ от 2.702 дка /два декара и седемстотин и два квадратни метра/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, четвърта категория, при неполивни условия, в местността „МАНДРИТЕ-КАТЛЪКА“, съставляваща имот № 079168 /седемдесет и девет хиляди сто шестдесет и осми/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 079169 -нива на насл.на Г.С. Ненкин, имот № 000101 - пътна мрежа на Община Горна Малина, имот № 079167 - спортен терен на „Мартима“ ЕООД и имот № 079187 - полски път на Община Горна Малина.

4. Поземлен имот с начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и един квадратен метър/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, четвърта категория, при неполивни условия, в местността „ИНЕРЕТО-КОКАРЕТО“, съставляваща имот № 081107 /осемдесет и една хиляди сто и седми/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 081042 - полски път на Община Горна Малина, имот № 081109 - нива на насл.на Ангел Петров Гъсков, имот № 081108 - нива на насл.на Владимир Райков Коцев, имот № 081106 -нива на Никола Христов Илиев, имот № 081105 - нива на „Ниси-Корея“ ЕООД.

5. Поземлен имот с начин на трайно ползване - НИВА с площ от 5.399 дка /пет декара и триста деветдесет и девет квадратни метра/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, трета категория, при неполивни условия, в местността „БАЛАКЛИЯ“, съставляваща имот № 085132 /осемдесет и пет хиляди сто тридесет и втори/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 085197 - полски път на Община Горна Малина, имот № 085133 - нива на насл.на Никола Райков Коцев, землищна граница, имот № 085131 - нива на „Ниси-Корея“ ООД.

6. Поземлен имот с начин на трайно ползване - ЛИВАДА с площ от 3.601 дка /три декара и шестстотин и един квадратни метра/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, четвърта категория, при неполивни условия, местността „ВЕЛИОДЖА“, съставляваща имот № 087016 /осемдесет и седем хиляди и шестнадесети/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 087010 - ливада на насл.на Димитър Ангелов Стоев, имот № 087011 - ливада на насл.на Стойо Стилиянов Стоев, имот № 087012 - ливада на насл.на Спас Костадинов Иванчов, имот № 087015 - ливада на насл.на Цветко Григоров Цветков, имот № 087047 - полски път на Община Горна Малина, имот № 087017 - ливада на насл. на „Ниси Корея“ ЕООД и имот № 000022 - канал на община Горна Малина.

В исковата молба се твърди, че на 22.06.2016 г. Т.И.Л., като съсобственик на недвижимите имоти, дарила на ответницата Ж.М.К., собствената си 1/36 идеална част от процесните имоти, придобити по наследство. На същата дата ответниците Н.С.Л., Ц.Д.М., П.Д.Г. и дъщерите на Т.И.Л. - Н.И.В. и Н.И.В., продават на ответницата Ж.К., собствените си 13/36 идеални части от процесиите недвижими имоти. На 30.06.2016 г. ответниците Н.Т.И. и М.Д.В. продават на ответницата Ж.К., собствените си 11/72 идеални части от процесните недвижими имоти. На 08.07.2016 г. ответникът И.Г.С. продава на ответницата Ж.К. собствената си 1/12 идеална част, от недвижимите имоти, подробно описани по-горе. На 22.07.2016 г. ответниците Г.С.Д., С.Д.Д., А.Г.С., А.П.С., Г.С.С. и Г.С.С. продават отново на ответницата Ж.К. собствената си 1/4 идеална част от процесните недвижими имоти. На 17.08.2016 г. ответникът В.Т. Николов продава на ответницата Ж.К. собствената си 1/24 идеална част от процесиите недвижими имоти. Иска се прогласяване на нищожността на договор за дарение на недвижими имоти с нотариален акт № 95, том III, peг. № 4383, дело № 406/2016 на Нотариус Любомир Христов, Нотариус с район на действие Районен съд град Елин Пелин, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5, във вр. с чл. 17, ал. 1 ЗЗД поради неговата привидност, като прикриващ действително съглашение за покупко-продажба /прикрита продажбена сделка/, при която намерението на страните по нея е било сключване на възмездна сделка, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л., а при условията на евентуалност, са предявени искове: с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД - за прогласяване на нищожността на процесния договор за дарение, поради липса на основание, тъй като дарителката не е имала намерение да прехвърля безвъзмездно имота си /липса на дарствено намерение/, на непознато за нея лице, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л.; с правно основание чл. 226, ал. 3, във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД – за прогласяване на нищожността на процесния договор за дарение, поради противоречие на закона, мотивиран от създаване на законово основание, за изключване приложението на нормата на чл. 33, ал. 2 ЗС и да се възпрепятства правото на изкупуване на останалата част от собствеността, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л.; с правно основание чл. 226, ал. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД – за прогласяване на нищожността на процесния договор за дарение, поради противоречие с добрите нрави, като то и мотивът, поради които единствено е направено е с допустимо средство да се възпрепятства правото на изкупуване, на останалата част от собствеността, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л..

При условията на кумулативност при уважаването на главния или евентуалните искове са предявени искове с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС, за изкупуване на частите на съсобствениците, при действително уговорените условия, по договори за покупко-продажба, а именно:

1. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС, срещу ответниците И.Г.С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/12 идеална част от процесните имоти, за сумата от 600 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 168, т. III, дело № 468/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

2. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Г.С.Д. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/24 идеална част от процесните имоти, за сумата от 134 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 190, т. III, дело № 487/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

3. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците С.Д.Д. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/24 идеална част от процесните имоти, за сумата от 134 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 190, т. III, дело № 487/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

4. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците А.П.С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от процесните имоти, за сумата от 89 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 190, т. III, дело № 487/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

5. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Г.С.С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от процесните имоти, за сумата от 89 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 190, т. III, дело № 487/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

6. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Г.С.С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от процесните имоти, за сумата от 89 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 190, т. III, дело № 487/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

7. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците А.Г.С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/12 идеална част от процесните имоти, за сумата от 267 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 190, т. III, дело № 487/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

8. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците М.Д.В. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/9 идеална част от процесните имоти, за сумата от 450 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 141, т. III, дело № 445/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

9. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Ц.Д.М.С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/9 идеална част от процесните имоти, за сумата от 350 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 96, т. III, дело № 407/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

10. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците П.Д.Г. и Ж.М.К.. за изкупуване на 1/9 идеална част от процесните имоти, за сумата от 350 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 96, т. III, дело № 407/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

11. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Н.Т.И. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/24 идеална част от процесните имоти, за сумата от 200 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 141, т. III, дело № 445/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

12. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците В.Т. Николов и Ж.М.К., за изкупуване на 1/24 идеална част от процесните имоти, за сумата от 600 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 97, т. IV, дело № 576/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

13. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Н.С.Л. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/12 идеална част от процесните имоти, за сумата от 300 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 96, т. III, дело № 407/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

14. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Т.И.Л. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от процесните имоти, при условията обективирани в нотариален акт № 95, т. III, дело № 406/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

15. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Н.И.В. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от процесните имоти, за сумата от 100 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 96, т. III, дело № 407/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

16. иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Н.И.В. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от процесните имоти, за сумата от 100 лв., представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № 96, т. III, дело № 407/2016, Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Ж.М.К., в който се оспорва допустимостта и основателността на исковете. Твърди се, че ищцата няма правен интерес да установява нищожността на дарението, тъй като нормата на чл. 33, ал. 3 ЗС е за хипотеза на покупко-продажба. Твърди се, че ищцата не разполага с обратно писмо за установяване на симулация, а ищцата смесвала юридически основания - заобикаляне на закона със симулация. Твърди се, че Ж.М.К. и Т.Л. се познават и са в близки отношения, като са си помагали и подкрепяли.

Ответниците И.Г.С., Г.С.Д., С.Д.Д., А.П.С., Г.С.С., Г.С.С. и А.Г.С. подават писмен отговор, в който се оспорва допустимостта и основателността на исковете. Твърди се, че ищцата няма правен интерес да установява нищожността на дарението, тъй като нормата на чл. 33, ал. 3 ЗС е за хипотеза на покупко-продажба. Твърди се, че ищцата не разполага с обратно писмо за установяване на симулация, а ищцата смесвала юридически основания - заобикаляне на закона със симулация.

Ответниците Ц.Д.М. и П.Д.Г. подават писмен отговор, в който се оспорва допустимостта и основателността на исковете. Твърди се, че ищцата няма правен интерес да установява нищожността на дарението, тъй като нормата на чл. 33, ал. 3 ЗС е за хипотеза на покупко-продажба. Твърди се, че ищцата не разполага с обратно писмо за установяване на симулация, а ищцата смесвала юридически основания - заобикаляне на закона със симулация.

Ответниците Н.Т.И., Т.И.Л. и Н.И.В. подават писмен отговор, в който се оспорва допустимостта и основателността на исковете. Твърди се, че ищцата няма правен интерес да установява нищожността на дарението, тъй като нормата на чл. 33, ал. 3 ЗС е за хипотеза на покупко-продажба. Твърди се, че ищцата не разполага с обратно писмо за установяване на симулация, а ищцата смесвала юридически основания - заобикаляне на закона със симулация.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили писмени отговори от М.Д.В., В.Т.И., Н.С.Л. и Н.И.В..

Ответницата М.Д.В. е починала на 13.01.2018 г., като с определение от 11.05.2018 г. на основание чл. 227 ГПК е конституиран нейният наследник по закон – С.Х.П..

Ответницата Ц.Д.М. е починала на 06.11.2018 г., като с определение от 11.12.2018 г. на основание чл. 227 ГПК са конституирани нейните наследници по закон - Димитър Павлов Макавеев, П.Д.Г. и С.Х.П..

В съдебно заседание ищцата А.В.Й. чрез своя пълномощник дъщеря си В.Ц.Т. поддържа предявените искове и моли за уважаването им.

В съдебно заседание ответниците Ж.М.К., И.Г.С., Г.С.Д., С.Д.Д., А.П.С., Г.С.С., Г.С.С., А.Г.С., П.Д.Г., Н.Т.И., Т.И.Л., Н.И.В. и Н.С.Л. чрез своя процесуален представител адв. И. оспорват предявените искове и молят за отхвърлянето им.

В съдебно заседание ответниците В.Т.И., Н.И.В. и С.Х.П. не се явяват и не се представляват.

Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С решение № 478/ 21.02.1999 г. на Поземлена комисия с. Горна Малина е възстановено правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Осоица, ЕКАТТЕ 54287, община Горна Малина, на наследниците на И.Г.С. върху следните недвижими имоти:

1. НИВА с площ от 1.800 дка /един декар и осемстотин квадратни метра/, трета категория, местност „Гюлюмица“, имот № 066014 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 066025 - полски път на Община Горна Малина, имот № 066009 - нива на насл.на Йордан Станоев Комитски, имот № 000129 - дере на Община Горна Малина, имот № 066015 - нива на насл. на Г. Ставрев Антонов.

2. НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и един квадратен метър/, трета категория, местност „ЦЪРКВИЩЕ“, имот № 069048 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 069037 - нива на насл.на Цветко Григоров Цветков, имот № 000061 - полски път на Община Горна Малина, имот № 069049 - нива на Даниел Чавдаров Г., имот № 069047 -нива на насл.на Стойно Илиев Стамболийски, имот № 069044 - нива на насл.на Стоянка С. Бошинска.

3. НИВА с площ от 2.702 дка /два декара и седемстотин и два квадратни метра/, четвърта категория, в местност „МАНДРИТЕ-КАТЛЪКА“, съставляваща имот № 079168 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 079169 -нива на насл.на Г.С. Ненкин, имот № 000101 - пътна мрежа на Община Горна Малина, имот № 079167 - спортен терен на „Мартима“ ЕООД и имот № 079187 - полски път на Община Горна Малина.

4. НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и един квадратен метър/, четвърта категория, местност „ИНЕРЕТО-КОКАРЕТО“, имот № 081107 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 081042 - полски път на Община Горна Малина, имот № 081109 - нива на насл.на Ангел Петров Гъсков, имот № 081108 - нива на насл.на Владимир Райков Коцев, имот № 081106 -нива на Никола Христов Илиев, имот № 081105 - нива на „Ниси-Корея“ ЕООД.

5. НИВА с площ от 5.399 дка /пет декара и триста деветдесет и девет квадратни метра/, трета категория, местност „БАЛАКЛИЯ“, съставляваща имот № 085132 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 085197 - полски път на Община Горна Малина, имот № 085133 - нива на насл.на Никола Райков Коцев, землищна граница, имот № 085131 - нива на „Ниси-Корея“ ООД.

6. ЛИВАДА с площ от 3.601 дка /три декара и шестстотин и един квадратни метра/, четвърта категория, местност „ВЕЛИОДЖА“, имот № 087016 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 087010 - ливада на насл.на Димитър Ангелов Стоев, имот № 087011 - ливада на насл.на Стойо Стилиянов Стоев, имот № 087012 - ливада на насл.на Спас Костадинов Иванчов, имот № 087015 - ливада на насл.на Цветко Григоров Цветков, имот № 087047 - полски път на Община Горна Малина, имот № 087017 - ливада на насл. на „Ниси Корея“ ЕООД и имот № 000022 - канал на община Горна Малина.

Представени са удостоверения за данъчни оценка от 31.10.2016 г. и скици от 28.09.2016 г. за процесните имоти

Представени са удостоверения за наследници № 128/ 22.11.2013 г. и № 122/ 27.09.2016 г. на И.Г.С., според които същият е починал на 22.07.1963 г., акт за смърт 25/22.07.1963 г., съставен в с. Саранци, а негови наследници по закон са: ищцата А.В.Й. и ответниците Г.С.Д., С.Д.Д., И.Г.С., А.Г.С., А.П.С., Г.С.С., Г.С.С., Н.Т.И., В.Т.И., Н.С.Л., Т.И.Л., Н.И.В., Н.И.В., Ц.Д.М., М.Д.М., П.Д.Г..

Видно е от нотариален акт № 95, том III, peг. № 4383, дело № 406/2016 на нотариус Любомир Христов, Нотариус с район на действие Районен съд град Елин Пелин, че на 22.06.2016 г. е сключен договор за дарение, с който Т.И.Л., наричана дарител, е дарила Ж.М.К., наричана дарен, 1/36 идеална част от следните недвижими имоти:

Установява се от нотариален акт № 96, т. III, peг. № 4384, дело № 407/2016 г. на нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин, че на 22.06.2016 г. е сключен договор за продажба, с който Н.С.Л., Н.И.В., Н.И.В., Ц.Д.М., П.Д.Г.-продавачи са продали на съсобственика си Ж.М.К.-купувач, собствените си 13/36 идеални части от следните недвижими имоти:

2. Поземлен имот с начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и един квадратен метър/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, трета категория, при неполивни условия, в местността „ЦЪРКВИЩЕ“, съставляваща имот № 069048 /шестдесет и девет хиляди и четиридесет и осми/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 069037 - нива на насл.на Цветко Григоров Цветков, имот № 000061 - полски път на Община Горна Малина, имот № 069049 - нива на Даниел Чавдаров Г., имот № 069047 -нива на насл.на Стойно Илиев Стамболийски, имот № 069044 - нива на насл.на Стоянка С. Бошинска, за сумата от 250 лева, която сума продавачите са заявили, че са получили напълно преди подписване на нотариалния акт.

Видно е от нотариален акт № 141, т. III, peг. № 4685, дело № 445/2016 г. на нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин, на 30.06.2016 г. е сключен договор за продажба, с който Н.Т.И. и М.Д.В.-продавачи са продали на съсобственика си Ж.М.К.-купувач, собствените си 11/72 идеални части от следните недвижими имоти:

2. Поземлен имот с начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и един квадратен метър/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, трета категория, при неполивни условия, в местността „ЦЪРКВИЩЕ“, съставляваща имот № 069048 /шестдесет и девет хиляди и четиридесет и осми/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 069037 - нива на насл.на Цветко Григоров Цветков, имот № 000061 - полски път на Община Горна Малина, имот № 069049 - нива на Даниел Чавдаров Г., имот № 069047 -нива на насл.на Стойно Илиев Стамболийски, имот № 069044 - нива на насл.на Стоянка С. Бошинска, за сумата от 100 лева, която сума продавачите са заявили, че са получили напълно преди подписване на нотариалния акт.

Видно е от нотариален акт № 190, т. III, peг. № 5140, дело № 487/2016 г. на нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин, че на 22.07.2016 г. е сключен договор за продажба, с който Г.С.Д., С.Д.Д., А.Г.С., А.П.С., Г.С.С. и Г.С.С.-продавачи са продали на съсобственика си Ж.М.К.-купувач, собствените си 1/4 идеални части от следните недвижими имоти:

2. Поземлен имот с начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и един квадратен метър/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, трета категория, при неполивни условия, в местността „ЦЪРКВИЩЕ“, съставляваща имот № 069048 /шестдесет и девет хиляди и четиридесет и осми/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 069037 - нива на насл.на Цветко Григоров Цветков, имот № 000061 - полски път на Община Горна Малина, имот № 069049 - нива на Даниел Чавдаров Г., имот № 069047 -нива на насл.на Стойно Илиев Стамболийски, имот № 069044 - нива на насл.на Стоянка С. Бошинска, за сумата от 150 лева, която сума продавачите са заявили, че са получили напълно преди подписване на нотариалния акт.

Според нотариален акт № 97, т. IV, peг. № 5773, дело № 576/2016 г. на нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин, на 17.08.2016 г. е сключен договор за продажба, с който В.Т.И.-продавач е продал на съсобственика си Ж.М.К.-купувач, собствените си 1/24 идеални части от следните недвижими имоти:

2. Поземлен имот с начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и един квадратен метър/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, трета категория, при неполивни условия, в местността „ЦЪРКВИЩЕ“, съставляваща имот № 069048 /шестдесет и девет хиляди и четиридесет и осми/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 069037 - нива на насл.на Цветко Григоров Цветков, имот № 000061 - полски път на Община Горна Малина, имот № 069049 - нива на Даниел Чавдаров Г., имот № 069047 -нива на насл.на Стойно Илиев Стамболийски, имот № 069044 - нива на насл.на Стоянка С. Бошинска, за сумата от 100 лева, която сума продавачът е заявил, че е получил напълно преди подписване на нотариалния акт.

Видно е от нотариален акт № 168, т. III, peг. № 4783, дело № 468/2016 г. на Нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин, че на 08.07.2016 г. е сключен договор за продажба, с който И.Г.С.-продавач е продал на съсобственика си Ж.М.К.-купувач, собствените си 1/12 идеални части от следните недвижими имоти:

2. Поземлен имот с начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и един квадратен метър/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, трета категория, при неполивни условия, в местността „ЦЪРКВИЩЕ“, съставляваща имот № 069048 /шестдесет и девет хиляди и четиридесет и осми/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 069037 - нива на насл.на Цветко Григоров Цветков, имот № 000061 - полски път на Община Горна Малина, имот № 069049 - нива на Даниел Чавдаров Г., имот № 069047 -нива на насл.на Стойно Илиев Стамболийски, имот № 069044 - нива на насл.на Стоянка С. Бошинска, за сумата от 100 лева, която сума продавачът е заявил, че е получил напълно преди подписване на нотариалния акт.

Видно е справки от Агенция по вписвания за Ж.М.К., че са извършени множество отбелязвания, вкл. горепосочените. Видно е справки от Агенция по вписвания за Т.И.Л., че са отбелязани вписване на исковата молба на 22.08.2016 г., дарение на недвижим имот на 22.06.2016 г. и продажба на 06.12.2007 г.

Представена е жалба от 10.07.2017 г. на А.В.Й. *** Малина за незаконно строителства на сграда в ПИ 079197, които е различен от процесните. Според констативен протокол от 25.07.2017 г. комисия не е констатирала незаконен строеж в ПИ 079197, за което е изпратено писмо до А.В.Й. с изх. №94 А-76-2/ 28.07.2017 г.

Представени са и други неотносими по делото писмени доказателства, които съдът не е необходимо да обсъжда.

Ответницата Т.И.Л. е задължена на основание чл. 176, ал. 1 ГПК да се яви и да отговори на въпроси, поставени от ищцата в писмена молба от 01.10.2018 г. Ответницата Т.И.Л. се яви в съдебното заседание на 11.12.2018 г. и на поставените въпроси на ищцата категорично отговори, че не се е запознала с Ж.К. във връзка с дарението на имота, а я познавала от преди това във връзка с конната база на последната, както и че не е получавала пари за имота. Обясненията на страната представляват доказателствено средство в процеса, когато обяснението обективира неизгодни за страната факти, тогава представлява признание на факти, включително и когато води до съвпадане на фактическите твърдения на двете спорещи страни (Решение № 475/08.06.2010 г., по гр.д. № 1311/2009 г., на III г.о.). В случая Т.И.Л. се явява в съдебното заседание, а обясненията й не съдържат признание на неизгодни за нея факти, поради което нямат сами по себе си доказателствена стойност.

Според показанията на свидетелката Маргарита Радославова Стефанова, че бащата на Н.С.Л. – С. Лулчев искал да продава земите си на Ж., която имала конна база в с. Осоица. Ищцата А. казала на свидетелката Стефанова, че не искала да продава, защото нейните дъщери искали да садят дръвчета. Свидетелката Маргарита Радославова Стефанова видяла Т.Л. в с. Осоица в магазина на центъра да черпи защото продала ниви и казала „Най-накрая се отървах от всичко“. Свидетелката Маргарита Радославова Стефанова попитала коя е жената, която черпи, а магазинерът й казал, че е жена на брата на С.,

Според показанията на свидетелката Ани С.П., че през пролетта на 2016 г. свидетелката П. бил на гости на гости на ищцата А., когато Ж. и Дора (Т.) дошли я уговаряли да продаде земите си в с. Осоица за около 600 лева на декар. А. им казала, че дъщерите й искали да засаждат овошки и не искала да продава. През лятото свидетелката П. чула, че на А. се обадил някой, след което тя разстроила. А. казала на свидетелката П., че Ж. искала да й купи земята, защото другите наследници вече й били продали тяхната част

Според показанията на свидетеля Владимир Михайлов Стойчев, живеещ на семейни начала с ответницата Ж.М.К., двамата с Ж. искали да изкупят имоти в землището на с. Осоица, където имали конна база, затова търсили хора, които искат да продават такива. Свързали се с ищцата А. и й предложили да изкупят наследствените имоти, но дъщеря й В. им казала, че нищо няма да продават. Преди четири-пет години в конната база дошла Т. заедно с двете си внучета. След този случай Ж. и Т. станали близки. Т. споделила, че страда от липса на течност в ставите на колената – коксартроза, затова се подпирала на проходилка. Свидетелят Владимир Михайлов Стойчев работил като търговски директор в Софарма и помогнал за лечението на Т. в болница Доверие. Т. не била в добри отношения с роднините на мъжа си и предложила на Ж. да й дари идеалната част от наследството на мъжа си. След изкупуване на идеалните части на другите наследници Ж. предложила на А. и на В. да замени техен парцел с нейната идеална част, но В. им казала, че е обидена и ще води дела.

Съдът следва да кредитира показанията на свидетелите Маргарита Радославова Стефанова и Ани С.П., тъй като няма данни за тяхната заинтересованост, а показанията им са подробни, логични и убедителни.

Съдът прецени показанията на свидетеля Владимир Михайлов Стойчев съобразно изискванията на чл. 172 ГПК. Съдът взе предвид заинтересоваността на свидетеля Владимир Михайлов Стойчев по делото и констатира, че твърденията му за наличието на близки отношения между Ж. и Т. не се подкрепят от други доказателства. Показанията на свидетеля Владимир Михайлов Стойчев за дарствен мотив за разпореждането противоречат на показанията на свидетелката Маргарита Радославова Стефанова, като последната сочи, че чула Т.Л. да се хвали, че е продала имотите си в с. Осоица. С оглед посоченото и заинтересоваността на свидетеля Владимир Михайлов Стойчев съдът не кредитира показанията му.

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5, във вр. с чл. 17, ал. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор за дарение на недвижими имоти с нотариален акт № 95, том III, peг. № 4383, дело № 406/2016 на Нотариус Любомир Христов, Нотариус с район на действие Районен съд град Елин Пелин, поради неговата привидност, като прикриващ действително съглашение за покупко-продажба /прикрита продажбена сделка/, при която намерението на страните по нея е било сключване на възмездна сделка, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л.:

Страната, която твърди, че има прикрито съглашение, може да поиска разкриването му (чл. 17, ал. 1 ЗЗД), тъй като за разлика от привидната, относно дисимулираната сделка страните желаят последната да прояви своето правно действие. В тази хипотеза следва да се установи не само, че волята на страните не е такава, каквато е отразена в договора, но и да се установи каква е била действителната воля на страните и дали са налице изискванията за сключване на прикритото съглашение. Съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗД, за да се приложат правилата за прикритото съглашение е необходимо да са налице изискванията за действителността му.

Няма пречка привидността на сделката да бъде установена от трето, неучастващо в нея лице, стига то да има правен интерес от това, т.е. ако от привидността на сделката и от следващите се от това последици то би могло да черпи права. Това може да стане както с писмени доказателства, така и с гласни, при спазване на ограничението по чл. 165, ал. 2 ГПК. Когато симулацията е насочена срещу трети лица, те могат да искат разкриването й неограничено във времето и без ограничения във възможностите за доказване със свидетелски показания.

При привидните договори няма намерение за обвързване от явната сделка, но и двете страни са съгласни да се създаде привидността, като при относителна симулация действителното намерение на страните да се обвържат от друго прикрито съглашение. Привидността се отнася до третите лица, в които трябва да се създаде погрешна представа относно действителното правно положение, а не до страните по сделката, които са наясно, че същата няма правно действие. При относителната симулация всъщност има две сделки - едната привидна, симулативна, чиито правни последици страните не желаят и другата - прикритата или дисимулирана, чиито правни последици страните действително желаят (Решение № 79 от 26.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 791/2011 г., III г. о., ГК).

Съдът намира, че в случая се установява наличието на прикрит договор за продажба, тъй като са налице убедителни гласни доказателства на незаинтересовани свидетели Маргарита Радославова Стефанова и Ани С.П., че Ж.М.К. е искала да изкупи недвижимите имоти, за което е предлагала и на ищцата, а след сделката Т.И.Л. се е хвалела, че е продала имотите и се е „отървала“. Недоказани са твърденията на Ж.М.К. за наличието на дарствен мотив за извършване на дарение в нейна полза от Т.И.Л.. Индиция за наличието на прикрит договор за продажба между Ж.М.К. и Т.И.Л. е сключването на същата дата 22.06.2016 г. заедно или непосредствено след него на договор за продажба, оформен в нотариален акт № 96, т. III, peг. № 4384, дело № 407/2016 г. на нотариус Любомир Христов, с район на действие Районен съд град Елин Пелин, с който Н.С.Л., Н.И.В., Н.И.В., Ц.Д.М., П.Д.Г.-продавачи са продали на съсобственика си Ж.М.К.-купувач, собствените си 13/36 идеални части от процесните недвижими имоти. Съгласно решение № 403 от 5.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 684/2009 г., III г. о., ГК, пост. по реда на чл. 290 от ГПК, няма пречка симулацията да бъде разкрита и на базата на косвени доказателства, ако те разгледани и преценени в своята съвкупност, водят до единствен и несъмнен извод за наличие на такава. По своя характер договорът за дарение е едностранен и безвъзмезден, и за дарения по принцип не възникват никакви насрещни задължения, освен морални такива, за признателност към дарителя /чл. 227, б."в." от ЗЗД/, но в случая единствената причина първо да бъде оформена сделка за дарение за част от идеални части от недвижимите имоти, последвана от съответна продажба, е желанието на ответниците да избегнат необходимостта имотите да бъдат предложени за изкупуване на ищцата, а не дарствено намерение. Съдът намира, че е налице относителна недействителност на дарствената сделка поради симулация, тъй като между страните е постигнато вътрешно съгласие за явната сделка, т. е дарението да е привидна, а прикритата сделка - покупко-продажба да е валидна. Договорът за дарение е породил правните последици на прикрития с него договор за покупко-продажба.

С оглед изложеното искът за прогласяване на прикрита продажбена сделка е основателен и следва да бъде уважен.

С оглед уважаването на главния иск съдът не следва да разглежда предявените при условията на евентуалност искове за нищожност на договора за дарение на други основания.

По исковете с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС, за изкупуване на частите на съсобствениците, при действително уговорените условия, по договори за покупко-продажба:

При продажба на дял от съсобствен имот чл. 33 ЗС въвежда ограничение в избора на купувач, като задължава продавача да предложи дела си за изкупуване на останалите съсобственици. При нарушаване на това изискване за другия съсобственик възниква правната възможност да изкупи дела на разпоредилия се съсобственик при условията на чл. 33, ал. 2 ЗС.

Искът е конститутивен, тъй като с уважаването му се налага правна промяна, като ищецът замества купувача по вече сключения договор с досегашния собственик, а влязлото в сила съдебно решение замества актовете, с които се прехвърля собствеността. Правото на изкупуване възниква само при продажба на имот на трето за съсобствеността лице, а в случая се установи прикрит договор за продажба, сключен между Ж.М.К. и Т.И.Л., за който също се претендира изкупуване от ищцата.

Искът по чл. 33, ал. 2 ЗС се предявява в определен срок – двумесечен от продажбата, който в случая е спазен.

Установява се, че е налице съсобственост между страните по делото с изключение на ответницата Ж.М.К.. Няма доказателства, че преди сключването на договора на ищцата А.В.Й. е било предложено изкупуване при същите условия.

Съдебно решение, с което се уважава иска, има конститутивно действие – то прехвърля собствеността от сегашния собственик-ответник в имуществото на ищеца-изкупвач. Ищецът замества купувача в сключения преди това договор, като става носител на ония права и задължения, на които е бил носител изместения от него купувач.

Вещното право се придобива от момента на влизане на решението в сила, от който момент ищецът се счита за собственик на съответната идеална част от имота. Тези правни последици настъпват при условие, че в месечен срок от влизане в сила на решението ищецът плати дължимите поради изкупуването сума, в противен случай решението се обезсилва по право.

Изкупуващият придобива за себе си правата по сделката само ако заплати на купувача даденото от него по нея. Ако цената е платена изцяло, плащането следва да стане на купувача, както е в случая.

С оглед изложеното горепосочените конститутивни искове за изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС, са основателни поради възникнало в полза на ищцата преобразуващо право по чл. 33, ал. 2 ЗС и следва да бъдат уважени.

Относно разноските:

При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищцата има право на разноски, поради което ответниците следва да й заплатят сумата от 2350 лева, от които: 850 лева за внесена държавна такса и 1500 лева за платено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от 19.10.2018 г.

С оглед на изложеното съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА на основание чл. 26, ал. 2 пр. 5 ЗЗД за установено в отношенията между Ж.М.К., ЕГН **********, с адрес: *** и Т.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, че договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 95, том III, peг. № 4383, дело № 406/2016 на нотариус Любомир Христов, Нотариус с район на действие Районен съд град Елин Пелин, за дарение на 1/36 идеална част от следните недвижими имоти:

2. Поземлен имот с начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и един квадратен метър/, находяща се в землището на село Осойца, община Горна Малина, област София, ЕКАТТЕ 54287, трета категория, при неполивни условия, в местността „ЦЪРКВИЩЕ“, съставляваща имот № 069048 /шестдесет и девет хиляди и четиридесет и осми/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № 069037 - нива на насл.на Цветко Григоров Цветков, имот № 000061 - полски път на Община Горна Малина, имот № 069049 - нива на Даниел Чавдаров Г., имот № 069047 -нива на насл.на Стойно Илиев Стамболийски, имот № 069044 - нива на насл.на Стоянка С. Бошинска.

е НИЩОЖЕН като ПРИВИДЕН и ПРИКРИВАЩ договор за покупко-продажба между същите страни и по отношение на същите имоти, КАТО ПРОГЛАСЯВА на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД действителността на прикритата сделка: а именно покупко-продажба от продавач Т.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, от една страна и купувач Ж.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***, от друга страна за продажни цени в размер на 1/36 ид. части от данъчните оценки на недвижимите имоти, а именно:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените при условията на евентуалност искове от А.В.Й., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, срещу Ж.М.К., ЕГН **********, с адрес: *** и Т.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, предявени искове: с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД - за прогласяване на нищожността на процесния договор за дарение, поради липса на основание, тъй като дарителката не е имала намерение да прехвърля безвъзмездно имота си /липса на дарствено намерение/, на непознато за нея лице, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л.; с правно основание чл. 226, ал. 3, във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД – за прогласяване на нищожността на процесния договор за дарение, поради противоречие на закона, мотивиран от създаване на законово основание, за изключване приложението на нормата на чл. 33, ал. 2 ЗС и да се възпрепятства правото на изкупуване на останалата част от собствеността, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л.; с правно основание чл. 226, ал. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД – за прогласяване на нищожността на процесния договор за дарение, поради противоречие с добрите нрави, като то и мотивът, поради които единствено е направено е с допустимо средство да се възпрепятства правото на изкупуване, на останалата част от собствеността, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л..

ПРИЗНАВА на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС по исковете на А.В.Й., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, срещу Ж.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***; Т.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***; И.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***; Г.С.Д., ЕГН **********, с адрес: ***; С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***; А.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***; Г.С.С., ЕГН **********, съдебен адрес: ***; Г.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***; А.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***; С.Х.П., ЕГН **********, с адрес: ***; Димитър Павлов Макавеев, ЕГН **********, с адрес: ***; П.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***; Н.Т.И., ЕГН **********, с адрес: *** П. 86; В.Т.И., ЕГН **********, с адрес: *** П. 86; Н.С.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, ж. к. Левски-Г, бл. 10, вх. И, ет. 4, ап. 183; Н.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***; Н.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***, правото на изкупуване на А.В.Й., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, както следва по:

УКАЗВА на А.В.Й., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, че следва да заплати горепосочените суми на купувача Ж.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***.

УКАЗВА на А.В.Й., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, че ако не плати горепосочените суми в едномесечен срок от влизане на решението в сила, това решение се счита обезсилено по право на основание чл. 33, ал. 3 ЗС.

ОСЪЖДА Ж.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***; И.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***; Г.С.Д., ЕГН **********, с адрес: ***; С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***; А.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***; Г.С.С., ЕГН **********, съдебен адрес: ***; Г.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***; А.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***; С.Х.П., ЕГН **********, с адрес: ***; Димитър Павлов Макавеев, ЕГН **********, с адрес: ***; П.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***; Н.Т.И., ЕГН **********, с адрес: *** П. 86; В.Т.И., ЕГН **********, с адрес: *** П. 86; Н.С.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, ж. к. Левски-Г, бл. 10, вх. И, ет. 4, ап. 183; Т.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***; Н.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***; Н.И.В., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на А.В.Й., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, сумата от 2350 лева, направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския окръжен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	10
Дата:	11 януари 2019 г. (в сила от 31 март 2021 г.)
Съдия:	Петко Русев Георгиев

Дело:	20161820100611
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	22 август 2016 г.

Решение по дело №611/2016 на Районен съд - Елин Пелин

Съдържание на акта

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: