Р Е Ш Е Н И Е
С., 04.05.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-3 състав, в
закритото заседание на четвърти май през две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА
ЖЕЛЯВСКА
като разгледа докладваното от
съдия Желявска гр. дело № 3052 по описа за 2009 год. и за да се произнесе, взе
пред вид следното:
Производството
е по реда на чл. 247 и чл. 251 от ГПК.
Първоначално е образувано по искова молба от Р.К.С., ЕГН **********
против „И.Д.“ ООД, ЕИК *********.
Постановено е решение от 15.06.2011 г. на Софийски градски съд, ГО, І-3
състав, с което съдът:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „И.Д.” ООД, ***, че Р.К.С.,
ЕГН **********,*** е собственик на неурегулиран поземлен имот-нива - имот с
планоснимачен номер 391, находящ се в местността „Г.И.”, по кадастралния план
на гр. С., одобрен през 1959 г., попадащ по сега действащите регулационен и
кадастрален план на гр. С. в УПИ IV, кв. 3, м. „Индустриални зона „Г.И.”, ул. „П.Н.Б.”
№ 5, ЦЕЛИЯТ с площ от 3 200 кв.м., при съседи по нотариален акт: Л.Т., К.Л. по
мъж А., Ц. Ст. Л. и братя Г., като ОСЪЖДА
„И.Д.” ООД да предаде владението на имота на Р.К.С., на основание чл. 108 ЗС.
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част за разликата над признатата площ до
претендираната от ищеца площ от б 300 кв.м. като недоказан и неоснователен.
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО на основание чл. 194 ГПК направеното
оспорване на истинността на нотариален акт № ***, том I, per. № 9936, дело №
077 от 2002 г. в частта, в която се признава собствеността на Р.К.С. върху
неурегулиран поземлен имот -нива - имот с планоснимачен номер 391, находящ се в
местността „Г.И.”, по кадастралния план на гр. С., одобрен през 1959 г.,
попадащ по сега действащите регулационен и кадастрален план на гр. С. в УПИ IV,
кв. 3, м. „Индустриални зона „Г.И.”, ул. „П.Н.Б.” № 5.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на Постановление
за възлагане на недвижим имот, издадено от СГС, TO, VI-9 състав на 02.06.2006
г., вписано в книгите за вписванията в Служба по вписванията при СРС вх. №
32322, том 015, № 284, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прогласяване на
нищожността на административните актове, издадени от кмета на район „И.” СО за
нанасяне по реда на ЗКИР на имот пл. № 826, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА „И.Д.” ООД да заплати на Р.К.С.
разноски в размер на 800 лв. по компенсация.
С молба от 11.01.2017 г. ищецът Р.К.С. е поискал поправка на очевидна
фактическа грешка, допусната в диспозитива на постановеното решение по реда на
чл. 247 от ГПК, а именно: да бъде уточнено, че с решението се признава за
установено по отношение на "И.Д." ООД, че Р.К.С., ЕГН **********, е
собственик на 3 200 кв.м. от неурегулиран поземлен имот - нива - имот с
планоснимачен номер 391, находящ се в местността “Г.И.” по кадастралния план на
гр. С., одобрен през 1959 г.. попадащ по сега действащите регулационен план и
кадастрален план на гр. С. в УПИ IV, кв. 3, местност “Индустриална зона “Г.И.”,
ул. “П.Н.Б.”№ 5, целият с площ от 6 300 кв.м, при съседи по нотариален акт: Л.Т.,
К.Л. по мъж А., Ц. Ст. Л. и братя Г..
Алтернативно моли, в случай, че съдът приеме, че не се касае за очевидна
фактическа грешка, то да допусне тълкуване на горепосоченото решение по реда на
чл. 251 от ГПК, като същото бъде допълнено с цел правните последици на
решението да бъдат постигнати.
В срока е постъпил отговор от насрещната страна „И.Д.” ООД, в
който заявява, че искането е недопустимо, а по същество - неоснователна.
На първо място счита молбата с правно основание чл. 247 от ГПК за
преклудирана, тъй като предявяването на такова искане след влизане в сила на
решението, при постановени три последващи съдебни акта на две съдебни инстанции
е недопустимо и представлява злоупотреба с право.
На следващо място счита, че искане по чл. 251 от ГПК не е направено. Зад разпоредбата
за тълкуване на решението, на която се позовава, молителят е скрил искане по
чл. 250 ГПК - за допълване на решението (видно от последния абзац в петитума на
молбата - „да допълните Решение от 15.06.2011г.").
Моли съда да остави молбите без уважение. Претендира разноски.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на страните и се запозна
с доказателствата по делото, приема за установено следното:
Съдът намира, че молбата за поправка
на очевидна фактическа грешка е допустима, а по същество – неоснователна.
Очевидна фактическа грешка
е налице, когато съдът е формирал воля в мотивите на решението, но погрешно я е
изразил в диспозитива му. Прегледът на постановеното съдебно решение сочи, че
липсва грешка при изразяването на съда. Възприетото в мотивите е отразено в
диспозитива на решението. В петитума на предявения пред СГС иск, Р.С. иска да
бъде признато за установено, че е собственик на „неурегулиран поземлен имот
целият с площ от 6 300 кв.м." Искът е частично отхвърлен, като ищецът е
признат за собственик на имот с площ от 3 200 кв.м. Волята на съда е ясно и
точно инкорпорирана в диспозитива на решението и е изведена изцяло от неговите
мотиви. В така постановения съдебен акт не са налице каквито и да е
разминавания, неточности, нито дори пропуски или съмнения относно волята на
решаващия орган. Искът е частично уважен до площ на имота от 3 200 кв.м. и
отхвърлен „за разликата над признатата площ до претендираната от ищеца площ от
6 300 кв.м.".
С оглед изложеното съдът
намира, че не е налице различие на формираната воля на съда и изразяването й в
съдебния акт, което следва да се коригира с настоящото решение.
По отношение на молбата с
правно основание чл. 251 от ГПК, съдът намира същата за неоснователна.
Постановеното решение не е неясно и не се нуждае от тълкуване, за да бъдат
приложени правните му последици. Волята на
решаващия съд е изразена ясно и недвусмислено в мотивите и диспозитива на
решението, поради което то не се нуждае от тълкуване.
По изложените съображения, СГС, І ГО, 3 състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите
на ищеца Р.К.С., ЕГН ********** с правно основание чл. 247 от ГПК и чл. 251 от ГПК,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на
обжалване в двуседмичен срок пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: