№ 17244
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110169183 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ответника Сдружение „****************************“,
чрез адв. М. за изменение на постановеното по делото Решение № 19282 от 23.11.2023 г. в
частта му за разноските, като искането на ищеца за присъждане на такива бъде оставено без
уважение. В молбата се твърди, че в нито един момент от развитието на процеса ищцовото
дружество не било посочило какъв е размерът на претендираните от него разноски, което
нарушавало правото на защита на ответника. В случая на страната били присъдени разноски
по бланкетно искане, без да са уточнени претендираните размери и без да са представени
доказателства за тяхното извършване. Ето защо моли съда да уважи подадената молба за
изменение на решението в частта за разноските.
Препис от молбата на ответника е изпратен на ищеца „******************” ЕАД за
отговор, като в указания едноседмичен срок не е постъпило становище по същата.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната от ответника
молба, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Молбата на ответника е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване на
съдебното решение и от легитимирана страна. Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна поради следните съображения.
Действително ищецът не е представил списък по чл. 80 ГПК. Но в исковата молба е
направено искане за присъждане на направените по делото разноски и съдът няма основание
да не се произнесе по него. Непредставянето на списък не прави искането за разноски
нередовно или неоснователно и съдът е длъжен да присъди своевременно поисканите
разноски, които се дължат, но страната в този случай не може да иска изменение на
постановеното решение в частта за разноските (вж. Определение № 1174 от 20.03.2024 г. по
к. ч. гр. д. № 449/2024 г., ІV г. о., ВКС). Разпоредбата на чл. 80 ГПК е ясна – страната, която е
поискала присъждане на разноски, следва да представи списък на разноските. Правната
1
последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със самата норма –
страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.
Следователно, липсата на списък по чл. 80 ГПК води единствено до ненадлежно
упражняване на правото да се иска изменение на решението в частта за разноските (вж. т. 9
от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, ВКС ). Съдът
е присъдил разноските за държавна такса, за внасянето на която доказателството е
приложено още към исковата молба, както и юрисконсултско възнаграждение, чийто размер
се определя от съда, поради което не се изисква от страната да посочва такъв или да
представя доказателства за неговото заплащане.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че няма основание за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. Депозираната от
ответника молба в този смисъл се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена
без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответника Сдружение
„****************************“, чрез адв. М. за изменение на постановеното по делото
Решение № 19282 от 23.11.2023 г. в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2