№ 8700
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:--------------
при участието на секретаря --------------
Сложи за разглеждане докладваното от -------------- Гражданско дело №
20211110144764 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:08 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ “---------- АД – редовно призован, представлява се от юрк. ---
----------- с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л---------. ИЛ. ХР. – редовно призован, представлява се
от адв. --------------- с представен договор за правна помощ и съдействие в
днешно съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ЕМ. БЛ. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Ц. П. – редовно призована, явява се.
Адв. ---------------: Ще представя пълномощно в предоставен от съда
срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101 ГПК на адв. --------------- в тридневен
срок от днес да представи пълномощно за представителство на ответника Л---
------. ИЛ. ХР., като при неизпълнение на указанията в посочения срок съдът
ще смята, че процесуални действия в днешно съдебно заседание не са
извършени от адв. ---------------.
1
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактите по делото.
Юрк. --------------: Считам, че няма основание за прекратяване на
настоящото производство, тъй като решението по посоченото от ответника
гражданско дело обхваща по-стар период, различни фактури и няма пълна
идентичност с фактурите и констативния протокол по настоящото дело. По
другото дело става въпрос за фактури по употребената ел. енергия, а тук става
въпрос за корекционна процедура. Нямам възражения по доклада. Поддържам
исковата молба. Водя свидетеля – техник към нетехнически загуби на „---------
----“ Г----------. Нямам други доказателствени искания. Да се изслуша вещото
лице.
Адв. ---------------: Оспорвам исковата молба. Поддържам, че настоящото
производство е недопустимо до 03.01.2016 г. Моля да вземете предвид, че в
обстоятелствената част на решението на 29 с-в е упоменат констативен
протокол от 19.03.2016 г. Същото е видно от стр.3 на решението. Процесния
период на настоящото дело се обхваща от м.12.2015 г. до м.03.2016 г. Тази
фактура е издадена за период до м.01.2016 г. Моля да представя
доказателства, че свидетеля, който ни е допуснат е в командировка и да бъде
изслушан в следващо съдебно заседание. По доклада нямам възражения.
Юрк. --------------: Фактурите по делото на 29 с-в ги има изброени на
стр.2 от решението, като въпросния констативен протокол и процесната
фактура не фигурират. Проверката е направена на 01.03.2016 г. и за нея е
издадена друга фактура, която не се обхваща от решението на 29 с-в.
2
СЪДЪТ намира искането на ответника за прекратяване на
производството по делото за неоснователно. От ангажираното пред
настоящата инстанция съдебно решение по гр. дело № 13550/2016 г. по описа
на СРС, 29 състав се установява, че негов предмет е стойност на електрическа
енергия, начислена/употребена за определен период, докато в настоящото
производство ищецът е заявил вземане за неизплатена сума от извършена
корекция на сметка вследствие потребяване на ел. енергия без средство за
търговско измерване, поради което не е налице идентичност в спорните
предмети. Правно релевантно за наличието или липсата на идентичност на
производствата е предметът на делото, по който се произнася сезирания съд.
Ето защо доводите на ответника за недопустимост на предявените искове се
явяват неоснователни.
ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по делото.
ОБЯВЯВА определение от 08.03.2022 г. за окончателен доклад по
делото по смисъла на чл. 146, ал. 1 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника чрез адв. ---------------
най-късно в следващо съдебно заседание да ангажира допуснатия свидетел
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба, като го предупреждава, че при неизпълнение на
тези указания в следващо съдебно заседание съдът ще отмени определението,
с което са допуснати гласни доказателства по искане на ответника.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е депозиран един брой
експертно заключение на вещото лице В.Б..
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
техническата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
3
В. ЕМ. БЛ. – 68 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм експертиза в срок, която
поддържам. Направил съм необходимите справка в -----------. В този блок има
съставени 15-20-30 такива протокола, само аз съм се явявал на 7-8 дела от
тия. С адв. ------------ съм ходил на адреса най-малко 3-4 пъти. Там къртиха
електромери, слагаха табла, слагаха нови електромери, собствениците си ги
сменяха. -------- сложи по новия закон за енергетиката от 2007 г., им монтира
чисто нови електромери. Там се занимаваха със собственост на кабели, на
трафопост и още един куп неща. Това, което съм установил, когато съм ходил
е че сградата е захранена, ток се ползва с изключение на стълбищните клетки
и мазетата. Отговора на въпроса на ответника, е че такъв електромер в
електронния масив на ----------- няма, като номер. Това означава, че не е
сложен по нормалния начин, а това се смята, когато е сложен с протокол,
когато са изписани указанията и на коя дата е монтиран, от кои техници, с
какви указания и с какви отличителни знаци (пломби и други), на този
електромер трябва да има кога е минал на проверка. Този електромер така,
както е изписан в констативния протокол няма данни кога е минал на
проверка. Той е произведен 1998 г., нарушенията са установени 2016 г. Този
вид електромери преминават на задължителен контрол, на последващи
проверки на всеки 6 години. Не може да се каже коя собственост е
електромера. Затова общите части на сградата, които казах преди малко, не са
захранени с ток.
Адв. ---------------: Собственика на трафопоста ---------------- сменя
периодично електромерите без разрешение и без вина на ЕС.
Юрк. --------------: Представям решение на СГС от 18.06.2020 г. по гр.д.
№2165/2020 г. ГО, III-Б въззивен състав, от което става ясно за доста на брой
електромери. По време на тези проверки, а именно въпросната проверка на
01.03.2016 г., точно за това считам, че е относимо, защото в диспозитива
много добре е описано какво се случва с цялата сграда и всъщност, че е имало
манипулации. Страна по делото е бил собственик и инвеститор на процесната
4
сграда.
Юрк. --------------: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Вещото лице Б. на въпроси на адв. ---------------: Направил съм проверка в
----------- и за тези 90 дни няма техническа проверка. Аз фактури не съм
гледал. Не съм имал такава задача. В заключението съм изписал, че „са
отчетени, като достигнати на 01.03., но няма как да се установят с коя начална
дата“. Не съм гледал фактури. Този електромер, който се цитира сега 722 е
бил там, но не мога да кажа кога е бил и какви са му показанията. На този
обект са минали повече от 3-4 електромера. Ако имат някакви въпроси
допълнителни или за преизчисление е трябвало да ми го напишат, защото
става все по- трудно да се взимат данни.
Адв. ---------------: Аз считам, че отговора на въпроса е непълен, защото
пише „няма как да се установи от коя начална дата е“, тъй като в
констативния протокол от м. 03.2016 г. изрично е написано, че нашия
електромер евентуално е монтиран на мястото на 722, то тогава съвсем
логично е да се установи до коя дата 722 е бил на адреса. Моля вещото лице,
след като съобрази, че до 03.01.2016 г. е имало отчет по електромер 722 до
датата на проверката 01.03.2016 г. само за този период да бъде изчислена
корекцията, като се вземе предвид, че електромер 722 е бил в имота до
03.01.2016 г.
Вещото лице Б.: Разбирам въпроса да бъде направено ново
преизчисление за периода от 03.01.2016 г. - 01.03.2016 г. за съответния абонат
на осн. чл. 48 ал. 1, т. 1 буква „Б“ ПИКЕЕ.
Адв. ---------------: Да, това е въпроса, който искам да поставя на вещото
лице. Моля да допуснете така формулирания допълнителен въпрос на СТЕ.
Юрк. --------------: Аз считам, че е неотносима такава задача, защото в
констативния протокол на 01.03.2016 г., когато се прави тази проверка, а
такъв тип проверки се извършват или по сигнал или периодично за
5
определени адреси. В случая на 01.03.2016 г. и там е констатирано, че на
мястото на електромер с фабричен № завършващ с 722, който е трябвало да
бъде там е поставен нерегистриран в масивите на дружеството електромер с
фабричен № ----------- В България всеки един човек може да отиде да си купи
електромер и да го постави и реда, който инж. Б. обясни и се различава от
този на -------- е по пломбите, по констативния протокол, по измерванията.
Ние няма как да гадаем кога и от кого е демонтиран.
Адв. ---------------: Оспорвам заключението, тъй като периода не е
установен от ищеца. На следващо място считам, че евентуално какъвто и да е
електромера той е отчел показания, които евентуално са изразходвани от
ищеца, ако се докаже, че този електромер е бил на адреса. И в тази връзка
единственото, което би следвало да важи за периода са тези измерени
показания, които са посочени от вещото лице в т.3.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното от процесуалния
представител на ищеца решение от 18.06.2020 г. по гр.д. №2165/2020 г. на
СГС, ГО, III-Б въззивен състав. Доказателственото искане на адв. ---------------,
направено в днешно съдебно заседание по реда на чл. 195 ГПК за допускане
на допълнителна задача към вещото лице по СТЕ се явява основателно,
поради което следва да бъде уважено. Допълнителното заключение ще бъде
обсъдено в мотивите на съдебното решение, с който съдебен акт съдът ще се
произнесе, разрешавайки настоящия правен спор. ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство решение от 18.06.2020 г. по гр.
д. № 2165/2020 г. по описа на СГС, ГО, III-Б въззивен състав.
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение на СТЕ със
задача, формулирана в днешно съдебно заседание от адв.---------------, при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника в двуседмичен срок от днес,
като в същия срок се представи платежен документ за внесен депозит.
Вещото лице да се уведоми за задачата след внасяне на депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го
въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
-------------- – 33 г., неосъждан, без дела и родства със страните по делото.
Снета самоличност от л.к. №-------------, издадена от ---------
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Свидетеля ------------- на въпроси на юрк. --------------: Моята работа е
проверка на разпределителната мрежа и на средствата за търговски
измервания, така наречените електромери.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол на лист 26 от
делото.
Свидетеля ------------- на въпроси на юрк. -------------- : Аз съм се разписал
в протокола на първо място за --------. Адреса е известен с проблемният
строител, който е на самата кооперация, намираща в кв. Горна баня. Случаят,
по който бяхме там бе съдействие на наши колеги, тъй като на предния ден
също е извършена проверка поне по спомен за същия случай става въпрос на
същия адрес, но не мога да кажа за кой вход, тъй като са два входа. Не мога
7
да кажа дали проверката е била на същия електромер, нямам информация, но
е била на същия адрес. Като цяло на място установихме, че електромера,
който е собственост на --------, който е описан в нашата система в момента на
проверката не се намира в таблото, а на негово място имаше друг електромер,
който не фигурира в масивите на --------. Поради тази причина подаваме
сигнал до МВР и извършваме проверка с тях, нас ни касае, че това нещо не се
измерва от електромер, собственост на --------, чрез който да се отчита
редовно ел. енергия, консумирана от потребителя и съответно няма по какъв
начин да се фактурира и не се заплаща. В констативния протокол е описано
дали е съвместно със служители на МВР или е подаден сигнал. Аз съм
съставителя на констативния протокол. Електромера, който фигурира в
масивите на --------, който би трябвало да отчита за процесния апартамент в
момента на проверката, не беше там.
Свидетеля ------------- на въпроси на адв. --------------- : Този електромер не
е собственост и не сме задължени да го мерим, тъй като не фигурира в нашите
масиви и се явява нередовен и незаконен. Не сме длъжни да мерим
електромера. Нямам правомощия за тази информация дали проверката от
предния ден е проведена.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля,
призован за днешно съдебно заседание и го въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
В. Ц. П. – 72 г. неосъждана, без дела и родства със страните по делото.
Снета самоличност от л.к. №*********, издадена от МВР София.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Свидетеля П. на въпроси на юрк. --------------: От 2011 г. съм към
Федерация на потребителите и съм свидетел, който се явява заедно с
8
техниците при извършване на проверка на ел. табла. Имам спомен за същия
адрес, тъй като три пъти съм се явявала на този адрес, като свидетел.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол на лист 26 от
делото.
Свидетеля П. на въпроси на юрк. --------------: Аз съм се подписала за
свидетел №2. Спомням си, че имаше присъединяване преди СТИ с кабел.
Колкото и пъти да съм се явявала, толкова пъти са съвсем други електромери
поставени. Те са с дискове и техниците ги сменяваха с нови. Същите тези
електромери не са регистрирани в -------- и полицията идваше. Винаги имаше
орган на МВР и при проверката имаше и присъстваше.
Свидетеля П. на въпроси на адв. --------------- : Не си спомням предния
път кога е бил, когато съм била свидетел. Потребителя беше този, който
винаги изтъкваше, че той е построил блока и трафопоста. Аз ходя с техниците
заедно, когато те отварят електромера и те си установяват кой работи и кой
не. Всички бяха нови само този беше стар с диск. Смениха електромера,
винаги ги сменяват.
Свитеделя П.: Желая да ми бъде заплатено възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля съобразно внесения депозит
от 50 лв., за което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
Адв. ---------------: Във връзка с разпитания свидетел моля вещото лице да
отговори също така и на още един въпрос, а именно Да преизчисли сумата и
за периода от 28.02.2016 г. – 01.03.2016 г. доколкото твърдя, че свидетеля
заяви, че е имало проверка на 28.02.2016 г.
9
Юрк. --------------: На осн. чл. 183, ал. 3, т. 6 от Закона за енергетика в
съответствие чл. 48, ал. 1, т. 1 „буква Б“ ПИКЕ сметката се преизчислява в
следствие на този констативен протокол от 01.03.2016 г., като това е за
период от 90 дни. Прави се проверка, че в този период от 90 дни назад няма в
нашите масиви. Това са масиви, до които и вещото лице има достъп и той
също е установил, че няма в този период смяна на електромера и извършена
проверка, именно за това такова преизчисление с нерегламентиран
електромер, неясно на коя дата и от кого монтиран е неотносимо към спора.
СЪДЪТ намира доказателственото искане за основателно, поради което
следва да бъде уважено. ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача, формулирана от адв. --------------- към
СТЕ, а именно да направи ново преизчисление за периода от 28.02.2016 г. –
01.03.2016 г. за съответния абонат на осн. чл. 48 ал. 1, т. 1 буква „Б“ ПИКЕЕ,
за която задача вещото лице следва да се уведоми.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 11.11.2022 г. от 10:45 ч., за
които дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Б. за допълнителните задачи на СТЕ.
Свидетелят на ответника– при довеждане.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10