Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
05.02.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря Св.Атанасова и с участие на прокурор
П.Вълчев от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като разгледа докладваното от
административен съдия Х.Димитрова КАНД № 277
по описа за 2020г. на
Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа
на касационна жалба на ОД на МВР – Шумен, депозирана чрез главен юрисконсулт И.С.,
срещу Решение № 260057/13.10.2020г. на Районен съд – Шумен, постановено по
ВНАХД № 1032/2020г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено
Наказателно постановление № 20-0869-001547/19.05.2020г. на началник сектор „ПП“
при ОДМВР - Шумен, с което на основание
чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП на Р.С.Б., са наложени административни наказания –
„глоба“ в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца, за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Изложени са
аргументи, че неправилно съдът е отменил оспорения пред него правораздавателен
акт, приемайки, че за същото нарушение, което е предмет и на обжалваното НП,
първоначално е бил съставен друг АУАН серия GA №223883 от 07.04.2020г., с който
е започнало друго административно наказателно производство, което е било прекратено с резолюция на основание чл.54 от ЗАНН, при което вторият АУАН и съставеното въз основа на него наказателно
постановление, са издадени при съществено процесуално нарушение. Освен това,
касаторът излага и доводи за законосъобразност на отменения правораздавателен
акт по същество, като воден от това отправя претенция за отмяна на съдебния акт
и за потвърждаването на наложените на ответника наказания. В съдебно заседание,
редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна, Р.С.Б.,
депозира писмен отговор чрез адвокат Н.К. от Адвокатска колегия – Шумен, като
възприема депозираната жалба за неоснователна. В съдебно заседание Б. се явява
лично и с адвокат К., който заявява, че оспорва жалбата и по аргументи за
правилност на съдебното решение, моли същото да бъде оставено в сила.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 07.04.2020г. около
23.50 часа свидетелите Й.Н.Й.и С.Б.С., служители в сектор ПП при ОДМВР – Шумен,
се движели с патрулен автомобил по бул.Симеон Велики в посока кв.Тракия в
гр.Шумен.
Приближавайки
кръстовището с ул.Алеко Константинов забелязали пред тях два леки автомобила,
които били спрели на кръстовището един до друг, в двете съседни пътни ленти за
движение направо. Направило им впечатление също така, че в този момент
светофарната уредба работела в режим „внимание“ с жълта мигаща светлина. В
момента, в който патрулният автомобил почти се изравнявал с тях, един от
автомобилите подал звуков сигнал, след което двата автомобила потеглили рязко
направо, в посока кв.„Тракия“. Възприемайки действията на водачите на двата
автомобила, свидетелите Й. и С. преценили, че участват в нерегламентирано
състезание, поради което ги последвали. След подаден светлинен сигнал от страна
на контролните органи, единият от автомобилите се отклонил надясно по
ул.Станционна в посока ж.п. гара, а другият – л.а. „Ауди А3“ с рег. № *********продължил
да се движи направо и малко след това бил спрян за проверка.
Било установено, че
автомобилът е управляван от Р.С.Б.. Свидетелят Й. Й. на място съставила срещу
жалбоподателя АУАН серия GA №223883 от
07.04.2020г. в негово присъствие, за нарушение на чл.104б, т.1 пр.2 от ЗДвП за
това, че на 07.04.2020г. в 23.50 часа в гр.Шумен на кръстовището на бул.Симеон
Велики и ул.Алеко Константинов, в посока кв. „Тракия“ управлява собствения си
л.а. „Ауди А3“ с рег. № *********като участва в нерегламентирани състезания по
пътищата, отворени за обществено ползване.
На 10.04.2020г. било
депозирано възражение, по което била извършена проверка. Било установено, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП, но доколкото в
текстовата част на съставения АУАН серия GA №223883 от 07.04.2020г. липсвала
персонализация на нарушението и конкретните обстоятелства, извършващият проверката
преценил, че следва да бъде съставен нов акт на жалбоподателя за нарушение на
чл.104б, т.1 от ЗДвП. С резолюция административно наказателното производство,
образувано по съставения АУАН серия GA №223883 от 07.04.2020г., било прекратено
на основание чл. 54 от ЗАНН.
На 30.04.2020г. Й. Й.
съставила срещу жалбоподателя нов АУАН №1547 за нарушение на чл.104б, т.1. При
предявяване на АУАН №1547 от 30.04.2020г. жалбоподателят отразил възражения, че
написаното не отговаря на истината. Не
се възползвал от правото си да депозира допълнителни такива в законоустановения
3-дневен срок. Въз основа на съставения АУАН №1547/30.04.2020г.,
административно наказващият орган е издал обжалваното НП.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че в хода на административно наказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение. В тази връзка и след
като съобразил наличните доказателства, съдебният състав посочил, че в случая
наказващият орган е следвало, след като при него е постъпил първият акт и е
приел, че е налице установено по безспорен начин извършено нарушение,
самоличността на нарушителя и неговата вина, да издаде наказателно
постановление, в което изрично да посочи, че санира на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН допусната нередовност в акта, като посочи подробно обстоятелствата,
свързани с вмененото нарушение. Вместо това, административно наказващият орган
е прекратил с резолюция производството на основание чл.54 от ЗАНН, при което
вторият АУАН и съставеното въз основа на него наказателно постановление, според
мотивите на съда, се явяват издадени при съществено процесуално нарушение,
доколкото е бил налице стабилен административен акт за прекратяване на
образуваното административно наказателно производство, препятстващ съставянето
на нов втори АУАН. По тези съображения съдът отменил оспорения пред него
правораздавателен акт.
Настоящата съдебна
инстанция напълно споделя изложените от районния съд съображения за наличие на
допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на посочените
по-горе.
По делото няма спор, че
срещу ответника в настоящото производство са били съставени два акта -
съответно на 07.04.2020г. и на 30.04.2020г. Безспорно в двата АУАН
констатираните обстоятелства и факти са подведени по една правна норма – тази
на чл.104б, т.1 от ЗДвП. Образуваното административно наказателно производство
по АУАН от 07.04.2020г. е било прекратено с резолюция върху изготвената
докладна записка. При тези факти се налага извод, че е недопустимо повторно
такова производство да бъде образувано за същото нарушение, срещу същото лице, по
аргумент от чл.24, ал.1, т.6 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба не се
образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо
същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство,
влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или
разпореждане за прекратяване на делото. „Същото престъпление“ (тъждество на
престъплението), в случая „същото нарушение“, по смисъла на посочената
разпоредба ще е налице, когато става дума за същата дейност, която е предмет на
приключеното или висящо производство. Правилото „non bis in idem“ се прилага с
оглед фактите, предмет на приключилото или висящо наказателно производство, а
не с оглед правната им квалификация. В случая фактите, предмет на
производството по първоначално съставения акт за установяване на
административно нарушение, който е прекратен с посочената по-горе резолюция, са
идентични с тези по акта, въз основа на който е издадено атакуваното
наказателно постановление. Налице е хипотезата на повторно установяване на едно
и също нарушение с нов АУАН, въз основа, на който се е развила отделна
процедура по ангажиране на административно наказателната отговорност на същото
лице. Образуването на ново административно наказателно производство, след
прекратяването му по реда на чл.54 от ЗАНН, е недопустимо. Както правилно е
посочил и районният съд, случаите, при които се прекратява административно
наказателната преписка, са изрично разписани в нормата на чл.54 от ЗАНН.
Основанията за прекратяване на производството изключват в бъдеще носенето на
административно наказателна отговорност за извършеното деяние от същото лице.
Допуснатите неточности в АУАН не съставляват основание за прекратяване на преписката,
но в случая производството е прекратено с резолюция по чл.54 от ЗАНН, т.е.
административно наказващият орган се е произнесъл, че нарушителят не следва да
носи административно наказателна отговорност за това нарушение. Фактът на
прекратяване на административно наказателното производство, образувано със
съставения АУАН от 07.04.2020г., независимо дали прекратяването е
законосъобразно или не, има за правна последица преклудиране на възможността
срещу същото лице, за същото нарушение да се образува ново административно наказателно
производство. Правилно районният съд е отчел специфичния характер на
резолюцията за прекратяване по чл.54 от ЗАНН. Административно наказващият орган
постановява своите актове в качеството си на особена юрисдикция, поради което
неговите актове се ползват със стабилитета на съответните съдебни решения. При вече
прекратено административно наказателно производство срещу нарушителя е налице
основание, изключващо образуването и провеждането на друго административно наказателно
производство срещу нарушителя за същото деяние и при същите факти, на същото
основание, предвид разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК и пренебрегването на
установеното в нормата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК правило е предпоставка за
злоупотреба от страна на съответните административни органи с предоставените им
правомощия.
Предвид горното съдът
приема, че оспореното решение на районния съд е законосъобразно и правилно.
Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност,
недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260057/13.10.2020г.
на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1032/2020г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 05.02.2021 г.