№ 360
гр. Благоевград , 10.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на десети август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20211200500672 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано по жалба на адвокат Г.Ю.- процесуален представител на В. Ч. и Р. Ч. по
изп. дело № 1193/2012г по описа на ЧСИ със съдебен адрес за връчване на съобщения и
книжа по делото- -гр.Благоевград, ул.”Т.А.” *,*- кантората на адвокат Г.Ю., насочена
против: Разпореждане с изх.№20068/01.06.2021г. с което е отказано оспорване на
заключението на вещото лице на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор
02676.501.1158, с административен адрес - гр.Б., ул.“Я.С.“ * и изготвяне на повторно
заключение от вещо лице, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, .
Твърди се, че на 21.05.2021г. са връчени съобщения за насрочена публична продан по
изп. дело, която да се проведе от 01.06.2021г до 01.07.2021г, при начална цена на имота,
който е изнесен на публична продан от 7 040 лв., съобщение с приложена експертна оценка
на имота, и разпореждане за определяне на нова цена на публична продан, с което е
определена нова пазарна стойност на недвижимия имот в размер на 8 800 лв и начална цена,
от която да започне наддаването при публичната продан в размер 7 040 лв. Оспорва се така
определената начална цена на имота, както и заключението с вх. №14030/18.05.2021г, като
несъответна на действителната пазарна цена на имота, която според жалбоподателите е
безспорно занижена и несъответна на всички критерии, които оценителят е следвало да
съобрази при определянето й. Вещото лице трябвало да е вписано в регистъра на
независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица в съда.
Навежда се довод, че разпоредбата на чл. 485 от ГПК не въвеждала ограничение колко пъти
може да бъде оспорена оценката на имота, нито съдържала правила за определяне на
възнаграждението на вещите лица, предвид и на което следвало да бъде определена друга
начална цена на публична продан при спазване изискванията на ГПК при
1
оспорване.Оспорената оценка и немотивираният отказ на съдебният изпълнител били
основание за ненадлежно последващо наддаване в една наддавателна процедура, която
процедура освен проверката дали са спазени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, се
проверява и дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали
наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този
смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/, предвид и на
което немотивираният отказ е основание според жалбоподателите за отмяна на обжалваното
разпореждане.
Иска се от съда, да отмени Разпореждане с изх.№20068/01.06.2021г, връчено на
02.06.2021г, с което е отказано оспорване на заключението на вещото лице на недвижим
имот - поземлен имот с идентификатор 02676.501.1158, с административен адрес - гр.Б.,
ул.“Я.С.“ * и изготвяне на повторно заключение от вещо лице, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съобразени с направените в срок искания по оспорване
цена на насрочената публична продан.
Не са постъпили възражения от насрещна страна.
На основание чл. 436 ал.З от ГПК и в законоустановения срок са представени мотиви
от Частен съдебен изпълнител В.Т. per. № 795, с район на действие - Окръжен съд
Благоевград по подадената жалба вх. № 16358/10.06.2021 г. год. по изп.д. №
20127950401193 от длъжника В.Г. Ч. и от ипотекарния длъжник Р.К. Ч. срещу Разпореждане
с изх. № 20068/01.06.2021 г. на ЧСИ, с което е отказано оспорване на заключение на вещо
лице и изготвяне на повторно заключение.
Твърди се, че ЧСИ не е определил „произволно“ началната цена, а е спазил
разпоредбите на ГПК, назначавайки вещо лице, като в оценката вещото лице пространно и
мотивирано е изложило аргументите си за пазарна стойност на имота, отчитайки всички
факти, обстоятелства, строителни книжа и нотариални актове и същите са оценени според
показателите дадени в таблицата за определяне на пазарната стойност на имота. По
отношение на оспорване на оценката се излага, че липсва правно основание за извършване
на нова оценка и че не биха могли да бъдат приложени разпоредбите на чл. 485 от ГПК, т.к.
оспорваната оценка не е първа по ред. В разпореждането подробно и мотивирано съдебния
изпълнител е изложил съображенията, поради които счита, че следва да постанови отказ и
счита същите за законосъобразни и правилни.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на
страните, съдът приема следното:
Жалбата е допустима – предявена е в срок от легитимирана страна срещу подлежащ
на обжалване акт ( чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК).
Изп.д. № 20127950401193 е с взискател Банка ДСК ЕАД и длъжник В.Г. Ч. и
ипотекарния длъжник Р.К. Ч. Изпълнението е насочено срещу тяхно имущество, в т. ч.
посочения по- горе недвижим имот.
Процесната продан е единадесета по ред, при което след нестаналите други десет, е
определена по искане на взискателя нова пазарна стойност на недвижимия имот в размер на
8 800 лв. и начална цена, от която да започне наддаването при публичната продан в размер 7
040 лв.
С оглед изложените фактически констатации, жалбата следва да се приеме за
неоснователна поради следното:
С изменението на чл. 485, ал. 2 от ГПК, обн. ДВ бр. 86/2017 г., в сила от 31. 10. 2017
г., се предвиди възможност страните в изпълнителното производство да оспорят
2
заключението на вещото лице, назначено от съдебния изпълнител за определяне на
пазарната стойност на продавания на публична продан имот, и да поискат изготвяне на нова
оценка от посочено от оспорващата страна вещо лице, като стойността на имота в този
случай се определя средноаритметично от отделните оценки (чл. 485, ал. 2 и ал. 3 от ГПК).
Съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК правилата на ал. 2 и ал. 3 се прилагат само при извършване на
първата публична продан. Под "първата публична продан" по см. на цитираната разпоредба
се има предвид първата насрочена в рамките на изпълнителното производство публична
продан, като такава не е никоя друга, насрочена след нея, вкл. новата продан в хипотезата на
чл. 494 от ГПК. Следователно при провеждане на процесната – единадесета поред публична
продан, длъжникът не разполага с правото да оспорва определената от вещото лице
стойност на имота.
Атакуваното разпореждане е мотивирано от ЧСИ, а в.л. е посочило на експертизата
притежавания от него сертификат, под съответен № от КНОБ.
При това положение жалбата, следва да се остави без уважение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адвокат Г.Ю.- процесуален представител на
В. Ч. и Р. Ч. по изп. дело № 1193/2012г по описа на ЧСИ със съдебен адрес за връчване на
съобщения и книжа по делото- -гр.Благоевград, ул.”Т.А.” *, *- кантората на адвокат Г.Ю.,
насочена против Разпореждане с изх.№20068/01.06.2021г. на Частен съдебен изпълнител
В.Т. per. № 795, с район на действие - Окръжен съд Благоевград, с което е отказано
оспорване на заключението на вещото лице на недвижим имот - поземлен имот с
идентификатор 02676.501.1158, с административен адрес - гр.Б., ул.“Я.С.“ * и изготвяне на
повторно заключение от вещо лице.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3