Определение по дело №393/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на Ю. В. О., [ЕГН] от с.Козма Презвитер, общ.Омуртаг, обл.Търговище, ул. „Дунав“ № 8, подадена чрез адвокат С. Д. от АК-Варна, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 16, вх.А, ет.2 срещу Решение №2153-25-186/25.06.2024г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-1158-7/13.05.2024г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ-Търговище – К. Д., гл.експерт по осигуряването, с което на основание чл.54ж, ал.1 от КСО, във връзка с чл.54а, ал.1, чл.54б, ал.1, чл.54в, ал.1 от КСО и чл.62 от Регламент /ЕО/ №883/2004г на ЕП и на Съвета, на Ю. В. О., [ЕГН] е отпуснато парично обезщетение за безработица /ПОБ/ в размер на 29.10 лева дневно, считано от 23.09.2023г. до 22.09.2024г.

В жалбата като основание се навежда противоречие на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че органът неправилно в противоречие на чл.62,пар.1 от Регламент /ЕО/ №883/2004г на ЕП и на Съвета е определил размера на обезщетението на оспорващия изхождайки не от брутната заплата по трудовото правоотношение по последната заетост на лицето, а от дохода, върху който са внасяни осигурителните му вноски в държавата по последната заетост Белгия. Излага се твърдение, че размерът на полагащото се на оспорващия ПОБ е по-голям от така определения с оспорения акт размер от 29.10 лв дневно. Навежда се, че органът не е уведомил оспорващия в 7-дневен срок от приемане на заявлението му за нередовните или липсващи документи в случай че такива хипотези по отношение на него са били налице, съгласно задължението му по чл.1,ал.6 от Наредба за отпускане и изплащане на паричните обезщетения за безработица. Моли се оспореното Решение и потвърденото с него разпореждане да бъдат отменени като незаконосъобразни и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне по подаденото от Ю. В. О. заявление. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Не се спори по делото, че Ю. В. О. към 25.09.2023г. има право на ПОБ като компетентната институция и държава е Р.България, съгласно и чл.65, ал.5 от Регламент /ЕО/ №883/2004г на ЕП и на Съвета.

Не се спори по делото, че последната трудова заетост на Ю. В. О. е на територията на ДЧ на ЕС – Белгия, с работодател по правоотношението „ТОП ФРУТ БИЕТС БВ“-Белгия в сектор „селско стопанство“ и с последен период на заетост, съгласно структурен документ U004-Информация за заплата, от 02.09.2023г.-22.09.2023г. като за посоченият период лицето е осигурено за всички социални рискове, в т.ч. и за „безработица“.

Съдът указва на ответника по оспорване, че на основание чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореното Решение и потвърденото с него Разпореждане са издадени от компетентни органи, при спазване на всички процесуални правила, както и относно наличието на фактическите основания, на които посочените актове са издадени.

Съдът указва на оспорващия, че съгласно чл.152 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване на изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Съдът след като извърши служебна проверка приема жалбата за редовна и допустима. Следва страните да бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

По направеното в жалбата доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза /СЧЕ/, съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване и на ответната страна.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, чл.171 ал.5 и ал.6 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 393/2024г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1. Ю. В. О. от с.Козма Презвитер, общ.Омуртаг, обл.Търговище, ул. „Дунав“ № 8, чрез адвокат С. Д. от АК-Варна.

Ответник по оспорването

2. Директор на ТП на НОИ – Търговище.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2024г. от 14.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Оспорващата да се призове, чрез адвокат С. Д. от АК-Варна на съдебния адрес, посочен в жалбата.

Препис от определението да се изпрати на страните.