РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Велико Търново, 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело №
20244110102859 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на П. П. К., в която се излагат твърдения, че
П.К.И. се намира в договорни отношения с ответника относно доставената електроенергия
по партида с клиентски №********** и абонатен №********** за обект в гр. ***, ул. ***.
Изтъква се, че въз основа на констативен протокол №******* от **.**.****г. ответникът е
начислил електрическа енергия по партидата на потребителя за периода от **.**.****г. до
**.**.****г. на стойност 3208,33 лв., за което е издадена фактура №********** от
**.**.****г. Твърди се, че сумата по фактурата е платена на **.**.****г., че е недължима тъй
като не съответства на потребеното от абоната количество електроенергия като се оспорва
законосъобразността на извършената корекция. Навеждат се доводи, че с договор от
**.**.****г., вземането за платената без основание сума е прехвърлено на ищеца, за което е
уведомен доставчикът на услугите. С оглед изложеното, се отправя искане до съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да възстанови на ищеца платената без
основание сума по процесната фактура, ведно със законната лихва от предявяването на иска
до окончателното изплащане на задължението както и направените разноски
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността
на предявения иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от служителите
му констативен протокол от **.**.****г. и в констативен протокол от **.**.****г. на
Българския институт по метрология са отразени правилно и безспорно установяват
неправомерната манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота ползван от
абоната, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от него електрическа
1
енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно основание за извършване на
корекция съгласно чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електроенергия, в
резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума, като отправя искане до съда
да постанови решение, с което да отхвърли иска с присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
П.К.И. е потребител на електроенергия за недвижим имот в гр. ***, ул. ***, доставяна от
ответника по партида с клиентски №********** и абонатен №**********, която е следвало
да заплаща на ***. На **.**.****г. служители на *** проверили средството за търговско
измерване на електрическата енергия /СТИ/, доставяна за горепосочения имот, за което е
съставен констативен протокол №*******, подписан от тях и от абоната. Проверяващите
лица констатирали показание от 18971 kWh в тарифа 4, която не се визуализира на дисплея,
поради което демонтирали електромера и го предоставили за метрологична експертиза. При
извършване на експертизата не са установени механични дефекти на кутията, клемите,
клемния блок и схемата на електромера или нарушения на пломбите против неправомерен
достъп до вътрешната конструкция. Констатирано е съответствие с метрологичните
характеристики и с изискванията за точност при измерване както и несъответствие на
техническите характеристики поради регистрирана електроенергия от 18971,5 kWh по
тарифа 4. На основание чл. 55 от Правилата за измерване на електрическата енергия
/ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на 24.04.2019г., ответникът извършил корекция на сметката на
използваната за имота на абоната електрическа енергия от 18971 kWh за периода от
**.**.****г. до **.**.****г., за което издал фактура №********** от **.**.****г. на стойност
3208,33 лв. Последвало уведомяване на потребителя за корекцията като на **.**.****г. той
платил на доставчика сумата по фактурата. На **.**.****г. между П.К.И. в качеството на
цедент и ищеца в качеството на цесионер е сключен договор за прехвърляне на платено на
ответника без основание вземане от 3208,33 лв. Цедентът предоставил на цесионера
писмено потвърждение за извършеното прехвърляне на вземането и го упълномощил да
уведоми *** за цесията. След сключване на договора ищецът изпратил уведомление до
ответника за извършената цесия и го поканил да погаси задължението си. От заключението
на назначената техническа експертиза се установява, че електромерът е произведен през
2015г. и не е бил инсталиран на друг обект на потребление, преди този на абоната.
Констатирано е, че той е настроен да отчита преминаващото през него количество
електроенергия по тарифи 1 и 2, които се визуализират на дисплея, както и че е
метрологично годен и измерва точно потребената електрическа енергия. СТИ разполага с
тарифи 3 и 4 - ненастроени за отчет и невизуализиращи се на дисплея както и с тарифа за
сумарна електроенергия в права посока, отчитаща показанията по всички настроени за отчет
тарифи. При софтуерно четене от паметта е извлечена информация от тарифа 4 – 18971,5
kWh, което количество електроенергия правилно е остойностено и реално може да бъде
2
доставено за обекта на потребление и отчетено от електромера. При извършване на
експертизата не са установени данни за софтуерна или хардуерна намеса в паметта на СТИ
или за промяна в тарифната схема като вещото лице е обосновало извод, че не може да се
установи дали показанията по тарифа 4 са резултат от реален отчет или от софтуерна или
хардуерна неизправност.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице е възникнало облигационно отношение между П.К.И. и *** свързано предоставяне
на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната мрежа.
Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия, които са
одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в
закона ред и са влезли в сила. П.И. има качеството на потребител на енергийни услуги по
смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът - на оператор на
разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл. 45 от ПИКЕЕ
на ответника е възложена да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел IX от
ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване
или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на
СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ, за проверките следва да бъде съставен протокол,
подписан от представител на ответника, от абоната или негов представител, а при отсъствие
или отказ на последните - от свидетел, който не е служител на оператора на
разпределителната мрежа. Протоколът от **.**.****г. отговаря на нормативните изисквания
и е редовен от външна страна, а отразените в него констатации се потвърждават от
събраните доказателства. Предвид констатациите от проверката е последвала метрологична
експертиза на процесното СТИ по чл. 57 от Закона за измерванията, констативният протокол
от която съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК доказва отчитането на 18971,5 kWh електроенергия
по тарифа 4, която не е настроена за отчет и не се визуализира на дисплея. В разглеждания
случай, съдът намира че не са налице предпоставки за извършване на корекция на
количеството пренесена електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 55 от ПИКЕЕ, а оттам и за възникване на задължение да плати
цената по процесната фактура. Съгласно чл. 55 от ПИКЕЕ корекцията се извършва, когато
при метрологична експертиза се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на СТИ, като се начислява измереното след монтажа му
количество електрическа енергия в тези регистри. Поради това за извършване на корекцията
е достатъчно да бъде установена съответната причина за наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в
ПИКЕЕ процедура. При монтиране на процесния електромер, обаче не са отчетени
показанията на ненастроените за отчет тарифи, а липсата на данни за намеса в паметта на
СТИ води невъзможност да се установи дали показанията по тарифа 4 са резултат от реален
отчет или от софтуерна или хардуерна неизправност. От изложеното се достига до извод, че
сумата от 3208,33 лв. по процесната фактура е платена без основание и подлежи на връщане,
3
поради което с оглед действието на цесията предявеният иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е
основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 778,33 лв., представляващи направените по делото разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Осъжда ***, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. ***, ***, *** , да
заплати на П. П. К. с ЕГН: ********** от гр. ***, ул. ***, сумата от 3208,33 лв. /три хиляди
двеста и осем лева и тридесет и три стотинки/ - главница, представляваща вземане за
извършено без основание плащане на цена за коригирано количество електрическа енергия
за периода от **.**.****г. до **.**.****г. по фактура №********** от **.**.****г., издадена
по партида с клиентски №********** и абонатен №********** за обект в гр. ***, ул. ***,
прехвърлено с Договор за прехвърляне на вземане от **.**.****г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от **.**.****г. до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 778,33 лв. /седемстотин седемдесет и осем лева и тридесет и три
стотинки/, представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4