РЕШЕНИЕ
№
260017
/ 22.6.2023г.
гр. П., 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- П., ГК, 6- ТИ
състав в публично съдебно заседание на 13 06 2023 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д
МАТЕЕВА
при секретаря Л Добрева, разгледа гражданско дело № 3443 по описа за 2018 г. и взе предвид следното:
Производството е делбено
във втората му фаза – по извършване на допуснатата с решението по делото №1174
от 18.10.2018 година, съдебна делба, като с решението е
постановено следното:
съдът
е допуснал извършването на съдебна делба върху следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ №44, находящ се в гр. П., ул.”****”, състоящ се от две стаи,
кухня, сервизни помещения, със застроена площ от 65.30 кв. метра, при съседи:
изток-ап.43, запад-пр.стена, север- улица, юг-двор, заедно с избено помещение №
16, с площ от 3.96 кв.м., при съседи: изток-пр.стена, запад-коридор,
север-коридор, юг-мазе, заедно с 0.539% идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху мястото, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.** по
КККР на гр. П., с адрес на имота: гр. П., ул.”****, самостоятелният
обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор *****.***.***,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, посочена площ в документа: 65.30 кв.м., прилежащи части: избено
помещение № 16, с площ от 3.96 кв. м. и 0.539% идеални части от общите части на
сградата, ниво 1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.1.45,
*****.***.***.1.23, под обекта: *****.***.***.1.41, над обекта – няма
МЕЖДУ
И ПРИ ДЕЛБЕНИ ЧАСТИ:
1. Н.И.Г. ***, с ЕГН **********, при
- 7/18 идеални части от гореописания недвижим имот и
Л.И.С. ***., е ЕГН **********, №3, ет.4, ап.13, - 11/18 идеални части от гореописания недвижим имот.
След
влизане в сила на решението е била
допусната съдебно - техническа
експертиза със задача, да даде заключение за пазарната стойност на допуснатия
до делба апартамент и евентуалната му поделяемост
Междувременно, съдът е
постановил и Решение от 12.02.2019 г. по
делото, с което е допуснал поправка на ОФГ в диспозитива на горецитираното
решение, като е допълнил диспозитива в следния смисъл:
”
Намалява по искане на Н.И.Г.
***, с
ЕГН **********, завещателното разпореждане, сторено със саморъчно завещание,
съставено на 11.07.2013 г., от наследодателят И.С. Г., в полза на Л.И.С. ***., е ЕГН **********, №3, ет.4, ап.13, до запазената част от 2/3
идеални части или 8/18 идеални части.
Това решение също е влязло в сила, заедно с
първото такова.
По делото след влизане в сила на Решенията е била приета СТЕ с вещото
лице Е.А. /стр.58 и следващи от делото/, като в заключението си вещото лице е
посочило, че се касае за неподеляем имот, като е определил и стойността на
същия за сумата в размер на 68 240 лева.
Експертизата е приета по делото,
в първото по делото с.з. след решението по допускане на делбата.
В това съдебно заседание е назначена отново СТЕ, с вещо лице Р.Н.Н., относно
пазарната оценката на процесния имот, както и с каква сума се е увеличила пазарната оценка на процесния
имот на база твърденията за извършени подобрения в същия.
Видно от цитираната молба, рег № 29371 от 21.10.2019 г. /стр. 60 от делото/, то Л.С. заявява претенции за подобрения
За извършените СМР
по периоди е заявил общата
стойност като материали и труд за описаните по горе подобрения в имота възлиза
на 19 555 лв. - 6 955 лв. - вложени материали и 12 600 лв. за труд .Заявена
е претенция по сметки - да му заплати съответстващата и се стойност от
подобренията извършени в имота подробно описан в ИМ и съдебното решение по
допускане на делбата
Претенцията с правно основание чл. 346 от ГПК е била приета с протоколно
определение - за плащане на подобрения
извършени в съсобствения имот.
Също с протоколно
определение съдът е приел и отправеното в молбата искане и по реда на чл. 349,
ал. 2 от ГПК за възлагане в полза на ответника процесното жилище като на
основание чл. 349, ал. 4 ГПК за съвместно разглеждане в производството е приета претенция за възлагане
на процесния имот предявена от ответника.
Във връзка направените от вещото лице изчисления в
последното по делото съдебно заседание, процесуалният представител на ответника
е отправил искане по реда на чл.214 ГПК, като е поискал изменение в размерите
на заявените претенции, които съдът е счел за процесуално допустимо и е приел с протоколно определение- изменение на иска, както следва:
увеличаване размера на предявения иск за сумата от 6955 лв. първоначално
заявена претенция, на сумата 19125 лв. заявена претенция за вложени СМР-та,
както и намаляване на иска за сумата от първоначално заявената 12600 лв. до
7100 лв., като за разликата между предявените суми 5500 лв. исковата претенция
е оттеглена, поради което производството в тази част за посочената сума е
прекратено, поради оттегляне на иска.
Претенциите се считат предявени в посочените размери и
смисъл и е прекратил производството по делото за разликата между предявените
суми от 5500 лв., разлика за сумата от първоначално заявената 12600 лв. до 7100 лв.
Като краен резултат
районният съд се е произнесъл с решение , с което :
ВЪЗЛАГА на
основание чл. 349, ал. 2 от ГПК В ДЯЛ на Л.И.С.
***., е ЕГН **********,
№3, ет.4, ап.13, следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ №44, находящ
се в гр. П., ул.”****”, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения, със
застроена площ от 65.30 кв. метра, при съседи: изток-ап.43, запад-пр.стена,
север- улица, юг-двор, заедно с избено помещение № 16, с площ от 3.96 кв.м.,
при съседи: изток-пр.стена, запад-коридор, север-коридор, юг-мазе, заедно с 0.539%
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото,
който апартамент представлява самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.**
по КККР на гр. П., с адрес на имота: гр. П., ул.”****,
самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор *****.***.***,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, посочена площ в документа: 65.30 кв.м., прилежащи части: избено
помещение № 16, с площ от 3.96 кв. м. и 0.539% идеални части от общите части на
сградата, ниво 1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.1.45,
*****.***.***.1.23, под обекта: *****.***.***.1.41, над обекта – няма.
ОСЪЖДА на
основание чл. 349, ал. 2 от ГПК Л.И.С.
***., е ЕГН **********,
№3, ет.4, ап.13 да заплати на Н.И.Г. ***, с ЕГН **********, сумата от 26 794.44 лева за
уравняване на дела й.
УКАЗВА на
основание чл. 349, ал. 3 от ГПК на Н.И.Г.
***, с ЕГН **********, че за вземането си за уравняване на дела може да
впише законна ипотека върху делбения имот.
УКАЗВА на
основание чл. 349, ал. 5 и ал. 6 от ГПК на Л.И.С. ***.,
е ЕГН **********, №3, ет.4, ап.13, че следва да заплати сумата за уравняване на дела на Н.И.Г.
***, с ЕГН ********** в шестмесечен
срок, считано от влизане на настоящото решение в сила, като в противен случай
същото се обезсилва по право и имотът се изнася на публична продан.
УКАЗВА на
основание чл. 349, ал. 6 от ГПК на Л.И.С.
***., е ЕГН **********,
№3, ет.4, ап.13, че правото на
собственост върху възложения му в дял имот се придобива след изплащане на
сумата за уравняване на дяловете ведно със законната лихва.
ОТХВЪРЛЯ предявената от Л.И.С.
***., е ЕГН **********, №3,
ет.4, ап.13 срещу Н.И.Г.
***, с ЕГН ********** на основание чл. 346 ГПК претенция по сметки за
заплащане на съответни на дяловете им в съсобствеността части от сумите, както следва заявена общо претенция в размер на сумата 19125 лв. заявена претенция за
вложени СМР-та, както за сумата от 7100 лв.- вложен труд, представляваща
обща стойност на извършени подобрения в делбения имот.
Въззивният
съд с решение № 379/16.11.2022г. по в.
гр.дело № 40 / 2022г. на ПОС – е отменил частично горепосоченото решение на
районния съд
Л. С. е депозирал две молби от 29.03.2023 и 18.04.2023г.
Съделителката
Н.И.Г. също е депозирала чре адв.И.В. молба от 02.05.2023г. – с която иска
обезсилване решението по гр.дело № 3443 / 2018г. на ПРС поради неплащане в 6
мес. срок от вл. в сила на дължимите суми от Л.С., въпреки указанията
Пернишкият районен съд, преценявайки всички събрани
по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, намира за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:
Видно
от хода на производството – депозирана е молба за обезсилване на решението за
възлагане
Подаден
е отговор от съделителя Л.С. с
твърдение, че решението за възлагане не
било влязло в сила, тъй като имало съединен иск по сметки / отхвърлен/ и при
жалба срещу решението в тази част решението не било влязло в сила, поради което
решението по втора фаза от делбата не можело да влезе в сила на части.
По този довод
съдът счита следното :
Във
втора фаза на делбата могат да се присъединяват множество искове по сметки като
обективно съединени искове, както помежду им, така и с иск за делба.
Съединяването
е обективно, страните са едни и същи.Спорният предмет е различен.Тези искове
могат да се предявяват и отделно.
В
случая въззивният съд по в гр.дело № 40
/2022г. на ПОС е констатирал, че в необжалваната част решението на ПРС влиза в
сила
На
съделителят Л.С. / видно от горецитирания диспозитив на решението на ПРС / е
било указано какви са последиците от неплащане в срок на главница и лихви.
На
трето място – в ТР № 1 / 2004г. т.10 се приема, че обезсилване на възлагателно
решение е самостоятелно исково производство, както и че паричното уравнение на
дела, ако не се погаси в срок, длъжникът изпада в забава, чиято неблагоприятна
последица не може да бъде заличена по волята на страните.
Дори
плащане след срока по чл.349 ал.5 не може да заличи последиците от
неизпълнението, и възлагателното решение се обезсилва по силата на закона, а
последиците от съдебния акт се заличават с обратна сила.Възстановява се висящността
на процеса и следва изнасяне на публична продан – т.11 от ТР 1 / 2004г.
В
случая 6 –мес. срок за плащане на Л.С. е изтекъл към 21.01.2021г.
Л.С.
представя две платежни нареждания от 15.05.2023г. за сумата 26 794.44лв.
което представлява само главница, но не и целия дължим размер на изтекла лихва.
Налице
са условията за прогласяване на
решението за обезсилване по право на осн чл.346 ал.6 ГПК на решение № №1174
от 18.10.2018 година по гр.дело № 3443/2018г. по
описа на ПРС , към което и решение за ЯФГ -Решение от 12.02.2019 г. по
гр.дело № 3443 / 2018г. по описа на ПРС, относно диспозитива на горецитираното
решение, частично отменено с решение №
379/16.11.2022г. по в. гр.дело № 40 / 2022г. на ПОС
С
прогласяване на решението по право следва да се приеме, че се възстановява
висящността на делбения процес относно допуснатия до делба имот и доколкото са
налице законовите предпоставки – същият подлежи на изнасяне на публична
продажба съгласно чл.349 ал.6 изр.2 ГПК
Горепосочените
суми, внесени извън срока от съделителя Л.С., следва да му се приспаднат при
реалното извършване на публичната продажба и разпределяне на сумите между съделителите.
По разноските за производството:
Разноските
остават както са направени от страните , тъй като към 13.06.2023г. последно о.з. по делото, не са представени
списъци по чл.80 ГПК
Производството по съдебна
делба е особено исково производство. Процесуалните норми, които го уреждат имат
характера на специални по отношение на общите норми, уреждащи гражданския
процес във всичките му форми. Тъй като при наличие на съсобственост върху вещи
и вещни права, съдебната делба е винаги възможна и е недопустим отказ от иск за
делба, предявяването на такъв иск не зависи от поведението на другата страна. Отговорността
на разноски не е уредена като санкция за неправомерно поведение, какъвто
принцип е залегнал в правилата на чл. 78 ГПК.
Ответникът по иск за делба
не дава повод за предявяване на този иск /макар че и това е възможно/, а
основанието е ликвидиране на съществуващата съсобственост.
В делбеното производство страните имат двойно
качество - те са и ищци и ответници един спрямо друг. Затова законодателят е
предвидил разноските да се понасят от страните съобразно стойността на дяловете
им. Това се отнася за държавните такси и другите деловодни разноски.
Разноските за адвокатски
хонорар се понасят от страните така както са ги направили. Когато в делбеното
производство са предявени други искове - например по сметки, тъй като те
зависят от поведението на ответника по тях, нормата на чл. 355 ГПК предвижда
присъждане на разноски по общите правила на чл. 78 ГПК.
В този смисъл Определение № 47 от 29.01.2015
г. по ч. пр. д. № 6919/2014 г. на Върховен касационен съд.
Разноските в делбеното
производство – възнагражденията на
вещите лица по допуснатите два броя СТЕ са
направени от ищцата,
както следва- 120 лв за първата СТЕ и 60 лв за втората СТЕ или общо 180 лева за
експертизи. Ответната страна е направила също разноски за експертизи-200 лева
/съгл. И представен списък за разноски/, от които 200 лв за втората допусната
СТЕ, по която претенцията е отхвърлена и следователно тази сума не се дължи на
ответната страна, като заплатено от нея остава за нейна сметка.
Горните изводи
на районния съд във вече постановеното решение, остават непроменени и към
настоящия момент.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА обезсилване по право на осн чл.346 ал.6 ГПК
на
решение
№ №1174 от 18.10.2018
година по гр.дело № 3443/2018г. по описа на ПРС , към което и решение за ЯФГ -Решение от
12.02.2019 г. по гр.дело № 3443 / 2018г. по описа на ПРС, относно диспозитива
на горецитираното решение,
частично
отменено с решение № 379/16.11.2022г. по
в. гр.дело № 40 / 2022г. на ПОС
като
ВЪЗСТАНОВЯВА висящността на делбения процес относно допуснатия до делба имот
ИЗНАСЯ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАЖБА съгласно чл.349 ал.6
изр.2 ГПК –
АПАРТАМЕНТ №44, находящ
се в гр. П., ул.”****”, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения, със
застроена площ от 65.30 кв. метра, при съседи: изток-ап.43, запад-пр.стена,
север- улица, юг-двор, заедно с избено помещение № 16, с площ от 3.96 кв.м.,
при съседи: изток-пр.стена, запад-коридор, север-коридор, юг-мазе, заедно с 0.539%
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото,
който апартамент представлява самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.**
по КККР на гр. П., с адрес на имота: гр. П., ул.”****, самостоятелният
обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор *****.***.***,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, посочена площ в документа: 65.30 кв.м., прилежащи части: избено
помещение № 16, с площ от 3.96 кв. м. и 0.539% идеални части от общите части на
сградата, ниво 1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.1.45,
*****.***.***.1.23, под обекта: *****.***.***.1.41, над обекта – няма.
НА СТОЙНОСТ
68 900лв. съгласно заключението на вещото лице
ОСЪДЖА Л.И.С. ***., с ЕГН **********, №3, ет.4, ап.13 да заплати на Н.И.Г. ***, с ЕГН ********** сумата
от 700,92 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА на
основание чл. 355 от ГПК Л.И.С. ***., е ЕГН **********, №3, ет.4, ап.13 да заплати по сметка на Районен съд – П., в полза на бюджета на Съдебната
власт сумата от 2733, 22 лв.,
представляваща държавна такса по иска за делба и отхвърлената претенция по сметки.
ОСЪЖДА на
основание чл. 355 от ГПК Н.И.Г. ***, с ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд – П., в полза на
бюджета на Съдебната власт сумата от 1071, 78 лв., представляваща държавна такса съгласно дела й, определен в делбата.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: