№ 326
гр. Варна, 27.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20243000500227 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуален
представител главен инспектор И. В. С., срещу решение
№260005/01.03.2024г. на ОС – Силистра, постановено по гр. д. №363/2020г., с
което е отхвърлен предявения от Комисията срещу И. Д. Д. и З. Й.И. иск с
право основание чл.153 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество: УПИ № ІV-245, в кв.16, по плана на с. ***,
община Главиница, обл. Силистра, представляващ дворно място с плащ от
1400кв.м., ведно с построената в него полумасивна жилищна сграда със ЗП 42
кв.м.; нива в землище на с. ***, община |Главиница, обл. Силистра, с площ от
11,619 дка, местност „Тутракан армаду“, съставляващ имот № *** по плана за
земеразделяне; товарен автомобил „***; л .а. ***; л .а. „***, с рег.№ *** .
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт, оспорвайки изводите на първоинстанционния съд за липса на
изискуемото се несъответствие. В тази връзка се твърди, че съдът е дал
разширително тълкуване на постановките на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС
и в противоречие с легалната дефиниция на §1, т.3 от ДР на закона.
Неправилно, в противоречие на събраните по делото доказателства и
дадените разрешения с ТР №4/2021г. е прието, че е необходима предпоставка
наличие на имущество на ответниците за проверявания период на стойност
най-малко над 150 000лв., налично в патримониума им в края на периода.
Поддържа се становище, че за направата на извода дали е налице
несъответствие следва да се отчете придобитото имущество през целия
проверяван период, а не само наличното в края на този период. Изложени са
доводи, че с оглед целта и логиката на закона, значителното несъответствие
1
следва да се преценява с оглед нетния доход, в който се включват и разходите
на проверяваното лице, а не само съпоставяне на наличното имущество в
началото и края на проверявания период. Отправеното искане е за отмяна на
първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск. Претендира
се присъждане на разноските по делото.
Депозирана е и частна жалба от КОНПИ срещу постановеното по
делото определение № 260012/01.04.2024г., с което е отхвърлена молбата му
за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските,
присъдени в полза на ответника И. Д. Д.. Твърди също, че присъденото
адвокатско възнаграждение в размер на 8 000лв. е прекомерно, предвид
размера на предявения иск, извършените процесуални действия и
фактическата и правна сложност на делото. В тази връзка се позовава и на
приетото в решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело Ц-438/22, че съдът не е
обвързан императивно с фиксираните в Наредба№1/09.01.2004г. минимални
размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл.263 ГПК не са постъпили отговори от насрещните страни.
Жалбите са депозирани в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащи на обжалване съдебни актове. Същите следва да бъдат
насрочени за разглеждане в о.с.з. Искания по доказателствата не са
направени.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на
такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 09.10.2024г. от 9:15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2