№ 19570
гр. **, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110133252 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля ** за посочените в исковата молба обстоятелства.
Приложеното към писмения отговор обяснение от ** не следва да бъде прието като
доказателство, тъй като същото има характер на свидетелски показания, но в писмен вид,
което е недопустимо. По реда на ГПК гласните доказателства се събират устно и
непосредствено пред съда, който разглежда делото. С оглед предходното искането на
ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на горепосоченото лице следва
да бъде уважено като относимо и допустимо.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ответника, съгласно одобрения и
подписан проект, което да му послужи пред Столична община за снабдяване с план за
хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на мястото на ПТП-то.
Относимо и допустимо е доказателственото искане и на двете страни по делото за
допускане на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и писмения
отговор въпроси. Експертизата следва да бъде назначена след събиране на допуснатите по
делото гласни доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
1
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото приложеното към писмения отговор от
ответника обяснение от **.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, съгласно приложения към
писмения отговор проект, одобрен и подписан от съдията-докладчик, на след представяне
на доказателства за внесена държавна такса в размер на 5,00 лева.
УКАЗВА на ответника, че следва да представи информацията, за която му е издадено
съдебно удостоверение в срок до първото по делото открито съдебно заседание, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение, без уважителни причини, делото ще се гледа
без нея.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на
свидетеля **, за установяване обстоятелствата относно настъпване на ПТП-то и неговия
механизъм.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля ** в размер на 40,00 лв., вносими
от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд, като
представи доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля ** на посочения в исковата молба адрес, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит на
свидетеля **, за установяване механизма на настъпване на процесното ПТП.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за регистрирани адреси
на свидетеля **.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля ** в размер на 40,00 лв., вносими
от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд, като
представи доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля ** от актуалния адрес съгласно служебно изготвената
справка, след представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
ОТЛАГА допускането на съдебно-автотехническа експертиза – след събиране на
допуснатите по делото гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г. от 09:40 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от ЗАД „**“ АД против ЗАД „**“ АД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2548,86 лева - главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 110021030125660, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.06.2022 г.
до окончателното изплащане, както и сумата от 89,93 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата, начислено за периода от 14.02.2022 г. до 21.06.2022 г.
В исковата молба ищецът твърди, че на 29.11.2021г., в гр.**, на бул.“**“ в близост до
кръстовището с ул.“**“, при движение в една посока, на в различни ленти, водачът на
автобус „**“ с рег.№ **, застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка
2
„Гражданска отговорност“, валидна към посочената дата, поради ненадейна смяна на
лентите, реализирал ПТП с МПС марка „**“ с рег. № **, който към датата на ПТП бил
застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца. Сочи се, че виновен
за настъпване на ПТП-то е водачът на застрахованото при ответника МПС, което се
установявало и от съставения на местопроизшествието двустранен констативен протокол. За
причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета № 110021030125660, по
която имуществените вреди по застрахования при ищеца лек автомобил възлезли на
стойност 2533,68 лева. Тази сума била заплатена от ищеца на собственика на увредения
автомобил на база предоставена и одобрена от застрахователя фактура за ремонт на
автомобила. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу ответника за
горепосочената сума и сумата от още 15,00 лева, представляваща ликвидационни разноски,
но плащане не последвало. С оглед предходното, ищецът обуславя правния интерес от
предявения иск за главница, като претендира и обезщетение за забава върху главницата,
както и направените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът оспорва исковете като неоснователни.
Поддържа становище, че от обективираното в ДКП схема не става ясно каква точно е била
причината за настъпване на процесното ПТП, нито какво е била пътната маркировка, поради
което не са налице надлежни доказателства за вината и механизма на ПТП-то, нито за
противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника МПС. Оспорва се
изключителната вина на водача ** като се твърди, че вина има водачът **, който се е движел
в бус лентата, като при смяна на лентата и без да съобрази поведението си с останалите
участници в движението, създал предпоставки за реализиралия се удар. При условията на
евентуалност ответникът навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
водача **. Предявения иск се оспорва и по размер с доводи за завишен размер, не отговарящ
на действителните стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието, както
и че в калкулацията за извършени ремонтни дейности са вписани завишени количества на
вложените труд и материали. Поддържа се още, че застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по МПС от застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, се
определя съгласно разпоредбата на чл.499 КЗ и не може да надвишава действителната
стойност на причинената вреда, определена в съответствие с Наредба и методика на КФН.
Поради изложените доводи за неоснователност на главната искова претенция, ответникът
изразява становище и за неоснователност на предявения акцесорен иск за обезщетение за
забава. Претендира направените в хода на производството разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1
КЗ. В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение за
съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения като главен иск в негова тежест е да докаже
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
3
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане, както и наведеното в писмения отговор правоизключващо
възражение за съпричиняване от страна на увредения, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4