О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./25.05.2016г., гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 569 по описа за 2016 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова
молба от Йохан Б. и М.И.К. ***, която при извършване на проверката съгл.
чл.129, ал.1 ГПК е оставена без движение за уточнение колко и какви
искове са предявени и как
са съединени същите /в каква поредност се иска произнасяне
от съда/. Постъпила е уточнителна молба от 03.05.2016г. в отговор на указанията
на съда, дадени с разпореждане от 15.04.2016г., с която са отстранени нередовностите на ИМ, свързани с броя и вида на предявените
искове. Съобразно уточненията са предявени съединени искове с правно основание
чл.26 от ЗЗД и в евентуалност по чл.135 от ЗЗД, цената на които като облигационни искове е
определена от съда по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4, пр. 1 от ГПК и са
дадени указания за внасяне на държавна такса в пълен размер.
На 25.05.2016г. е постъпила
молба от ищците Йохан Б. и М.И.К. ***, с която
заявяват
оттегляне на предявените искове с
правно основание чл.26 от ЗЗД и молят делото да бъде прекратено в тази част,
както и да им бъде върната внесената до момента държавна такса с преводни
нареждания от 28.04.2016г.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, установи следното:
В горецитираната
молба ищците са обективирали волята си за оттегляне
на предявените искове с правно основание чл.26 от ЗЗД и
прекратяване на делото в съответствие с чл.232 от ГПК, за което не е необходимо
съгласието на ответната страна, тъй като е извършено преди провеждане на
първото по делото съдебно заседание. Цитираната молба се явява съобразена с
така посочената по-горе законова разпоредба, поради което същата е допустима и
основателна. Съдът е десезиран от разглеждане на
предявените искове и следва производството по делото да се прекрати в тази част.
Искането за връщане на
частично внесената държавна такса се явява неоснователно поради липсата на
предвидена в закона възможност. Възстановяване на държавна такса се дължи при
погрешно внасяне или внасяне в по-голям от дължимия размер, както и половината
от внесения размер при съдебна спогодба. При оттегляне на иска, при което съдът
се произнася със съдебен акт за прекратяване на делото, подобна възможност не е
предвидена, тъй като държавна такса се дължи независимо дали производството е
приключило с акт по същество на спора или е прекратено на предвидените в ГПК
основания.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 569/2016г. по
описа на ВОС В ЧАСТТА ПО предявените от
Йохан Б., с пост. адрес *** и М.И.К., с пост. адрес *** срещу „Консорциум Варна Про
Енерджи“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул.“Приморски“ №65, представлявано
от управителя Ангел Дуков и „Маринимпекс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, ул.“Лоза“ №16, представлявано от управителя Ангел Дуков, евентуално
съединени искове с правно основание
чл.26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за учредяване на
особен залог на търговско предприятие от 02.03.2016г., поради оттегляне на
иска на основание
чл.232 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на
ищците Йохан Б., с пост. адрес
*** и М.И.К., с пост. адрес *** за връщане на
държавна такса в размер на 9560 лв., внесена с преводни нареждания от
28.04.2016г. по евентуално съединените искове с правно основание чл.26 от ЗЗД,
производството по които е прекратено на основание чл.232 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците пред Варненски
апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: