Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Ищецът И. П. Д. ЕГН * от гр.Г. твърди в подадената от него чрез пълномощника му искова молба против "П. И. Б." С.,че на 10.11.2009г. в офис на банката в гр.Г. сключил договор за свободен депозит № 375224 и при сключването му вложил в банката сумата от 20 632.83евро чрез вътрешнобанков превод по сметка с IBAN *.Твърди по този договор срока да е 12 месеца с падеж на депозита 10.11.2010г.Твърди на 20.11.2009г. по същата банкова сметка в същия банков клон да е внесъл чрез вноска на каса сумата от 4000лв.,която чрез банкова операция е трансформирана на 2051.28евро. при което общата сума възлизала на 22 684.11евро. Твърди след около два месеца при посещение на клона в гр.Г. да е разбрал,че на 26.11.2009г. в клона на банката в гр.В.Т. е извършено от негово име нареждане чрез вътрешнобанков превод сумата от 18300евро по сметка с IBAN * с титуляр Й.Б.И..Твърди ,че никога не е посещавал този клон на банката, не е извършвал операции по депозита , не е имал отношения с посочения И..Веднага посещава клона в гр.В.Т. и там потвърждават,че на 26.11.09г. е имало такъв превод. Във връзка с направено от него писмено възражение след няколко дни е проведен разговор с управителя на клона, който му заявил,че служителката е изпълнила перфектно задълженията си и следва да се обърне към други институции. Веднага подал жалба д¯ полицията,като е възложена проверка на служители от ОД на МВР В.Т. ,където е образувано и ДП ЗМ № 173/2010г. и към момента на подаване на исковата молба в съда-16.05.2012г. наказателното производство по преписка № 1411/2010г. на Районна прокуратура В.Т. е спряно с постановление на наблюдаващия прокурор.Твърди,че с действията си на 26.11.2009г. банковите служители са допринесли за неправомерното получаване на сумата от депозита му от трето лице.Твърди,че обстоятелствата при които непознатия му се е разпоредил със сумата не могат да бъдат приети като недвусмислени по отношение на овластяването съгл. чл.75,ал.2 ЗЗД .Твърди съгл.чл.7 от договора за свободен депозит,при извършване на разпореждане със сумата по депозита, възложителят е длъжен да представи на банката договора и документ за самоличност, а в случай ,че това се извършва от упълномощено от него лице и писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа .Твърди,че банковите служители не са изпълнили задълженията си и не са предприели адекватни мерки за сигурност по отношение самоличността на титуляра на депозита.Твърди,че не може да се приеме банката да е платила добросъвестно и следва да носи отговорност ,като заплати сумата от 18300евро,заедно с обезщетение за забавата.Моли за осъдително решение на осн.чл.79,ал.1,предл. първо вр.чл.75,ал.1 ,изр.първо ЗЗД вр.чл.421 ал.1 ТЗ за посочената сума от 18300евро ,която банката е заплатила по депозитната сметка с титуляр И. П. Д. на неовластено от него лице,ведно със законната лихва ,считано от датата на депозиране на ИМ в съда до окончателното изплащане и направените по делото разноски. Ответникът по делото- "ПИБ" С. чрез упълномощения представител, е подал писмен отговор със заето становище по иска. Не спорят факта на сключване на договор от 10.11.2009г. за свободен депозит и внесената по него сума от 20632.83евро.Твърдят,че на 26.11.2009г. в офис на банката в гр.В.Т. У."Б.К." лице,представило се като И. П. Д. е извършило превод на сума в размер на 18300евро по банкова сметка на Й.Б.И. с посочен № на сметка.Твърдят,че за да извърши превода лицето се легитимирало с документ за самоличност-лична карта № *,издадена на 30.06.2000г. на МВР В.Т. и за превода е изготвено преводно нареждане след като служителката С. Т. Л. на длъжност"специалист обслужване и банкови операции" е извършила сверяване на представената лична карта с личната карта ,сканирана в клиентската база данни на Банката и е сверила данните и номера на личната карта и е извършила и проверка на валидността на документа за самоличност в сайта на МВР.Твърдят,че са спазени всички изисквания и на осн.чл.75,пр.2 от ЗЗД Банката добросъвестно е изпълнила задължението си на длъжник към лице, което въз основа на недвусмислени обстоятелства се явява овластено да получи изпълнението, при което се освобождава от задължението за изплащане на претендираната сума.Считат исковата претенция за изцяло неоснователна и недоказана като излага подробни съображения за това в посока,че са изпълнили добросъвестно задълженията си по договора след като са изпълнили нареждането на титуляра на сметката .Молят за отхвърляне на иска.В съдебно заседание поддържат отговора и изложените с него съображения. Окръжният съд като съобрази твърденията в исковата молба и становищата на страните,съобрази развитите от тях съображения и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: Ищецът основава исковата си претенция на сключен с ответната Б. договор за свободен депозит от 10.11.2009г. ,не оспорен от страните,с който ищецът в качеството му на "вложител" е вложил при Банката сума от 20632.83евро по депозитна сметка с IBAN * за срок от 12 месеца.Съгл. чл.2 от договора сумата по депозитната сметка се олихвява с приложимия за съответния период за олихвяване лихвен процент съгл.Приложение № 1 -неразделна част от договора. Съгл.чл. 3 за целия срок на договора вложителят има право да тегли и внася допълнителни суми по депозита при посочените там условия. Не е спорно и от представен отчет по посочената в договора сметка се установява,че на 20.11.2009г. сметката е кредитирана от И. Д. със сума от 2.051.28 евро- вносната бележка приложена на л.89 от делото/л.44 към ДП № ЗМ-173/09г./. Не е спорно и се установява,че на 26.11.2009г. сметката чрез вътрешнобанков превод от сметка с IBAN *с титуляр И. Д. е дебитирана сметка с IBAN * с титуляр Й.Б.И., с основание прехвърляне на ±редства ,при което салдото към 26.11.2009г. по сметката е само 4383.96евро. Тези обстоятелства се установява и от вложените по образуваното в ОД на МВР В.Т. ДП №ЗМ-173/2010г. писмени доказателства .Така на л.85 от делото е приложено преводно нареждане от 26.11.2009г.в 9:20:26ч. на ПИБ гр.В.Т. за кредитен превод с посочен наредител И. П. Д. са наредени 18300евро с основание прехвърляне на средства на посочения за получател Й.Б.И..Върху нареждането има подпис на клиента и име и фамилия,както и подпис на банковия служител.На л.86 е приложена декларация по чл.4,ал. 7 и по чл.6 ал.5 т.3 ЗМИП ,за произхода на паричните средства или ценности-предмет на банкова операция или сделка, с издател И. П. Д., подпис на същия и посочено основание за произход-наследство. При оспорено авторство от страна на И. Д. на изготвените на 26.11.09г. преводно нареждане и декларация, по делото е изслушана съдебно-графическа експертиза.Заключението по същата категорично и безспорно установява,че подписите от името на И. П. Д. в преводното нареждане от 26.11.09г. и върху декларацията по ЗМИП не са положени от него и ръкописния текст в тях също не е писан от него. Разпитана като свидетел е банковата служителка ,извършила операцията по вътрешнобанковия превод на 26.11.09г.- С. Л. .Същата на първо място не може да си спомни конкретния случай,спомня си само,че е постъпила жалба от клиента за оспорваната операция.Твърди ,че е изпълнила задълженията си за идентификация на клиента по представен документ за самоличност ,като описва процедурата за това- проверява дали личната карта е истинска,проверява се снимката, дали върху ЛК има номер,име и ЕГН, след това се сверява дали лицето пред служителя е лицето от снимката.След това се проверява самия документ в сайта на МВР.Посочва,че когато се разпорежда със суми над 10000лв. да изисква и допълнителен документ за установяане самоличността на клиента- шофьорска книжка, паспорт,дебитна карта ,кредитна карта.Твърди,че има задължение да извърши разпечатка на хартиен носител от проверката на ЛК в сайта на МВР, която разпечатка се прилага в клиентското досие.Свидетелства,че ако сайта на МВР е достъпен излиза съобщение "картата е валидна" или "картата не е валидна", но ако сайта е недостъпен от справката не може да се установи за коя карта е правена справка и кой служител е правил справката. Приложен на л.93 е и нареждане разписка в ПИБ В.Т. от 26.11.09г. 10:23:33 с титуляр на сметката Й.Б.И.,с която от ПИБ гр.В.Т. са му платени в брой 35600лв. от сметка с IBAN * дебитирана с 18289.31евро. В разписката е посочена ЛК на лицето-същата по която е направена справка от 26.11.09г. 12:16ч. за извършена проверка валидност на документ за самоличност -№ * ,която справка е на л.95. При така изяснената фактическа обстановка,Окръжният съд прави следните изводи: предявен е иск с правно осн.в чл.79,ал.1 пр.първо вр.чл.75,ал.1,изр.първо ЗЗД вр.чл.421,ал.1 ТЗ за сумата от 18300евро с равностойност 35791.69лв.,ведно със законните последици и разноски по делото, които съдът намира за основателен и напълно доказан по следните съображения: Безспорно между страните по делото е възникнало облигационно отношение по силата на процесния договор за свободен депозит от 10.11.09г.С този договор страните са уговорили правата и задълженията си, като в задължение на Банката е съгл.чл.7 при извършване на действия на разпореждане със сумата на депозита и/или начислените лихви Вложителят е длъжен да представи настоящия договор и документ за самоличност,а в случай ,че това се извършва от упълномощено от Вложителя лице и писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа.По делото е безспорно,че при извършване на действие на разпореждане на 26.11.2009г. с процесната сума от 18300евро договора не е изискан. Не са изискани и допълнителните доказателства относно идентификацията на клиента. Видно от представената от банката "Указания за откриване,водене и закриване на банкови сметки на физически и ЮЛ в ПИБ" към юли 2009г. -раздел В-т.2 при задължаване/разпореждане с парични средства по сметка на стойност над 10000лв. или равностойност във валута се извършва и всяко едно от следните действия: последваща идентификация по реда на глава П. раздел ІІІ Б т.3, изисква допълнителен документ за идентификация- шофьорска книжка ,кредитна карта,дебитна карта, паспорт или друг идентифициращ носител и изисква разпечатка на сканиран документ за самоличност от клиентското досие в офиса,в който е открита сметката, върху разпечатката служителят изписва "документа е проверен с ‗ехнически средства за автентичност и име и номер на карта съвпадат. При така посоченото Банката е извършила нарушение не само на установените банкови правила относно процедурата по откриване,водене и закриване на банкови сметки ,но и на задължението си по чл.7 от процесния договор за срочен депозит. Съгласно нормата на чл.75,ал.1 ЗЗД изпълнението на задължението следва да бъде направено на кредитора или на овластено от него,от съда или от закона лице, а съгл.ал.2 на същата норма длъжникът се освобождава, ако добросъвестно е изпълнил задължението си към лице,което въз основа на недвусмислени обстоятелства ,се явява овластено да получи изпълнението. В процесния случай е безспорно доказано,че на 26.11.09г. титулярът на сметката и ищец в производството не е наредил в офиса на банката в гр.В.Т. от неговата сметка да се прехвърлят по сметка на трето лица процесните 18300евро при което изпълнението по договора не е направено на кредитора. С оглед на това не може да се приеме,че при извършване на вътрешнобанковия превод ,банката е действала добросъвестно и извършеното от нея плащане има погасителен ефект спрямо титуляра на сметката-ищеца по делото ,респ.,че същата е изправна страна по този договор и за процесното плащане ,което е направено не на кредитора по вземането. След като по така сключения договор Банката не е изпълнила задължението си за плащане на суми от депозитния влог на вложителят по него-И. Д., това неизпълнение е свързано с последиците по чл.79 ,ал.1 ,предл.първо ЗЗД . Съгласно нормата когато длъжникът не изпълни точно задължението си ,кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забавата. В случая ищецът е кредитор на вземане от 18300евро ,което следва да му бъде присъдено."П. И. Б." С. следва да възстанови неправилно изплатената от сметката на И. Д. сума в размер на 18300евро. Следва да се присъди и законната лихва върху сумата от датата на предевяване на иска-16.05.2012г. до окончателното й изплащане. При този изход на делото и на осн.чл.78,ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски в производството в размер на 5551.66лв. в т.ч. за ДТ ,вещо лице и за адвокатско възнаграждение съгл. представен списък по чл.80 ГПК. Водим от горното,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА "П. И. Б." , със седалище и адрес на управление гр.С., р. И., Б."Д. Ц." , ЕИК *, да заплати на И. П. Д. ЕГН * от гр.Г., У. "О." № *. сумата от 18300евро/осемнадесет хиляди и триста евро/ ,представляваща неправилно изплатена от депозитна сметка № * по договор за свободен депозит от 10.11.2009г. в офис на банката в гр.Г.,с титуляр И. Д. на неовластено от него трето лице и чрез вътрешнобанков превод на 26.11.2009г. в офис на банката в гр.В.Т., ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 16.05.2012г. до окончателното му изплащане, както и сумата от 5551.66лв. направени по делото разноски в т.ч. за ДТ,вещо лице и за адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд В. Т.. СЪДИЯ: |