№ 33
гр. Берковица, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20241610200264 по описа за 2024
година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на .............../ Е.З., дата на раждане
23.09.1988 г., място на раждане **********документ за самоличност тип/№
Чуждестранно СУМПС/ ............. точен адрес гр./с. ........., Бул./ул. ........... № 1,
против наказателно постановление № 24-0243-000680 от 12.09.2024 г. на
Младши оперативен дежурен в ОДМВР Монтана, РУ Берковица,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 7 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 1 месец за административно нарушение на чл. 6, т. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят З. обжалва НП изцяло, като счита същото за
неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени атакуваното наказателно постановление изцяло. Твърди, че не е
извършил нарушението, за което е наказан, тъй като в посока София-
Монтана, през прохода Петрохан изобщо няма поставени знаци, забраняващи
1
движението на тежкотоварни автомобили над 12 тона и че не му е осигурен
превод на език, който разбира.
В съдебно заседание въззивника не се явява и не се представлява.
Ответната страна – Младши оперативен дежурен в ОДМВР Монтана,
РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата. В писмото, с което е изпратена жалбата моли съда да
потвърди с решение наказателното постановление по ЗДвП на РУ Берковица.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: обжалваното НП е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение серия GA №
1323051/ 12.09.2024 г., съставен на жалбоподателя за това, че на 12.09.2024 г. в
22:05 часа, в община Берковица, на път втори клас № 81, км. 63+472, в проход
Петрохан с посока на движение от град София към град Монтана управлява
състав от ППС с влекач Д. с чуждестранен рег. № ...........-.......... с прикачено
полуремарке Schmitz с чуждестранен рег. № ...........- ......... като водачът на
състава от ППС не съобразява поведението си с пътен знак "В18" (Забранено е
влизането на ППС с маса с товар по-голяма от означената) с показание на
пътния знак 12 тона, пътен знак "В17 (Забранено е влизането на ППС или
състав от ППС с дължина включително и товар, по-голяма от означената) с
показание на пътния знак 12 метра, поставени на РП II-81 при разклона за
град Своге и град Годеч, на РП II-81, км. 50+870 в проход Петрохан, като
водачът на състава от ППС навлиза след пътните знаци в зоната им на
действие при въведена временна забрана за движение със заповед № РД-11-89/
21.06.2023г. на АПИ.
По този начин според актосъставителя и наказващия орган
жалбоподателят, като водач на МПС навлиза след знак, забраняващ влизането
на съответното ППС при въведена временна забрана за движение и е
осъществил състава на чл. 6, т. 1 от ЗДвП- не съобразява поведението си с
пътните знаци.
Актът бил съставен от М. И. Д. – старши полицай при РУ Берковица и
подписан от С. М. М. в качеството му на очевидец на нарушението и свидетел
при съставяне на акта. АУАН е предявен на жалбоподателя на 12.09.2024 г.,
като същият го е подписал без възражения. В административно наказателната
преписка липсва изрично възражение, подадено от З. в 7-дневния срок по чл.
44 ал.1 от ЗАНН.
Била издадена ЗППАМ по чл. 171, т.1, б. ж ЗДвП, с която му било отнето
СУМПС временно за срок от 1 месец. Препис от заповедта бил връчен на
2
жалбоподателя З. на 13.09.2024 г.
По делото са представени като доказателства: НП, АУАН, ЗППАМ,
Заповед от 21.06.2023 г. на АПИ, Заповед от 14.05.2018 г., Заповед от
26.03.2024 г., Придружително писмо, Заповед от 15.10.2024 г. на АПИ,
Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението,
Протокол от 16.10.2024 г., Протокол от 14.11.2024 г., Протокол за приемане на
временна организация на движение, Пощенски плик, Писмо.
Съдът, като прецени становището на страните във връзка с
представените доказателства, приема за установено следното: Жалбата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице с активна процесуална
легитимация и е процесуално допустима. По същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно- наказващият орган е приел за установено, че на 12.09.2024
г. в 22:05 часа, в община Берковица, на път втори клас № 81, км. 63+472, в
проход Петрохан с посока на движение от град София към град Монтана
управлява състав от ППС с влекач Д. с чуждестранен рег. № ...........-.......... с
прикачено полуремарке Schmitz с чуждестранен рег. № ...........- ......... като
водачът на състава от ППС не съобразява поведението си с пътен знак "В18"
(Забранено е влизането на ППС с маса с товар по-голяма от означената) с
показание на пътния знак 12 тона, пътен знак "В17 (Забранено е влизането на
ППС или състав от ППС с дължина включително и товар, по-голяма от
означената) с показание на пътния знак 12 метра, поставени на РП II-81 при
разклона за град Своге и град Годеч, на РП II-81, км. 50+870 в проход
Петрохан, като водачът на състава от ППС навлиза след пътните знаци в
зоната им на действие при въведена временна забрана за движение със
заповед № РД-11-89/ 21.06.2023г. на АПИ.
При така установената в обстоятелствената част на наказателното
постановление фактическа обстановка административно- наказващият орган е
приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 183, ал. 7 от ЗДвП е наложил на Е.З. административно
наказание глоба в размер от 300 лева и лишаване от право да управлява МПС
за 1 месец.
На жалбоподателя е вменено нарушение на разпоредбата на чл. 6 т. 1
3
от ЗДвП - „несъобразено поведение” спрямо пътните знаци.
Разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП задължава участниците в движението
да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
АУАН е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и от
нарушителя. Няма вписани възражения от последния.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 24-
0243-000680 от 12.09.2024 г. на Младши оперативен дежурен в ОДМВР
Монтана, РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021
г. на Министъра на вътрешните работи.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за установяване
на административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
съставени в предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
Актосъставителят е приел, че жалбоподателят е нарушил материалната
разпоредба на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Административно-наказващият орган е
приел, че е нарушена същата разпоредба.
Фактическата обстановка не се установява и не се потвърждава от
актосъставителя и свидетеля по акта, които макар и двукратно редовно
призовани, не се явяват в проведените съдебни заседания. Съдът след
съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства намери, че
делото е изяснено от фактическа и правна страна и без разпита на редовно
призованите свидетели Д. и М., заради което бяха заличени.
От правна страна:
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложените
Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи и
Заповед № 301з-1224/ 26.03.2024 г. на Директора на ОД МВР, с които са
делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
Актосъставителят Д. заема длъжността „старши полицай” в ОД на МВР-
Монтана, РУ Берковица и като такъв е овластен по силата на т. 1.2 от
4
горепосочената заповед на министъра да съставя АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП участниците в
движението са длъжни да съобразяват своето поведение с пътните знаци. От
своя страна нормите на чл. 47, ал. 3 и чл. 49, ал. 1 от Правилника за
приложение на ЗДвП предписват, че с пътен знак В17 е забранено влизането
на пътни превозни средства или състав от пътни превозни средства с дължина,
включително и товара, по-голяма от означената, а с пътен знак В18 е
забранено влизането на пътни превозни средства с маса с товар, по-голяма от
означената. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Закона за пътищата
собствениците или администрацията, управляващи пътищата, могат да
въвеждат временни забрани за обществено ползване на отделни пътища или
участъци от тях при извършване на ремонтни работи.
Предвид съдържанието на горепосочените разпоредби, съдът
констатира, че при описание на нарушението в АУАН и в НП и на
обстоятелствата, при които е извършено са нарушени императивните
изисквания съответно на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
което е довело както да ограничаване правото на жалбоподателя да
организира защитата си в пълен обем, така и на настоящият състав да
извърши съдебен контрол по отношение на предявеното
административнонаказателно обвинение. Съображенията са следните:
Съобразявайки описаното нарушение в акта, пренесено и в НП съдът е
мотивиран да приеме, че наказващият орган не е отразил съставомерни
елементи от обективната страна за отговорността на дееца, което не дава
възможност за несъмнена правна преценка за наличието на противоправно
поведение от страна на водача Е.З., а именно нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП,
извършено при наличие на квалифициращия елемент на приложената
санкционна норма на чл. 183, ал.7 от ЗДвП, т.е. да е нарушил забраната на
пътен знак В17 и пътен знак В18. От НП и АУАН не става ясно поради каква
причина са позиционирани двата знака при въведена временна организация на
движението. Посочена е бланкетно Заповед № РД- 11-89/21.06.2023 г. на АПИ.
И в двата документа бланкетно е посочено, че забраната е била въведена във
връзка с временна организация на движението, като се сочи съответния акт,
издаден от надлежната администрация, управляваща пътя, която в рамките на
своята компетентност е въвела временни ограничения в движението за
5
процесния участък. Липсва съответния протокол, издаден на основание на
този акт, в който да е отразено в каква връзка е въведена временна
организация на движението, която е изпълнена съгласно съставен конкретен
проект за конкретен участък (от кое място до кое, за какъв период от време).
В приложената в кориците на делото Заповед № РД-11-89/ 21.06.2023 г.
(л. 6, 7, 8 по делото) е посочено: „ В периода от 15 април да въвеждане на
зимното поддържане“. В т. II и в т. VI на същата заповед изрично е посочено,
че „Ограничаването на движението следва да се въведе след като са налице
всички условия за организация на движението и стриктно изпълнена на място
сигнализация, която да се приеме с протокол на комисия, включваща
представители на ОПУ- Монтана и сектор ПП при ОД МВР- Монтана“, както
и „Настоящата заповед влиза в сила от 22.06.2023 г. след като се състави
Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението
от комисия по т. II“.
И тъй като в административно наказателната преписка не се откри
такъв протокол, по делото бяха изискани от ОПУ – Монтана и ОДМВР-
Монтана всички протоколи, съставени след началото на м. април 2024 г. до
края на месец септември 2024 г., за поставени забранителни знаци на км.
50+870, граница на ОПУ София, а именно: пътни знаци с номера В18- над 12
тона и В17- над 12 метра, по посока на движение от град София към град
Берковица, както и за какъв срок са поставени тези знаци, с цел установяване
на нарушение от 12.09.2024 г.- имало ли е към тази дата поставени знаци В17
и В18 на км. 50+870. В тази връзка за нуждите на АНД № 264/ 2024 г. по описа
на Районен съд- Берковица бяха представени от ОПУ- Монтана: Заповед №
РД-11-85/ 15.10.2024г., Протокол за приемане на временна организация и
безопасност на движението от 16.10.2024 г., Протокол от 16.10.2024 г.,
Протокол от 14.11.2024 г., Протокол за приемане на временна организация на
движение от 15.11.2024 г., всичките неотносими към процесното нарушение,
твърдяно да е извършено на 12.09.2024 г. от Е.З..
При това положение не може да се направи категоричен извод, че към
12.09.2024 г. е била въведена по надлежния ред временна организация на
движението в процесния участък и тя е включвала поставени забранителни
знаци В17 и В18, още повече, съгласно чл. 49 (2) от Правилника за
приложение на ЗДвП пътни знаци В15, В16, В17, В18 и В19 се повтарят и на
6
най-близкото кръстовище преди мястото, за което се отнася забраната, като
разстоянието до него се указва с допълнителна табела Т1. Настоящият
съдебен състав отчита ясно и категорично обстоятелството, че
жалбоподателят е румънски гражданин, неговорещ и неразбиращ български
език, поради което е бил в невъзможност да разбере и да се обоснове по
конкретния казус, както и да възрази говоримо и в писмена форма.
По този начин наказаното лице е лишено от възможността да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинено, при какви приети за
установени факти, за да организира адекватно защитата си, което е
самостоятелно основание за отмяна на НП.
От отразената описателна част на нарушението за жалбоподателя, а и за
съдебния състав не става ясно мястото и начина на поставяне на
забранителните знаци В17 и В18, което е важно обстоятелство, тъй като
именно навлизането след него подлежи на санкциониране.
За да се установи конкретното нарушение е напълно достатъчен факта
нарушителят в качеството си на водач на ППС с маса над 12 тона и дължина
над 12 метра да е констатиран от органите на РУ-Берковица в участък с
надлежно въведена временна организация на движението, което
обстоятелство не е безспорно доказано в настоящото производство.
На следващо място при липсата на ангажирани от АНО доказателства
за въведена временна забрана за движение по въпросния участък, съдът не
може да извърши и съдебен контрол дали правилно е била приложена
санкционна норма на чл. 183, ал.7 от ЗДвП под която е подвел нарушението по
чл.6, т.1 от ЗДвП, а не по тази на 183, ал.3, т.5 от същия закон, доколкото
последната въвежда общият състав на нарушение, изразяващо се в навлизане
след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство, а
разпоредбата на ал. 7 се явява специална и въвежда допълнителен обективен
признак – навлизането след забраняващия знак да е извършено при въведена
временна забрана за движение, какъвто е настоящия случай. Недоказването по
безспорен начин на нарушението, съобразно коректното посочване на
правното основание, въз основа на което се налага съответно наказание
представлява абсолютна предпоставка за незаконосъобразност на НП.
Констатираните от съда процесуални нарушения, засягащи
съществено правото на защита на привлеченото към
7
административнонаказателна отговорност лице и недоказаност по несъмнен
начин на съставомерността на деянието съобразно приложената санкционна
норма водят до отмяна на процесното НП като незаконосъобразно издадено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
О Т М Е Н Я като неправилно и незаконосъобразно наказателно
постановление № 24-0243-000680 от 12.09.2024 г. на Младши оперативен
дежурен в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, упълномощен със Заповед №
8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на
.............../ Е.З., дата на раждане 23.09.1988 г., място на раждане
**********документ за самоличност тип/№ Чуждестранно СУМПС/ .............
точен адрес гр./с. ........., Бул./ул. ........... № 1, за нарушение на чл. 6, т.1 от
Закона за движението по пътищата, извършено на 12.09.2024 г. в 22,05 часа в
прохода Петрохан, в качеството на водач на товарен автомобил, са наложени
кумулативно на основание чл. 183, ал.7 от същия закон административни
наказания глоба в размер на 300 лв (триста лева) и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от един месец.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Административен съд- Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
8