№ 1535
гр. С., 23.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков
Административно наказателно дело № 20242230201150 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Явява се адв.
М. Д. П. от АК-С., надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител. Получено е писмо от
упълномощен представител ст. юрисконсулт Дарина Конарева, в което сочи да се даде ход на
делото в нейно отсъствие, поради ангажираност.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Няма да представям доказателства.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
1
наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя И. Ж. И. и свидетеля Д. Г. С..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
И. Ж. И. – 49 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без
родство със жалбоподателя, ЕГН: **********
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИЯ:
Д. Г. С. – 31 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без
родство със жалбоподателя, ЕГН: **********
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля Д. Г. С.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Съда предяви АУАН-а на актосъставителя за да се запознае.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И. Ж. И., РАЗПИТАН КАЗА: За въпросния случай си
спомням, че с колегата бяхме на работа в село Б., по ул. „К.“ забелязахме автомобил тип .....
без регистрационни номера, който се движеше в посока ул. „Р.“, последвахме го, автомобила
рязко увеличи, но ние го настигнахме и спряхме. Установихме водача, кайто не носеше
свидетелство за регистрация на МПС и никакви други документи. Направихме му справка,
водачът каза, че автомобилът няма никакви документи и го използва само за лов.
Докладвахме, че е спрян автомобил без регистрация на място дойде разследващ полицаи и
техническо лице, които извършиха оглед на автомобила. Установиха номер на рама и аз
съставих акт по ЗДвП в присъствието на колегата. Това се случи през деня, не си спомням
кой ден от седмицата беше. Улицата не е от най-централните. Спомням си, че в автомобила
имаше и друго лице, нямаше хора и животни на улицата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Актосъставителя беше освободен от залата след съгласие на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. С., РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме на работа с колегата, по ул. „К.“ в
село Б. забелязахме автомобил, който беше без регистрационни табели. Автомобила беше
руски, автомобил ..... доколкото си спомням. Подадохме звуков и светлинен сигнал за да го
спрем, той не спря първоначално и ускори по ул. „Р.“ и след известно време, след като го
настигнахме той спря. Установихме водача и се установи след справка ОДЧ, че автомобила
2
няма регистрация. Водачът не беше сам, имаше още едно лице. Не си спомням дали
представи регистрация на автомобила и правоспособност на водача. Не знам коя година е
произведен автомобила или колко мощен е, но се видя, че първоначално видимо ускори и
вдигна пушилка. Водачът заяви, че е ловджия и ползва автомобила рядко. Но това не го
оправдава. Не си спомням какъв ден от седмицата беше, спомням си, че беше през деня.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свидетеля беше освободен от залата след съгласие на страните.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. П.: Г-н съдия, подробно съм описал всичко в жалбата. Очевидно е, че в
настоящия случай става дума за абсолютно инцидентно Д.ие. Това не е системно поведение
на жалбоподателя. Както самият той е дал обяснение пред проверяващите, управлението на
този автомобил се е наложило в последния момент във връзка със аварирането на
автомобилът, който са използвали за извършване на дейността която упражняват, а именно
доставяне на храна във ловното стопанство, което стопанисват. Както се установи
движението на този автомобил е било по крайна улица на село Б., която е не асфалтирана и е
със характер почти на черен път, липсвало е наличие на хора и животни, които да бъдат
застрашени от поведението на жалбоподателя. В тази връзка, следва да бъде обърнато
внимание на разпореждане на чл. 11 от ЗДвП по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата за изключване отговорността, формите на съучастие, приготовлението и
опита, по които се прилагат разпоредбите на наказателния кодекс. Това препращане ни
отвежда до разпоредба на ал. 2 на чл. 9 от НК, в който е посочено, че не престъпно Д.ието,
което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление
поради своята малозначителност, не е обществено опасно или неговата общ опасност е явно
незначителна. С оглед на изложеното по горе, считам че от установените факти се покриват
критериите заложени в ал. 2 поради което следва да се приеме, че това Д.ие е извършено
инцидентно на място, което не е обособено по безспорен и категоричен начин като път
отворен за обществено ползване с оглед, че не е бил асфалтиран, а е черен път, както и че не
е застрашен животът и здравето на хора и животни, същото Д.ие не би следвало да бъде
3
наказуемо. В тази връзка, моля да постановите вашия съдебен акт. Моля да ми бъдат
присъдени разноски посочени в пълномощното, което има характера на разписка.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,22 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4