Решение по дело №1149/2024 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 795
Дата: 4 октомври 2024 г.
Съдия: Явор Петров Джамалов
Дело: 20241720101149
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 март 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 795
гр. П., 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Я.П.Д.
при участието на секретаря А.П.С.
като разгледа докладваното от Я.П.Д. Гражданско дело № 20241720101149 по
описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства, “***” ООД – гр. П., е поискало да
бъде осъден ответника С. Г. В., с ЕГН-**********, да заплати на ищцовото дружество
сумата от 1510.84 лв. / хиляда петстотин и десет лв. и 84 ст../ за периода от 23.11.2021г. -
22.01.2024г., от която сума 1336.67 лв. / хиляда триста тридесет и шест лв. и 67 ст./ главница
за периода от 23.11.2021г.-22.01.2024г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на
174.17 лв. /сто седемдесет и четири лв. и 17 ст./, за периода от 04.02.2022г.-07.03.2024г. за
доставена, отведена и пречистена вода за адрес: ***, с абонатен № ***, както и лихва за
забава от датата на подаване на исковата молба -12.03.2024г., до окончателното изплащане
на сумите, както и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, чрез назначения му особен представител адв.М. С. е оспорил
исковете по основание и размер, като моли да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат
с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно чл. 14 от тази
наредба, отношенията между страните се уреждат с писмен договор, който се предлага от
водоснабдителното предприятие. Тази разпоредба касае потребителите, които се
присъединяват към водоснабдителната мрежа при действието на посочената наредба. За
периода преди това отношенията са уреждани с Наредба № 9 от 14.09.1994 г. за ползване на
1
водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от същата,
отново се изисква писмен договор между водоснабдителното предприятие и потребителя.
По силата на §7 от ЗР на наредбата, договорите със заварените към момента на влизане в
сила на наредбата потребители е следвало да бъдат сключени в предвидения в ал. 1 на
разпоредбата срок. Липсата на сключен в този срок договор, обаче, не води до прекратяване
на съществуващите към този момент правоотношение по доставка на вода. Подобна
възможност е била предвидена в разпоредбата на §7, ал. 3 от ЗР на наредбата. Същата,
обаче, е отменена с Решение № 5590 на петчленен състав на ВАС на РБ, обнародвано в ДВ,
бр. 78 от 2000 г. Поради това съществуващите до момента на влизане в сила на Наредба № 9,
правоотношения се запазват, даже и да не е сключен договор между доставчика и
потребителя. С влизането в сила на Наредба № 4 в §3 е предвидено, че условията и редът,
при които съществуващите водопроводни и канализационни отклонения, собственост на
потребителите, се предоставят за експлоатация на оператора, се определят с общите условия
за получаване на услугите В и К и се конкретизират с договорите за предоставяне на
услугите В и К. От това следва, че за заварените потребители, които не са сключили
предвидените в чл. 3 на Наредба № 9 и в чл. 14 на Наредба № 4 договори, намират
приложение общите условия на доставчика, като, ако потребителят желае различни условия
от общите, последните следва да бъдат конкретизирани с писмен договор. От изложеното
следва, че в случаите, когато се касае за обект, който е свързан към водопреносната мрежа
преди влизането в сила на цитираните две наредби и ползва услугите на водоснабдителното
предприятие, самият факт на ползването е достатъчен да се приеме наличие на договорни
отношения между страните, които се уреждат от общите условия на доставчика. В тази
връзка следва да се отбележи, че ответницата не оспорва обстоятелството, че е собственик
на водоснабденото жилище.
В конкретния случай от представеното с исковата молба извлечение от сметка на
абонатен № ***, се установява, че ответникът, има открита партида в ищцовото дружество.
Наред с това е представено и удостоверение от Службата по вписванията при ПРС , видно от
което ответницата е собственик на водоснабденото жилище. С оглед на това, ищцовото
дружество е доказало, че между него и ответникът е налице договорно правоотношение,
уредено от разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи и общите условия на доставчика.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-икономическа експертиза с
вещо лице В. П., се установява, че Счетоводството на “*** ” ООД е водено редовно за всеки
месец на исковия период, фактурираните количества вода са отразени в счетоводните
регистри по идентифициран абонатен номер *** за партидата на С. Г. В..
Размерът на задължението на С. Г. В. към ищеца за ползваните, незаплатени “В и К”
услуги - доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода за периода 23.11.2021г. до
22.01.2024г. на обща стойност 1510.84 лв., от които главница в размер на 1336.67 лв. и лихва
за забава на месечните плащания за периода 04.02.2022 г. - 07.03.2024 г. е 174.17 лв. Също
2
така вещото лице сочи , че за исковият период по карнета на инкасатора по партида на С. Г.
В. са начислени общо: 502.889 куб. м. вода, от които начислени по водомер 502 куб.м.вода и
0.889 куб.м. от общ водомер.
С оглед на това, по делото е установен и размера на претендираното от ищцовото
дружество задължение на ответника до установения от вещото лице размер. Представените
по делото писмени доказателства за размера на това задължение, въз основа на които е
изготвена и съдебно-икономическата експертиза, представляват извлечение от търговските
книги на ищеца, които съгласно чл. 55 от ТЗ могат да се ползват като доказателство в
съдебното производство, а факта за водено редовно счетоводство се установя от
изслушаната експертиза.
Предвид горното ищцовото дружество е изпълнило задължението си да установи
съществуването на договор между него и ответника, както и размера на задължението на
ответника. Същото не може да бъде задължено да доказва неизпълнението от страна на
ответника, тъй като същото е отрицателен факт, който не подлежи на доказване. На
доказване подлежат само положителните факти, какъвто е плащането, поради което и
доказателствената тежест за същото по силата на чл. 154, ал. 1 от ГПК се носи от ответната
страна. Ответникът не е ангажирал доказателства за извършено плащане, а липсата на такова
плащане се установява и от заключението на изслушаната по делото съдебно-икономическа
експертиза.
На основание чл.86 ЗЗД, следва да се присъди както претендираната лихва за
забава за процесния период, така също и лихва за забавено плащане считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата.
С оглед изхода на делото, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на
ищцовото дружество сумата от 1060.40 лева, направени разноски по делото, за заплатен
хонорар на адвокат - 400.00 лева, особен представител на ответника - 400.00лева, вещо лице
– 200.00 лева и държавна такса - 60.40 лева.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Г. В., с ЕГН-**********, от ***, да заплати на „***" ООД - гр.П. ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, общо сумата от 1510.84 лв. / хиляда петстотин и
десет лв. и 84 ст../ за периода от 23.11.2021г. -22.01.2024г., от която сума 1336.67 лв. / хиляда
триста тридесет и шест лв. и 67 ст./ главница за периода от 23.11.2021г.-22.01.2024г. и лихва
за забава на месечните плащания в размер на 174.17 лв. /сто седемдесет и четири лв. и 17
ст./, за периода от 04.02.2022г.- 07.03.2024г. за доставена, отведена и пречистена вода за
адрес: ***, с абонатен № ***, както и лихва за забава от датата на подаване на исковата
молба -12.03.2024г., до окончателното изплащане на главницата, както и направените по
делото разноски в размер на 1060.40 лева.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4