№ 692
гр. Перник, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Гражданско дело № 20231700100199 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Р. С. М. редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. И. С..
За ответника ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, редовно призован, се явява
адв. Д. С..
Третото лице-помагач МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр. Перник редовно
уведомено, не изпраща представител.
Вещото лице Б. В. В., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила
молба с вх. № 6817 от 13.11.2023 г., с която уведомява съда, че след повторно
запознаване с материалите по делото установява, че въпреки отговора на исковата
молба /л. 38/, където е направено особено искане от ответника за изготвяне на САТЕ
след разпит на водача на процесното МПС, до този момент свидетелят не е разпитан.
Предвид това моли съда да бъде призован за следваща дата, след изслушване на
допуснатия свидетел, с оглед направеното в отговора на исковата молба искане от
страна на ответника за изготвяне на САТЕ след разпит на водача на процесното МПС.
Моли съда да има предвид, че за периода от 18.12.2023 г. до 21.12.2023 г. е в плануван
годишен отпуск, а също така представя и дати на които е ангажиран за явяване в
съдебни заседания по други дела.
Свидетелят Л. Й. Л., не се явява. На призовката, изпратена до същия, връчителят
е удостоверил, че лицето е уведомено, че има призовка за съдебното заседание на
23.11.2023 г., но отказва да получи призовката.
Явява вещото лице К. С. Ч..
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилата в срок СМЕ с вх. № 6724 от 08.11.2023 г., както и
писмо с вх. № 6335 от 23.10.2023 г. от МБАЛ “Рахила Ангелова” с приложени към него
множество заверени копия на медицинска документация - 137 страници.
Адв. С. – Да се приемат докладваните писмени доказателства и да се изслуша
представената в срок СМЕ.
Адв. Д. С. – Да де приемат докладваните писмени документи и да се изслуша
представената в срок СМЕ.
Съдът, съобразявайки и становищата на страните намира, че докладваните в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, представени от МБАЛ “Рахила
Ангелова” гр. Перник следва да бъдат приети и приложени като доказателства по
делото.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага писмо с вх. № 6335 от 23.10.2023 г. от МБАЛ “Рахила
Ангелова” с приложени към него множество заверени копия на медицинска
документация -137 страници. . Пристъпи към
изслушване експертизата на вещото лице д-р К. С. Ч..
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. С. Ч. – на 57 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по делото.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. Д. С..
Вещото лице Ч. – Придружаващите заболявания, тези които са обективирани
като находка, а именно: генерализирана артелосклероза, прекаран в миналото
миокарден инфаркт - налице е след инфарктен ръбец, и хронично възпаление на черния
дроб и жлъчните пътища. Това са съпътстващите заболявания. Всички тези вече
травматични увреждания и последици от травматичните увреждания се развиват на
фона на тези придружаващи заболявания, но сами по себе си нямат водещо значение,
но биха могли да “спомогнат” на организма да не може да се пребори с каквато и да
2
било като травма. Но фона на тези вече придружаващи заболявания, те нямат значение
със самата мастна емболия и с пневмонията, които са довели до сърдечно-съдова и
дихателна недостатъчност. Тези симптоми могат да се проявят след този период от
време от 1 до 3 дни, могат да се появят на седмия ден, на десетия ден и на петнадесетия
ден. Няма данни в медицинската документация от прегледите по време на престоя да
дават основание да се приеме, че е имало такава клинична картина, която е свързана с
мастната емболия. При първоначално постъпване в лечебното заведение след датата на
инцидента са правени рентгенологични изследвания на бял дроб и сърце, т.е.
проследявана е дихателната система чрез тези образни изследвания, като в началото не
е имало данни за възпалителен процес на белите дробове, т.е. пневмонията, тя се е
развила по време на залежаването и при престоя в лечебното заведение, докато се
стигне до момента, когато тези находки са установени като обективни по време на
аутопсията и последващите хистологични изследвания. Няма данни за остеопротекти,
които да са фиксирани в медицинската документация т.е. няма данни по отношение на
този пациент да са били установени симптоми на това заболяване. От медицинската
статистика е видно, че мастната емболия може да се прояви, но само 10% от
пациентите са симптоматични. Няма данни такива симптоми да са установени на по
ранен етап след травмата. Усложнения винаги може да има не само в мастната
емболия, може и други усложнения да има. Предотвратяването на усложнение като
мастната емболия при счупване при тръбести кости, каквито имаме в конкретния
случай се предотвратява чрез своевременна медицинска интервенция, каквато е била
извършена. Винаги могат да се очакват усложнения, които могат да настъпят в резултат
на травмата.
В момента в залата се явява адв. Я. С..
На въпроси на адв. Д. С..
Вещото лице Ч. - На страница № 9 е отбелязано, че лечението на мастната
емболия, когато тя е травматична, е поддържаща функцията на организма, изключва
прилагането и се налага подаването на кислород през маска.Всички тези неща, които
съм описал на стр. № 9 като лечение нямам основание да считам, че не са приложени в
конкретния случай, още повече, че нямаме данни за налична симптоматика, говореща
за мастна емболия. Всичко е индивидуално, по- младите пациенти се възстановяват
по-бързо, но при по възрастните на фона на придружаващи заболявания, които няма
как да ги няма на тази възраст, естествено се възстановяват по- бавно. Факторът
възраст има значение.
Адв. Д. С. – Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението
само в частта му, касаеща извода, че мастна емболия е била непредотвратима в
медицинско отношение. Съображенията ми се основават на извода на вещото лице, че
мастна емболия размиват 90% от всички пациенти, които са с такива наранявания.
3
Точно породи тази причина намирам, че при лечението на пациента в лечебното
заведение е могло да се проведе превантивно лечение. Оспорвам извода, че лечението
на мастната емболия е единствено и само при налична симптоматика. Правя искане за
назначаване на повторна СМЕ само по този въпрос, дали е предотвратима мастната
емболия.
На въпроси на съда.
Вещото лице Ч. – Превантивно лечение не се прилага. Прилага се, когато има
симптоми, т.е. нещо трябва да подскаже, че има мастна емболия на лекарите и тогава се
прилага лечение. Усложненията може да са много и различни, не само мастна емболия.
Ако имаме симптоматика, която налага взимане на мерки, тогава се налагат тези
мерки. Нещо трябва да подскаже, какво да предпишем.
На въпроси на адв. Д. С..
Вещото лице Ч. - Когато говорим за мастна емболия, говорим за мастни капки,
които попадат в кръвоносната система. Когато формени елементи на кръвта се
слепват, тогава имаме тромбоза. Когато в кръвоносната система навлезе въздух, тогава
имаме въздушна емболия. Емболията не е само и единствено мастна. В случая
антиагреганти са прилагани, за да се избегне усложнение като тромбоза. Няма лечение,
което да се приложи за избягване на този вид, нищо не може да разтвори мастната
капка. Идеята при мастна емболия е чрез медикаменти се подава кислород, прилагат се
кръвни плазмени продукти, за да може насищането на жизнено важни норми с
кислород, необходими за съществуването ни. Т.е. лекуваме симптомите, а не лекуваме
мастната капка. Това са малки мастни капки, които попадат в кръвообращението и
започват да се движат заедно с кръвта и запушват малките кръвоносни съдове. Другите
видове емболии също го причиняват, но трябва да имаме симптоматика. Тука няма
такава възможност, тя е установена след настъпване на смъртта чрез хистологични
изследвания, които са направени на вътрешните органи. Профилактиката е ранно
стабилизиране на фрактуриу за да няма движение на тази мастна тъкан в мястото на
травмата. Когато имаме симптоми на мастна емболия се предприема подаване на
повече кислород и преливане на кръвни продукти.
Адв. Д. С. – Оспорвам заключението и искам проверка на неговите изводи.
Въпроса ми е предотвратима ли е била мастната емболия чрез лечение в случая,
превантивно. Могла ли е да се лекува превантивно с лечение, а не да се чака да
настъпи, след като при 90% от случаите се очаква подобно усложнение.
Адв. Я. С. – Нямам въпроси към вещото лице. За нас експертизата е добре
защитена и следва да се приеме. По искането на повторна СМЕ не съм съгласен, тъй
като вещото лице обясни подробно, че мастните капки не се разтварят.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените му
въпроси, поради което изслушаната в днешното съдебно заседание СМЕ следва да бъде
4
приета и приложена по делото.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице К. С. Ч..
Определя окончателно възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
внесения за това депозит, като за тази сума на вещото лице да бъде издаден РКО.
Досежно доказателственото искане на представителя на ответника за допускане
на повторна СМЕ съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение,
доколкото не са налице данни, които да сочат за съмнения относно правилността на
изслушаното в днешното съдебно заседание заключение, както и предвид
обстоятелството, че не може да се изведе извод за необоснованост на същото поради
несъгласие с изводите на вещото лице.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ответника за
допускане на повторна СМЕ.
Адв. С. - Да бъде дадена възможност на вещото лице да се изготви допуснатата
САТЕ.
Адв. Я. С. - Да бъде дадена възможност на вещото лице да се изготви
допуснатата САТЕ.
Адв. Д. С. – Моля да наложите глоба на свидетеля и същия да бъде доведен
принудително. Моля вещото лице да бъде призовано да извърши допуснатата САТЕ
като изслушването на същата да бъде след разпита на свидетеля Л. Л., което да даде
възможност на вещото лице в случай на необходимост да доуточни изготвената
експертиза или да допълни същата.
Адв. С. – не възразяваме, като считаме че е целесъобразно да не се отлага делото
още веднъж.
Адв. Я. С. – не възразявам срещу това искане.
Съдът намира, че вещото лице Б. В. В. следва да бъде призован за следващото
съдебно заседание с указания да изготви допуснатата експертиза преди разпита на
свидетеля.
По отношение на свидетеля Л. Л., то на същия следва да бъде наложена глоба с
оглед неявяването му пред съда и отказ да получи призовката, изпратена до него,
както да бъде постановено принудителното му довеждане от органите на ОЗ „Охрана“.
5
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, съдът
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 15.01.2024 г. от 11.00 ч., за която дата и час страните
се уведомиха и призовки няма да получат.
Налага глоба в размер на 100 лева на свидетеля Л. Й. Л..
За следващото съдебно заседание свидетеля Л. Й. Л. да бъде доведен
принудително чрез органите на ОЗ „Охрана“ гр. Перник.
Да се призове вещото лице Б. В. В., с указание за следващото съдебно заседание
да изготви експертизата си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6