Р Е Ш Е Н И Е
№ 363
Гр. Перник, 28.09.2020
година.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
в открито съдебно заседание проведено на четиринадесети септември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното
от съдия Ивайло Иванов административно дело № 390/2020 година по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл.
118, ал. 3, във връзка с ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
Образувано е по жалба на В.В.В. с
ЕГН ********** *** против Решение № КПК-24 от 06.04.2020 година, издадено от
Директора на ТП Перник на НОИ, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-39 от
05.03.2020 година подадена от настоящия жалбоподател срещу Разпореждане №
131-00-1217-2 от 29.01.2020 година, с което на основание чл. 54ж, ал. 2, т. 1
от КСО е отменено Разпореждане № 131-00-1217-1 от 24.08.2018 година за
отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 21.08.2018 година
до 20.04.2019 година в размер на 41.57 лева дневно.
В жалбата се сочи, че
обжалвания акт е незаконосъобразен. Посочва се, че жалбоподателят е работил по
трудово правоотношение, поради което е задължително осигурено лице по смисъла
на чл. 4, ал. 1 от КСО и има право да получи парично обезщетение за
безработица. Моли оспореното решение на Директора на ТП Перник към НОИ и
потвърденото с него разпореждане да се отменят.
В проведеното съдебно
заседание на 14.09.2020 година жалбоподателят В.В.В., редовно призован не се явява, представлява се адвокат А.В. ***, който поддържа
жалбата и пледира същата да се уважи. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно
заседание на 14.09.2020 година ответникът по жалбата – директора на ТП Перник
към НОИ редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Й.С.-П.,
която оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Перник, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните
и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК,
чиито права са засегнати от оспорения административния акт, при спазване на
срока по чл. 118, ал. 1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол на основание
чл. 118, ал. 1 от КСО решение на директора на ТП на НОИ Перник, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Със Заявление вх. № 131-00-1217 от 23.08.2018 година
настоящия жалбоподател В.В.В.
е поискал
отпускане на парично обезщетение за безработица.
С Разпореждане № 131-00-1217-1
от 24.08.2018 година на ръководителя по осигуряването за безработица на
настоящия жалбоподател е отпуснато парично обезщетение за безработица на
основание чл. 54ж, ал. 1, във връзка с чл. 54а, ал. 1, чл. 54б, ал. 1 и чл.
54в, ал. 1 от КСО за периода от 21.08.2018 година до 20.04.2019 година в размер
на 41.57 лева дневно.
Между страните не е спорно, че към момента на отпускане на паричното
обезщетение за безработица настоящия жалбоподател В.В.В. е отговарял на изискванията на КСО за отпускането на
парично обезщетение за безработица.
Във връзка с извършен контрол по изплащане и за събиране на допълнителни
данни за определяне правото и размера на паричното обезщетение, е изпратен
сигнал от началник сектор „КП” при ТП–Перник на НОИ с изх. № 1130-13-167#1 от
21.06.2019 година за проверка на осигурителя „***“ ЕООД. Във връзка с посочения
сигнал е издадена Заповед ЗР-5-13-00582947/21.06.2019 година на Ръководителя на
ТП Перник на НОИ, с която е възложена проверка по разходите на държавно
обществено осигуряване на осигурителя „***“ ЕООД от контролен орган при ТП Перник
на НОИ. След щателна проверка не е открит представляващ и не са получени
документи, относно осигурителен стаж и доход на настоящия жалбоподател.
Ръководителят на ТП Перник на НОИ е сезирал и Дирекция „Инспекция по
труда“ Перник за извършване на проверка на „***“ ЕООД. В тази връзка Дирекция
„Инспекция по труда” Перник е уведомила ТП Перник на НОИ за издадени на „***“
ЕООД задължителни предписания за заличаване на всички трудови, за които са подадени
данни по чл. 62, ал. 5 от КТ. При проверката е установено, че трудови
правоотношения между дружеството и лица не са възниквали. Задължителните предписанията
са влезли в сила на 29.11.2019 година, като данните по чл. 5, ал. 4 от КСО са
заличени по реда на чл. 3, ал. 13 от Наредба № Н-18 от 29.12.2005 година за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица.
Въз основа на изложеното
ръководител на осигуряването за безработица е приел, че за жалбоподателят не е
възникнало основание за осигуряване при „***“ ЕООД. С оглед постъпилите данни и
доказателства на основание чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО е отменил Разпореждане №
131-00-1217-1 от 24.08.2018 година, с което е отпуснато парично обезщетение за
безработица по чл. 54а за периода от 21.08.2018 година до 20.04.2019 година в
размер на 41.57 лева дневно.
Разпореждането е оспорено в
срока по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО.
В срока по чл. 117, ал. 3
от КСО ръководителят на ТП Перник на НОИ е издал Решение № КПК-24 от 06.04.2020
година, с което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на директора
на ТП Перник на НОИ е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
състав на Административен съд – Перник, прави следните правни изводи:
Предмет на съдебен контрол
в настоящото производство съгласно чл.
118, ал. 1 от КСО е Решението № КПК-24 от
06.04.2020 година на ръководителя на ТП Перник към НОИ. Оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган. При издаването му е спазена предвидената в закона
форма, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването му са
спазени и административнопроизводствените правила.
Правното основание за издаване на Разпореждане
№ 131-00-1217-2
от 29.01.2020 година на ръководител на осигуряването за безработица в ТП Перник
на НОИ е разпоредбата на чл.
54ж, ал. 2, т. 1 от КСО. Съгласно нея влязлото в сила разпореждане по ал. 1
може да се измени или отмени от органа, който го е издал когато са представени
нови документи или доказателства, които имат значение за определяне правото,
размера и периода на паричното обезщетение за безработица, както и когато
паричното обезщетение за безработица е неправилно отпуснато или неправилно е
отказано отпускането му. Събраните по делото доказателства установяват по
категоричен начин, че са налице данни, който водят до извод за неупражнявана
трудова дейност и за невъзникнало основание за осигуряване за периода от 16.07.2018 година до 20.08.2018
година при осигурителя „***“ ЕООД. Това е достатъчно основание за да възникне правомощието на
ръководителя за безработицата да отмени влязлото в сила разпореждане. С този
акт единствено се възобновява висящността на производството по заявление с вх. № 131-00-1217 от 23.08.2018 година
на В.В.В., с което е поискано отпускане на парично обезщетение за безработица.
С разглеждания в настоящето производство акт не се решава въпроса по същество,
нито се отказва отпускане на парично
обезщетение за безработица. Именно в производство по отказ за отпускане на
парично обезщетение се разглеждат кумулативните предпоставки на сложния
фактически състав, а именно дали е упражнявана реално трудова дейност, за която
да е възникнало основание за осигуряване и съответно дали заявителят има
качество на осигурено лице; дали са внесени или дължими осигурителни вноски,
дали трудовото правоотношение е прекратено на предвидените в закона основания.
С оглед събраните по делото доказателства настоящия
съдебен състав счита, че в случая административният орган, издал оспореното
решение е действал съобразно изискванията на закона.
Оставяйки в сила оспореното пред него
разпореждане, директорът на ТП Перник на НОИ е постановил правилен и
законосъобразен административен акт. Правилно в мотивите към решението
административния орган е посочил, че на основание подадените данни по чл.
5, ал. 4, т. 1 от КСО от страна на осигурителя се отпускат, изчисляват и
изплащат парични обезщетения, включително и паричното обезщетение за
безработица. Обосновано е приел, че са налице данни и доказателства, които са
достатъчно основание да се отмени Разпореждане № 131-00-1217-1 от 24.08.2018 година
ръководителя по осигуряването за безработица за отпускане на парично
обезщетение за безработица по чл. 54а. Изложеното налага извода за
осъществяване на предпоставката на чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО за издаване на
разпореждане за отмяна на влязло в сила разпореждане. Издаването на такъв акт е
изрично предвиден в КСО. Затова настоящият съдебен състав намира, че
административният акт, предмет на съдебен контрол е издаден при наличие на
посочените в закона материални предпоставки и съответства на относимите правни
норми. При осъществения съдебен контрол не се констатират отменителни основания
по чл. 146, т. 4 от АПК.
С оглед на изложеното жалбата
на В.В.В. с ЕГН ********** *** срещу Решение № КПК-24 от 06.04.2020
година, издадено от директора на Териториално поделение Перник на Националния
осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-39 от 05.03.2020
година срещу Разпореждане № 131-00-1217-2 от 29.01.2020 година на ръководителя
на осигуряването за безработица за отмяна на Разпореждане № 131-00-1217-1 от 24.08.2018
година за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 21.08.2018 година
до 20.04.2019 година в размер на 41.57 лева дневно следва да се отхвърли като
неоснователна.
Настоящото съдебно производство
е по жалба срещу решение, издадено по оспорване на разпореждане от категорията
по чл.
117, ал. 1, т. 2, б. „б“ от КСО, поради което и на основание чл. 119 от КСО
решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение направеното
искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
направените съдебни разноски.
С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител
на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно,
като е поискано своевременно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателя
следва да плати в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия
съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.В.В. с
ЕГН ********** *** срещу Решение № КПК-24 от 06.04.2020 година, издадено от
директора на Териториално поделение Перник на Националния осигурителен
институт, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-39 от 05.03.2020 година
срещу Разпореждане № 131-00-1217-2 от 29.01.2020 година на ръководителя на
осигуряването за безработица за отмяна на Разпореждане № 131-00-1217-1 от
24.08.2018 година за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а
от КСО за
периода от 21.08.2018 година до 20.04.2019 година в размер на 41.57 лева дневно,
като неоснователна.
ОСЪЖДА В.В.В. с
ЕГН ********** *** да заплати на Териториално поделение Перник на Националния осигурителен
институт съдебни разноски в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО на основание
чл. 119 от КСО не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/