РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Елин Пелин, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20221820200138 по описа за 2022 година
А. Е. Д. от гр. С. с ЕГН **********, чрез пълномощника си по делото Адв. Я. С. – А.
е обжалвал с искане да бъде отменено в обжалваната част Наказателно постановление № 20
-1204 - 002413/ 16.11.22г. на началник група отдел „Пътна полиция" при ОДВР - София, ,
респ. в частта, с която на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 1 000.00 /хиляда/ лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3
месеца на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.
Наказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител, като със
съпроводителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразил становище, че жалбата следва да се
остави без уважение. Направил е възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя за изплатено адвокатско възнаграждение.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е
депозирано становище по постъпилата жалба.
В с.з. Адв. А. поддържа жалбата си. Моли да бъде отменено обжалваното НП в
обжалваната му част, като са изложени съображения за незаконосъобразност на НП,
касателно ангажираната административнонаказателна отговорност на жалбоподателя за
нарушение на чл.58, т.3 ЗДвП..
От показанията на св.Т. е видно, че е било съботен ден, 2020г., месец септември.
Тогава вече имал видеорегистрация в автомобила си и на дълъг път винаги я включвал и
затова си помня датата и периода. Пътувал в посока П. по магистралата посока П.. Било
около В и карал в крайна дясна лента, когато в аварийната лента профучал и го изпреварил
автомобил БМВ, тъй като крайната лява лента била пълна с коли. След това решил да качи
заснетото от видеорегистратора му видео в платформата на гражданите и след известно
време се свързали с него от ОДМВР. Г. З. бил човекът, който му се обадил и го помолил да
1
се яви в управлението със записа на конкретния случай. Отишъл и предоставил флашка на
З., с конкретната случка. След това му се обадили отново да отиде в ОДМВР, за да разпише
акт, че е предоставил записа. Тогава присъствал и жалбоподателя, но бил в друго отделно
помещение. Тъй като видеорегистратора имал задна камера си спомня също, че е видял, че
в крайна лява лента било пълно с коли и нямало как там да се изпревари. Може би за
няколко секунди било БМВ-то в аварийната лента, за да извърши маневрата на
изпреварването. От записа се виждало, че изпреварва и се включва в активната лента.
В показанията си св. В.а твърди, че познава А. от 2016г. и знае за какво е делото .
Било месец септември 2020г. и ходили на вилата във В. Пътували по магистралата която за
В. Стигнали и след време на А. му потрябвали материали, тъй като правили ремонт и се
върнал отново до София. Като напазарувал и на връщане за вилата го била ухапала оса или
пчела. Дошъл си и казал „Бързо приготви урбазона!". Знае, че от 2018г. той имал алергия,
даже на работното му място медицинско лице му поставяло урбазон. Той постоянно си
носел урбазон в колата, но тогава бил в раницата на вилата. Когато си дошъл , тя му
поставила инжекцията . Извикали ги в София окръг в полицията и дали писмени обяснения
във връзка с този случа, защото той бързал да се прибере и не го били пускали да изпревари
колите и бил минал в аварийната лента. Казала тогава това, което де факто знаела и
направила това, както посочила по-горе. Ухапването го видяла. А. си носел папка с
документи, но полицаите не пожелали да им ги предоставят тези документи. А. искал да
покаже, че имал документ от доктор, че имал алергия от такива насекоми. Когато си дошъл
на вилата нямало какво повече да си говорят, защото виждайки какво му се било случило,
поставила веднага урбазона.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбата е допустима, като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН.
Съдът намира депозираната жалба за основателна по следните съображения:
Предвид частичното обжалване на НП, на жалбоподателя е съставен АУАН №
0688222/12.10.2020 г. за това, че на 05.09.2020г. около 10.30 часа общ. Елин Пелин, на път
Автомагистрала № А -1, като водач на лек автомобил - БМВ 330 ХД, с ДК № СВ0220 АТ, в
посока на движение към В навлязъл и се движил в лентата за принудително спиране.
Акта съставен по сигнал на очевидец, извършена проверка по преписка с № 517000 - 11890
/ 08.09.2020г., в хода на която снето сведение от водача, който твърдял за здравословен
проблем - ужилване от оса, без да имало приложени писмени доказателства, които да
потвърждават изнесеното в сведението; Снето писмено сведение от свидетел, който не е
бил очевидец на ужилването. Не е приложена медицинска документация, доказваща
алергии, както и документи удостоверяващи закупуване на медикаменти, за които се
твърдяло, че са приложени – нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП"
Настоящият състав намира, че АУАН е съставен, а НП издадено при неизяснена
фактическа обстановка, обосноваващо нарушение на императивните разпоредби на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН.
Съгласно чл.58, т.3 от ЗДвП , при движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи
или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при
здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство.
Разпоредбата на чл.58, т.3 от ЗДвП въвежда две изключения от правилото, а именно: освен
при технически проблем в МПС или при наличие на здравословен проблем у водача или
2
пътниците в автомобила. В този смисъл административният орган при поставяне началото
на административнонаказателно преследване спрямо жалбоподателя е следвало да се посочи
кое от изключенията предвидени в чл.58, т.3 ЗДВП не е било налице, за да бъде преграден
пътя към административнонаказателното преследване/АНП/. В случая актосъставителят не
е обсъдил нито едната от визираните в закона предпоставки, препятстващи
администартивнонаказателното преследване спрямо лицето А. Д., като в АУАН е изписано
следното:“... навлиза и се движи в лентата за принудително спиране...“. От цитираното
описание в процесния АУАН е видно, че в противоречие с изискванията на чл.42 ЗАНН
актосъставителят е отразил непълно и неясно обстоятелствата, при които е било извършено
нарушението, в частност такова по чл.58, т.3 от ЗДвП. Това е така, тъй като съставения
АУАН не съдържа конкретната хипотеза или хипотези изключващи забраната за
управление на МПС в лентата за аварийно спиране. Отразяването на конкретните
обстоятелства е от съществено значение за обема на предоставената от закона възможност
нарушителя да разбере точно и недвусмислено нарушението ,което му се вменява и да
организира пълноценно и адекватно защитата си в започналото спрямо него АНП. Но това
не е сторено със съставянето на АУАН № 0688222/12.10.2020г.. Опит за такова последващо
описание е направен едва с издаването на обжалваното в настоящото производство НП. В
тази връзка следва да се отбележи, че е недопустимо едва с НП, в контекста на разпоредбата
на чл.57, ал.1 , т.5 от ЗАНН, да бъде извършено запълването на установеното в АУАН
непълнота с обстоятелства отразяващи съставомерни признаци на нарушението по чл.58,
т.3 ЗДвП, за каквото е започнало администартивнонаказателно преследване спрямо
жалбоподателя Ал.Д., като се държи сметка за императивния характер на разпоредбите на
чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН / редакцията на закона към дата 05.09.2020г. -
посочената в АУАН и в НП дата на извършване на нарушението /.
От друга страна още при съставянето на АУАН и в самото му съдържание
жалбоподателят е посочил, че е имал здравословен проблем. В тази връзка се установи се
от показанията на св. В.а, че жалбоподателя е бил призован да се яви в полицията, за да
даде обяснения по случая. Тогава е носел папка с документи установяващи от лекар, че
получавал алергия от насекоми, но полицаите не са пожелали той да приложи документите.
Такива са представени от жалбоподателя в настоящото производство. От същите е видно,
че още през 2018 година Ал.Д. е правил изследвания в ГМДЛ“ Геника“ за алергени , в т.ч.
от растителен и животински произход, включително ухапвания от насекоми. Също през
2018 година жалбоподателят на два пъти е посещавал алерголог към УМБАЛ „Софиямед“
с оплаквания и диагноза „Алергия, неуточнена“, когато още са му изписани Урбазон
60мг+сер.физиол 09%, и Алергозан-ампули, NACL-ампули. Тези факти също се явява от
съществено значение, с оглед необходимостта от пълна и обективна последващата преценка
на АНО и поради неприобщаването им към административнонаказатлената преписка не е
могло да бъда взети предвид към момента на осъществявания контрол по реда на чл.53
ЗАНН.
От изложеното се налага извод, че процесния АУАН е бил съставен, а обжалваното
НП издадено при неизяснена фактическа обстановка, различна от установената в настоящия
процес. Пак в тази връзка следва да се отбележи и факта, че стигайки във вилата си
жалбоподателят е бил посрещнат от св. В.а, на която е заявил „Бързо приготви урбазона!“,
веднага след което тя му е поставила инжекцията и лично е видяла ухапването, което било
от пчела или оса. От разговор между двамата свидетелката е узнала, че той е искал по-бързо
да стигне до вилата си, за което е минал в аварийната лента, тъй като не са го пускали да
изпревари другите коли. Този факт се потвърждава и от показанията на св. Т. / очевидец
заснел нарушението/, според който, за да премине напред в не пропускащата го колона от
автомобили в крайната лява лента за движение, жалбоподателят за няколко секунди е
навлязъл в крайната дясна аварийна лента, за да извърши маневра изпреварване по
отношение на запълнилите крайната лява лента автомобили /л.54,стр.2 от делото/.
3
При така изложените съображения настоящият състав намира, че като
незаконосъобразно обжалваното НП следва да се отмени в обжалваната му част.
При този изход на спора по делото, следва ОДМВР София да бъде осъдено да
заплати на жалбоподателя претендирани от последния разноски по делото в размер на
300.00 лева - адвокатско възнаграждение, заплатено по Договор за правна защита и
съдействие от 13.04.2022г., като предвид направеното от АНО възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, следва да се отхвърли тази претенция за
разликата до пълния размер от 400.00 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1204-002413/ 16.11.22г. на началник
група отдел „Пътна полиция" при ОДВР - София В ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ, с която на А.
Е. Д. от гр. С., с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 1 000.00 /хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на
основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР София да заплати на А. Е. Д. от гр. С. ,с ЕГН **********,
разноски по настоящото дело в размер на 300.00 лева, като отхвърля претенцията за
разликата до пълния заявен размер от 400.00 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София
област в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4