№ 9767
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110153485 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ Първа инвестиционна банка“ АД,
ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на управление бул.‘Драган
Цанков“ № 37, представлявано от управителите чрез юрисконсулт *** против
В. В. Б., ЕГН *** адрес: гр.София, ж.к. „*** и Л. Е. М., ЕГН: **********, е
адрес: гр.София, ж.к. „***.
Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор № 000LD-R-
014135/15.03.2013r. за банков кредит, сключен на 15.03.2013г., по който
Банката е предоставила на ответниците банков кредит в размер на 2 000 лева
с краен срок за погасяване на кредита 05.03.2023 г.
Излага се, че на основание раздел 11, т.4 от Договора
кредитополучателят се е задължил да заплаща на банката годишна лихва в
размер на базовия лихвен процент на банката за евро, увеличен с надбавка от
8, 51 пункта като към датата на сключване на договор БЛП на банката в евро е
бил в размер на 7, 99 %. По смисъла на Раздел II, т. 10 плащанията дължими,
но неизвършени в срок се отнасят в просрочие и се олихвяват с договорения
лихвен процент плюс наказателна надбавка в размер на законната лихва.
Излага се, че сумата е била предоставена и усвоена изцяло по сметка, открита
на името на ответника В. на 08.04.2013г.
Твърди се, че заемополучателят е плащал до датата 30.06.2016г. като
след това е изпаднал в просрочие с 81 вноски като общата просрочена сума
за главницата е в размер на 1902.50 евро. Сумата за лихви просрочени е била
в размер на 871.47 лева.
на основания раздел I, т3 от Договора падежирали са всички забавени
вноски за главница и лихви към 15.03.2023г., поради което е банката е
сезирала заповедния съд с искане за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК,
по което е било образувано ч.гр.д.№ 33453/2023г., 144 състав с издадена
заповед за сумите, както следва: 1 902,50 евро, представляваща главница по
договор за банков кредит с № 000LD-R- 014135/15.03.201Зг. ведно със
1
законна лихва за период от 15.06.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
871,47 евро, представляваща договорна лихва за период от 15.11.2017 г. до
14.03.2023 г., сумата 32,60 евро, представляваща мораторна лихва за период
от 22.05.2023 г. до 14.06.2023 г.
Излага се, че въз основа на издадения изпълнител лист е било
образувано ч.гр.дело с № 20238440402226 при ЧСИ Якимов, по което
дължимата сума е била платена и преведена на кредитодателя.
С тези твърдения се желае решение за установяване на сумите по
заповедта както спрямо кредитополучателя, така и спрямо солидарния
длъжник Л. като кредитополучател.
В срока за отговор е депозиран такъв от Л., с който исковете се
оспорват като недопустими спрямо нея – липсва правен интерес тъй като тя
не оспорила заповедта в срока опи чл. 415 от ГПК и същата на основание чл.
416 от ГПК спрямо нея е в сила. В условията на евентуалност оспорва
исковете и като неоснователни поради плащане на дълга по заповедта и като
погасена с давност. Ангажира доказателства и претендира разноски.
Искът е с правно основание по чл.422 от ГПК във вр.с чл. 240 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД като в частта, в която се търси искане за установяване на
вземанията спрямо Л. исковата молба е недопустима тъй като се отнася за
вземания, спрямо които не е възразено. На основание чл. 78, ал.2 от ГПК и
като съобрази, че ответната страна не е дала повод за водене на дело по
предявени искове спрямо нея за суми по заповед, по която тя не е възразила,
намира че следва на Л. Е. М. да й бъдат присъдени разноски за
възнаграждение на адвокат в размер на 500 лева, което е платено видно от
Договор за правна защита и съдействие от 28.11.2023г.
По исковете за лихва в тежест на ищеца е да установи вземанията си на
сочените основания и в размер.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между
страните няма права или обстоятелства, включени във фактическия състав на
спорното право, които да не се признават и да се нуждаят от доказване.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат приети.
Поради изложеното в исковата молба признание за погасяване на целия
дълг към банката чрез плащане след образуване на делото съдът намира за
ненужно събиране на ССЕ.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
26.03.2024г. от 10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център
по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, с която съдът е
сезиран с иск по чл.422 от ГПК спрямо Л. Е. М., ЕГН ********** и
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.2 от ГПК „ Първа инвестиционна банка“
АД, ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на управление
бул.‘Драган Цанков“ № 37, представлявано от управителите чрез
юрисконсулт *** да заплати на Л. Е. М., ЕГН ********** чрез адв. Цепов с
адрес за книжа в София, ул.Твърдишки проход 23, офис 6 сумата от 500 лева
като възнаграждение за адвокат.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване, а в частта за
прекратяване подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3