Протокол по дело №185/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:20 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „К.“ ЕООД, представлявано от К. С. Х., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. В. М., надлежно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-[област] В. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от юриск. К. М., надлежно упълномощена.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА от „К.“ ЕООД със седалище [населено място], представлявано от К. Х., срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане за кампания 2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

АДВ. М.: Поддържаме жалбата по заявените в нея оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания акт.

ЮРИСК. М.: Оспорвам изцяло жалбата.

 

АДВ. М.: Аз нямам доказателствени искания. Разгледала съм внимателно всички доказателства - писмени, представени по делото, съставляващи административната преписка по издаване на обжалвания акт и не възразявам и не се противопоставям относно приемането и приобщаването им по делото.

 

ЮРИСК. М.: Нямаме доказателствени искания, считаме делото за изяснено, моля за ход по същество.

 

По доказателствата:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото документите, изпратени като административна преписка от Държавен фонд „Земеделие“, Областна дирекция-[област] с изх. № 02-250-2600/2759#4 от 10.07.2023 г. и описани в същото съпроводително писмо документи от т. 2 до т. 53 включително, както и документите, представени с писмена молба от пълномощника на жалбоподателя вх. № 2629/21.08.2023 г. във връзка със съобщаването на уведомителното писмо и датата на подаване на жалбата и описани в същата молба документи, а именно: [жк], Известие за доставяне с баркод, Извлечение за проследяване на пратка, както и изпратеното заверено копие на известие за доставяне, връчено на 29.06.2023 г. и оригиналния пощенски плик, с който жалбата на „К.“ е изпратена на Държавен фонд „Земеделие“, с пощенско клеймо от 27.06.2023 г. и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

АДВ. М.: Аз нямам други доказателствени искания, представям договор за правна помощ и списък на разноските, и за другата страна имам списък на разноските. Моля Ви за ход по същество

ЮРИСК. М.: Няма да соча други доказателства, моля за ход по същество.

 

С оглед становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

 

АДВ. М.: Аз ще Ви моля да отмените обжалвания административен акт в неговите оспорени части. Считам същия за незаконосъобразен. Моля съдът да присъди направените по делото разноски. Моля съдът да ни предостави възможност за писмена защита в срок, определен от съда.

Спазвайки принципа на устност и равенство в процеса, ще изложа съображенията, поради които считам, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, съвсем накратко.

Считам, че при постановяване на обжалвания акт са допуснати съществени нарушения на изискванията за форма, а именно на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4. В административния акт липсват мотиви и въобще изложени фактически съображения, въз основа на които да се прецени и да се установи какви са били съображенията на административния орган, за да редуцира заявените за подпомагане суми.

В административният акт липсват също така и посочени правни основания, въз основа на които административният орган е взел конкретното решение да намали заявените за подпомагане суми. При цялостния ми преглед на административната преписка се установява също така, че в нея липсват и всякакви доказателства по отношение на това как въобще е формиран размера на редуцираните суми, по каква методика е изчислен, въз основа на какви документи и въз основа на какви доказателства.

Считам също така, че в производството по издаване на административния акт са допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 34 от АПК, като административният орган се е произнесъл по заявлението за подпомагане без да изясни всички факти и обстоятелства, свързани с него, а именно не преценил внимателно представените от заявителя документи, както също така не е преценил внимателно и доклада за извършена проверка, както и контролния лист за извършена процедурна проверка, отразяваща че по доклада няма забележки.

Моля Ви да прецените тези съображения при постановяване на своя съдебен акт и при осъществяване на съдебната си проверка. Моля за решение в този смисъл.

Единствено искам само последно да конкретизирам, че в контролния лист за процедурна проверка, извършен вътрешно-служебни контрол, който е приложен по делото. Служителят, който е изготвил доклада, е постановил като забележка, че са налице всички условия и основание за приемането на заявлението за редовно, а именно същият е отразил следния запис в графа „Забележки“: „За корекция животновъдният обект има регистрация по чл. 137 от ЗВД“. Така, че в тази насока аз считам, че несъмнено няма никакви основания и никакви доказателства да се приеме, че заявлението на моя доверител е било нередовно и по отношение на проверката е имало някакви нарушения.

Моля Ви за решение в този смисъл. Отново претендирам разноските по делото. Моля Ви също така и за срок за представяне на подробна писмена защита.

 

ЮРИСК. М.: Моля Ви да отхвърлите жалбата като недоказана и потвърдите административния акт, издаден от Държавен фонд „Земеделие“.

На първо място, искам да конкретизирам, че административният акт, основното, на което е издаден, е ,че липса регистрация въз основа на чл. 137 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност. Това се доказва и от представената от нас административна преписка, както и от проверката на място. Резултатите от проверките на място и административните проверки са мотивирани и изложени абсолютно конкретно в обжалваното уведомително писмо. В резултат на тази проверки е установено по безспорен начин, че заявените 833 броя животни по схемата ПНДЖ 3 са отглеждани в животновъдни обекти с номера 4889-0201 и животновъден обект 4890-0111.

Животновъден обект с първия номер 4889-0201, в който се отглеждат 328 броя от декларираните в заявлението от жалбоподателя животни, няма такава регистрация съгласно изискванията на чл. 137 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност, като проверка за изпълнение на това изискване се извършва от началната дата на периода за задържане, а имено процесната кампания 2021, т.е от 12.06.2021 г. до 19.09. включително.

В Допълнителните разпоредби на Наредба № 3, параграф 1, т. 8 е дефинирано, че стопанство включва всички животновъдни обекти, регистрирани на името на земеделския стопанин по реда на Закона за ветеринарно-медицинската дейност.

След извършена подробна проверка от администрацията на Държавен фонд „Земеделие“ до външните регистри на ИСАК, които са приложени в административната преписка, а именно в информационната система на БАБХ, за която ние имаме достъп и съответно всяко едно регистрирано животно и обект в момента, в който се регистрира, излиза при нас като информация, е установено, че за животновъден обект № 4889-0201 са издадени единствено удостоверения за регистрация от 04.02.20215 г. до 04.02.2015 г. и удостоверение за регистрация № 4712 от 08.09.2021 г.

Реда и начина за регистрация на животни и животновъдни обекти са подробно на описани в Закона за ветеринарната дейност. Съгласно чл. 51 от него, животните подлежат на официална идентификация, а животновъдните обекти на регистрация по чл. 137, като контролният орган по тази официална идентификация е Българска агенция по безопасност на храните, която и поддържа съответната интегрирана система с данни за идентификация на животните и животновъдния обект.

На последно място искам да кажа, че това удостоверение за регистрация по чл. 137, ал. 6, отглеждат или са настанени животни, идентифицирани в системата по чл. 51, ал. 3, подават заявления за регистрация на животновъден обект по чл. 137, ал. 1 в срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон. Въз основа на тези нередности е издадено процесното уведомително писмо и моля жалбата да бъде отхвърлена като недоказана и недопустима. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за адвокатските разноски за прекомерност.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя, като на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, определя 7-дневен срок, считано от днес, или до 08.11.2023 г. включително, за представяне на писмени защити.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:42 часа.