№ 4039
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110161027 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. ГР. СТ. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Р., с пълномощно по делото и адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ЕС С АДРЕС] – редовно призовани, представляват се
от адв. П., с пълномощно представено днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за датата на днешното съдебно заседание не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проектодоклада, обективиран в
1
определение № 1982 от 24.01.2022 г.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Във връзка с проектодоклада и
указанията Ви, че не сочим доказателства, че доверителят ми е собственик на
процедсния недвижим имот, моля да имате предвид, че по делото е
представена справка чрез отдалечен достъп от Агенция по вписванията по
партидата на моя доверител. На този етап нямам други доказателствени
искания.
АДВ. П.: Считам, че ищецът не е изпълнил в срок указанията Ви от
проектодоклада, тъй като на 25.10.2021 г. е подал исковата си молба, като не е
направена проверка относно електронния подпис. Моля да задължите
ищцовата страна да установи този факт. По повод наведените възражения от
ищцовата страна относно начина на свикване на проведеното ОС на ЕС,
искам да посоча, че същото е проведено по искане на 20 % от собствениците
на идеални части от общите части на сградата, в съответствие с чл. 12 ЗУЕС и
е отложено с един час. Също така искам да отбележа, че самата сграда
разполага с два входа. Нашата процесна сграда е вх. А на бл. [НОМЕР], като
съгласно документ, който искам да представя като доказателство в днешното
съдебно заседание, вх. А притежава 50 % идеални части от цялата сграда.
Съответно идеалните части следва да бъдат изчислени именно от тези 50 %. В
тази връзка представям и моля да приемете справка за обект „ [ИМЕ НА
ОБЕКТА]“ и таблица за цените на жилища, гаражи и магазини в жилищен бл.
№ [НОМЕР], [АДРЕС]. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Считам, че първо не могат да бъдат приети в този вид
представените от ответната страна документи, тъй като нямат никаква заверка
и подпис и нямат доказателствена стойност. На второ място ги считам за
неотносими, не разбирам относимостта на представените таблици към
предмета на спора.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните във връзка с
проектодоклада приема за основателно възражението на процесуалния
представител на ищеца, че по делото са налице доказателства – справка от
Агенция по вписванията относно титуляра на правото на собственост на
2
процесния недвижим имот, поради което неправилно са дадени указания по
реда на чл. 146, ал. 2 ГПК. По отношение на развитите от процесуалния
представител на ответника доводи за липса на доказателства, че исковата
молба е подадена в предвидения по ЗУЕС едномесечен срок от узнаване на
взетоте Решения на ОС на ЕС, съдът намира за неоснователни. Това е така,
тъй като исковата молба е подадена чрез системата за сигурно електронно
връчване в съда на 25.10.2021 г. Доколкото към исковата молба и
документите към нея се установява, че ищецъте уведомен за решенията на
ОС, които се атакуват в настоящото производство на 23.09.2021 г., то
едномесечния срок за предявяване на иск изтича на 23.10.2021 г. Доколото
обаче тази дата е неприсъствен ден, то срокът изтича на 25.10.2021 г. – първи
работен ден. В постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение, съдът е
указал на ищеца, че в негова тежест е да докаже срочното предявяване на
иска, но не и, че не сочи доказателства в тази насока. Предходното е сторено с
оглед разпределението на доказателствената тежест. Отделно от предходното,
дори да се приеме, че исковата молба е нередовна поради неподписването ,
то следва да се има предвид, че след отстраняване нередовностите, исковата
молба се счита предявена на датата, на която е постъпила в съда. По
представените днес от процесуалния представител на ответника документи, с
оглед обосновката изложена от процесуалния представител на ответника,
съдът приема, че същите следва да бъдат приети и приложени към делото,
като ще бъдат обсъдени в съвкупност с всички събрани по делото
доказателства.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на
частта, в която е указано на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства за правото си на собственост върху процесния недвижим имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на процесуалния
представител на ответниците за нередовност на исковата молба, съответно за
непредявяването в законоустановения едномесечен срок от узнаване на
решението на ОС на ЕС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото оригинал на писмо с изх.номер от
3
25.11.2021 г. от изпълнителния директор на [ФИРМА], към което са
приложени справка за обект „[ИМЕ НА ОБЕКТА]“ и таблица за цените на
жилища, гаражи и магазини в жилищен бл. № [НОМЕР], [АДРЕС].
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля да уважите предявените искове в цялост като
основателни и доказани, като съобразявайки изложеното в ТР № 6 от 2012 г.
на ВКС, което казва, че писмената защита трябва само да допълни развитото
пред съда, искам да кажа следното: Оспорванията ни основно не са свързани
с ценоообразуване, а твърдим, че изобщо липсва възможност съдът да
упражни в пълнота правото на съдебен контрол, доколкото не могат да бъдат
изчислени нито необходимия кворум, нито мнозинство за вземане на
решения. Във връзка с посоченото от процесуалния представител на
ответника, искам да отбележа, че следва да се съобразят изискванията на
регламент №910/2014 г. на ЕС, в частта относно подписване на документи с
електронен подпис по електронен път, което е удостоверено и от Държавна
агенция „Електронно управление“. Когато денят, който изтича срокът е
неприсъствен, той изтича в първия присъствен работен ден. Това е
констатирано от съда още при приемане за разглеждане на исковата молба. В
тази връзка и доколкото доказателствената тежест е на ответната страна,
считам, че не са налице достатъчно доказателства, че събранието е проведено
законосъобразно, като само ще отбележа, че в закона липсва процесуална
възможност да се прави поправка на ОФГ. В тази връзка считам, че
събранието е проведено незаконосъобразно и моля да отмените взетите
решения. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК,
4
ведно с доказателства за тяхното извършване. Обръщам внимание, че
съгласно ТР № 6/2012 г., когато разноските са сторени по банков път, тяхното
изплащане се доказва с банкови документи. Моля за срок за писмена защита.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Считам, че ОС е било проведено съобразно изискванията на
ЗУЕС. То е проведено по искане на 20 % от идеалните части от общите части
на сградата съгласно чл. 12, ал. 2 ЗУЕС. Поради неприсъствие на някои от
собствениците, събранието е било отложено с един час и е било проведено
при изискванията на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС. Съгласно тази разпоредба събранието
е валидно проведено, ако присъстват 33 % от идеалните части от общите
части на сградата, а на самото ОС са присъствали повече от 50 % от
идеалните части от общите части на сградата съгласно представения в
днешното съдебно заседание документ, в който е посочено, че идеалните
части трябва да бъдат пресмятани от 50 % от цялата сграда, която има вх. А и
вх. Б. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
Моля за срок за писмена защита. Правя възражение за прекомерност на
претендираното от другата страна възнаграждение, тъй като считам, че
надвишава минималните размери по Наредбата.
АДВ. Р.: С оглед обстоятелството, че процесуалния представител
изрично прави възражение по нашите разноски, и аз правя възражение. Моля
да имате предвид, че процесуалния представител не е участвал в изготвяне на
писмения отговор, а се е явил само в днешното съдебно заседание. В тази
връзка пололжения труд от наша страна и от страна на процесуалния
представител на ответника е доста различен.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалните
представители на двете страни едноседмичен срок, считано от днес за
депозиране на писмена защита.
5
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13,53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6