Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 10.03.2022
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Гражданска колегия, I отделение, 13 състав, в закрито заседание на трети февруари през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Росен Д.
с участието на
секретаря Красимира Георгиева като разгледа докладваното от съдия Д. гр. дело №
13421 по описа на 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е установителен иск с правно
основание чл. 23, ал. 2 от СК
Искът е предявен от Д.Д.В.,
ЕГН ********** срещу Н.А.В., ЕГН **********за установяване, че ищецът е собственик на 96.48% от придобития по време на
брака на страните недвижим имот, представляващ Офис 2,
находящ се на партера на сграда в гр. София, СО-Район К.П., ул. ********, със
застроена площ от 75.58 кв.м.,заедно с 18.37 кв. метра идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото съставляващо парцел
IV-382 в квартал 10 а по плана на гр. София, местност НПЗ Средец, целият с площ
от 505 кв.м.
Ищецът твърди,че описания
по-горе имот е закупен от него и съпругата му през време на брака им частично с
негови лични средства-30 000 лв. дарени от баща му,а също с кредит в
размер на 51
139 лв. получен по договор за кредит с „Ю.Б.“ АД,по който кредитополучатели са били ищецат и неговата съпруга-сега
ответник,както и двамата родители на ищеца,като за обезпемението на кресита
майка му е ипотекирала и недвижим имот.Твърди,че всичките погасителни вноски са
правени от него с негови лични средства,като само за 17 вноски от началото на
погасяването на заема до развода в общ размер на 4 825.11 лв.
може да се приеме,че са в резултат на
съвместен принос.
Ето защо твърди, че е налице преобразуване на негово лично
имущество в придобиването на ппоцесния недвижим
имот, представляващ Офис 2, находящ се на партера на сградата находяща се в гр.
София, СО-Район К.П., ул. ******** в размер на 48 726 лв. представляващи банков кредит и 30 000 лв.,
дарени от баща ми Д.В., общо в размер на 78 726 лв. и да признае за установено,че страните са съсобственици по отношение на имота
при квоти съответно 2413 / 68 576 идеални части за Н.А.З.
и 66 163 / 68 576 идеални части за Д.Д.В..
Претендира разноски.
Ответникът Н.А.З. оспорва предявения иск като недопустим,тъй като е предявен като насрещен в
друго производство,но след изтичане на преклузивен срок.По същество оспорва
иска като неоснователен. Твърди, че ищецът не е получавал дарение от баща си за
закупуването на имота,а всички средства извън кредита-5688 лв. за депозита при
публичната продан и захранването на сметката със сумата от 13 370
лв. , от която е планета окончателно цената му, са с произход
семейни спестявания. Погасителните вноски по кредита са също с произход семейни
средства,дори по-голямата част от тях са правени от нейните доходи и от помощта
от майка й. Плащанията по кредита независимо от кого са правени не могат да
променят правата в съсобствеността.Моли съдът да отхвърли иска и претендира
разноски.
Представени са писмени доказателства и
свидетелски показания.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят и е установено по делото,че с Решение
545635 от 26.11.2018 г. на Софийски районен съд по гр.д. 73818
по описа за 2018 г. бракът им е прекратен с развод по взаимно съгласие.Бракът им е сключен през 2000 год.
От Постановление
за възлагане на недвижимо имущество от 19.04.2017 на ЧСИ М.Б.по изп.д. № 20168380406335 на л.50 от делото е видно, че на 09.05.2017 год.
Н.А.В.,
ЕГН ********** и
Д.Д.В., ЕГН ********** са
придобили на публична продан за сумата от 68 576 лв. недвижим
имот с идентификатор № 68134.1107.182.1.17,
представляващ Офис 2, находящ се на партера на сграда с идентификатор № 68134.1107.182.1 находяща се в
гр. София, СО-Район К.П., ул. ********, със застроена площ от 75.58 кв.м.,
състоящ се от офис зала, бокс, предверие, три килера, две тоалетни, предверие,
офис зала при граници: проход, вътрешен коридор, калкан, рампа, асансьор,
заедно с 18.37 кв. метра идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото –имот с идентификатор № 68134.1107.182, УПИ, съставляващ парцел IV-382 в квартал 10 а
по плана на гр. София, местност НПЗ Средец, целият с площ от 505 кв.м., при
съседи ул. Златна Д., УПИ V-383, УПИ VI-384, УПИ 381 и УПИ III-III-379.Няма спор,че към датата на придобиването на имота страните са били
съпрузи.
В постановлението е посочено,че задатък от 5688 лв. е внесен от купувачите
с вносна бележка от 06.04.2017 год.,а остатъка до пълната продажна цена от
68 576 лв. е довнесен на 13.04.2017 год. с платежно нареждане. Представено
е платежно нареждане на л.24,от което е видно ,че на 13.06.2017 год. Н.А.З. е превела по изп. Д. № 6335/2016 год. депозит за участие в търг –офис 2,на
ул.Д.,сумата от 5688 лв.
По делото е представен договор по договор за банков кредит HL
82209, сключен на 06.04.2017 г.,от който се установява,че Н.А.В.,
Д.Д.В. , Ц.Д.. и Д.Стоянов В. в качество
кредитополучател са получили от „Ю.Б.“ АД кредит в размер на 51 139 лв.,от които 50 000 лв. за покупката
на имот от страна на първите двама и
1139 лв. застрахователни плащания свързани с договора. Сумата е преведена по сметка с IBAN *** Н.А.З..
За обезпечение
на задължението по договора за банков кредит с Нотариален Акт за Договорна
ипотека върху недвижим имот 115, том I, per, номер 1308, дело 100/2017 по описа
на Нотариус Ц.Д.е сключена ипотека на недвижим имот,
собственост Ц.Д...
Видно от вносна бележка от 12.04.2017
год. Д.Д.В. е превел по банковата сметка на Н.А.В. с IBAN *** /същата,по която е преведена и заемната сума от банката/ сума от 13370 лв.
с основание „захранване8“
По делото е приета съдебно- счетоводна
експертиза ,от заключението на която се установява,че преди пълното предсрочно
погасяване на кредита са направени общо 33 броя вноски на каса, с
основание „Погасяване на кредит“ за обща
сума 9 222,00 лева, по 32 вноски като вносител е посочен Д.Д.В. ,а една е с вносител Н.А.В.. На
30.12.2019 г. Д.Д.В. е наредил превод на сума в
размер 48 400 лв. с основание за превода е посочено „Пълно
предсрочно погасяване на HL82209“.
От показанията на св.И.Е./съсед на ищеца/ се установява,че малко преди
покупката бащата на Д.,Д.дал на сина си дарение от 30 000 лв. във връзка със
закупуване на имот в същия блок, където живеели. Свидетелят присъствал на
предаването на парите, съдействал също при оформяне на документите за кредита.
Категоричен е,че парите са дарени само на сина му, тъй като последния по това
време вече бил в лоши отношения с Н.. Според свидетеля това станало през 2017
год.,а парите за плащане на задатъка за търга също били от дарението.
Св.Стоянка З./майка на ответника/ установява,че е помогнала на дъщеря си и Д.
да купят процесния имот,тъй като продала свой такъв през 2017 год.Дала им
10-15 000 лв.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Въз основа на изложеното в
обстоятелствената част на исковата молба, съдът приема, че е сезиран с иск с
правно основание, чл. 23, ал. 1 от СК.
Това е установителен иск, който има за цел да признае съществуващо правно
положение, което се отклонява от презумираната от закона съпружеска имуществена
общност (чл. 21 от СК) и равенство на дяловете (чл. 28 от СК)- единия от
съпрузите е изключителен или преимуществен собственик на вещ придобита по време
на брака, поради пълна или частична трансформация на лично имущество. В случая
, за да бъде уважен иска по чл. 23,ал.2 от СК, е необходимо да се установи
категорично обстоятелството, че голяма част от средствата за закупуване на процесния
имот-
Офис 2, находящ се на партера на сграда в гр. София, СО-Район К.П., ул. ********, нямат брачен произход, т. е придобитата по време на брака вещ е закупена преимуществено
с лични средства на единия от бившите съпрузи,в случая на ищеца.
В тежест на ищеца е да установи твърдението си за извънбрачен произход на
средствата вложени в закупуването на имота,като следва да проведе
главно и пълно доказване,а предвид и презумпцията за равенство
на дяловете при прекратена СИО,и обратно доказване.
Установено е, че страните са бивши
съпрузи, чиито брак е сключен през 2000 г. и е прекратен с решение през 2018
година. Година и няколко месеца преди прекратяването на брака са придобили на
публична продан недвижим имот за сума от 68 576 лв.-5688 лв. платени като
депозит на 06.04.2017 год./очевидно първоначалната цена е била 56880 лв./ и
остатъка от 62888 лв. на 19.04.2017 год.
Доплащането от 62888 лв. е извършено
от сметката на ответницата , като е факт,че на 12.04.2017 г. по тази сметка е постъпила освен
кредита от 50 000 лв.,но и сума от 13 370 внесени от ищеца.
С оглед твърдението на ищеца за
влагане на лични средства по покупката и изплащането на имота съдът приема
следното:В подкрепа на това твърдение са единствено показанията на
св.Еленков,близък на ищеца и на неговия баща.Съдът не кредитира тези показания
по следните причини:Следва да се има предвид,че поради спецификата на семейните
отношения документирането на сделки между близки лица е изключение.От друга
страна това обстоятелство може да се използва недобросъвестно за твърдения за
извършване на такива.
Според съда показанията на един
свидетел и то близък на ищеца,за факти в негова полза,не е достатъчно да
установи твърдението за извършено дарение в размер на 30 000 лв.,още
по-малко,че именно от тази сума са извършени плащания за закупуването на
имота.Макар и при сравнително категорични свидетелски показания, съдът не
приема горното твърдение за доказано,още повече,че същия свидетел установява
лошите към този момент отношения между съпрузите,което логично би провокирало
страните по твърдяното дарение да се постараят да го документират с оглед
доказването му в бъдеще.
Други доказателства за твърдяната
частична трансформация на лични средства при закупуването на имота няма.
Твърденията,че кредита е погасен с лични средства на ищеца практически е
ирелевантен за спора,тъй като за съсобствеността е без значение кой е изплатил
заема.Ако някой от съпрузите е платил повече от другия,въпросът следва да се
реши чрез обикновена облигационна претенция на единия спрямо друг солидарен
длъжник.Без значение за спора е и това,че майката на ищеца е обезпечила лично
кредита с ипотека върху имот,който е бил изцяло неин собствен.
Въз основа на гореизложеното съдът
приема, че искът за установяване на частична трансформация на лични средства на
ищеца в придобиването на процесния недвижим имот с идентификатор № 68134.1107.182.1.17,
представляващ Офис 2, находящ се на партера на сграда с идентификатор № 68134.1107.182.1 находяща се в
гр. София, СО-Район К.П., ул. ********, със застроена площ от 75.58 кв.м.,
заедно с 18.37 кв. метра идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото –имот с идентификатор № 68134.1107.182, УПИ, съставляващ парцел IV-382 в квартал 10 а
по плана на гр. София, местност НПЗ Средец, целият с площ от 505 кв.м., е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли изцяло.
При този изход на делото ищецът следва
да заплати на ответника разноските по делото за адвокатска защита в размер на 2000
лв.
Водим от горното, СГС,
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Д.В., ЕГН ********** *** срещу Н.А.В., ЕГН ********** чрез адв. Г.В.
САК иск с правно основание чл.23,ал.2 СК за установяване, че по
силата на частична трансформация на лични средства Д.Д.В. е собственик на 66 163/68 576 или 96.48% идеални части от недвижим имот с идентификатор № 68134.1107.182.1.17,
представляващ Офис 2, находящ се на партера на сграда с идентификатор № 68134.1107.182.1 находяща се в
гр. София, СО-Район К.П., ул. ********, със застроена площ от 75.58 кв.м.,
заедно с 18.37 кв. метра идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото –имот с идентификатор № 68134.1107.182, УПИ, съставляващ парцел IV-382 в квартал 10 а
по плана на гр. София, местност НПЗ Средец, целият с площ от 505 кв.м., а Н.А.В. притежава 2413 / 68 576
или 3.52 % идеални части , като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.Д.В.,
ЕГН ********** да заплати на Н.А.В., ЕГН ********** разноски по делото в размер на 2000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
получаването на съобщението .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: