№ 17833
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110115110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:50 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: Ю. С. Т. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК: ЗАД А.Б. редовно призовано, представлява се от адв. К.Б с пълномощно
към отговора на исковата молба.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 30.08.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, задължил е СДВР отдел „
Пътна полиция ” , така и СО управление и анализ на трафик а да представят доказателства,
допуснал е до разпит един свидетел в режим на довеждане, оставил е без уважение искането
на ответника за разпит на свидетел в режим на призоваване на този етап, доколкото не
отговор на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, допуснал е изготвянето на експертизи, като
изрично е посочил че в.л следва да бъдат призовани за второто съдебно заседание.
ДОКЛАДВА се постъпила на 21.09.2022 г. СО, съгласно която приложено представят
доказателства за скица за пътни знаци на кръстовището между ул. Х.А. и ул. Ц.И.,А към
1
18.11.2021 г., като заявяват, че няма инсталирана система за видео наблюдение и не могат да
предоставят видео запис и се представя към молбата съответните писма.
ДОКЛАДВА се постъпила на 16.09.2022г. молба от СДВР Отдел Пътна полиция, за
запис на обаждане към 112 за възникнало ПТП на 18.11.2021 г. между 15:00 и 15:30 часа,
между ул.“ Х.А.“ и ул. „Ц.И.,А“, между автомобил с рег. № СВ *** АС, и пешеходец, като
разговора е записан от телефон **** и други, като няма приложен самия запис
ДОКЛАДВА се постъпила на 28.09.2022 х. от ЦГМ, съгласно която изпращат заверено
копие на скица , с която разполагат, поделение Паркиране и мобилност.
ДОКЛАДВА се постъпила на 27.10.2022 г. от СДВР отдел Пътна полиция, съгласно
която уведомяват, че ПТП станало на кръстовище на ул. Х.А. и ул. Ц.И.,А е заведено като
сигнал и няма образувано административно наказателно производство и досъдебно
производство, прилагат писмо от 112 с един с компакт диск , като е имало повикване от тел.
***, както следва в 14:59 ч.; в 15:16 ч. и в 16:48 ч. и 19:08 ч. от лице представящо се за М.Г;
в 15:26 и в 15:35 от лице. което не се представя и от телефонен номер 0**** в 14:59 от лице,
представящо се за И.Х
ДОКЛАДВА се постъпила на 28.10.2022 г. молба от в.л. Й., съгласно която липсва
данни за поведението на пешеходците, а за изясняване на механизма на ПТП следва да се
изслушат показанията на свидетелите с оглед на което , ще бъде депозирано заключението
след разпита на свидетелите.
ДОКЛАДВА се постъпила на 04.10.2022 г. молба от ищеца с приложени доказателства
за внесени депозити.
Адв.П.: Поддържам исковата молба и молбата становище. Нямам възражения по
доклада на делото. Водя допуснатия ни свидетел. С оглед молбата на в.л. Моля да се
допусне до разпит водача на автомобила. Нямам доказателствени искания.
Адв. Б .: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба.Нямам
възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания. По отношение на
искането от днес от ищеца за призоваване на свидетел, моля да не се уважава искането по
съображения, с които бе отхвърлен и нашият свидетел, а именно, че не отговаря на
изискванията по чл.156, ал.2 ГПК
Адв. П.: На нас ни е допуснат свидетел в режим на довеждане за болките и
страданията. Моля да се допусне до разпит шофьорът на т.а. с рег. № СВ *** СА , но не мога
да посоча в момента име на водача на т.а. на този етап. Правя искане за оглед на веществено
доказателство от молбата от 28.10.2022 г. Поддържам искането за разпит на свидетел.
Адв. Б .: По отношение на искането за изслушване диска, считам, че същото не е
необходимо доколкото СДВР е издала нарочно писмо до съда, в което подробно е описано
дата, час, време на получените разговори. По отношение на искането за свидетел - не ясно и
към момента имена и адрес за призоваване. Считам искането, че следва да се отхвърли,
доколкото ищецът е имал възможност още с подаване на ИМ да се снабди с всички
необходими документи и да направи доказателствени искания и да сочи доказателства.
2
Същото е могъл и да направи след проекта за доклад, в който е разпределена
доказателствената тежест. Към исковата молба ищецът не навежда твърдения за лицето,
което е било водач на процесното МПС, поради което моля да се отхвърлят и двете искания.
Адв.П.: Така или иначе са посочени телефоните, от които са подадени сигналите, моля
двете лица, които са подали сигнали, да бъдат призовани по телефона. Моля за разпит на
двамата души подали сигнал. Поддържам искането за разпит на водача на т.а., моля да ми се
издаде съдено удостоверение, което да послужи пред фирмата собственик на т.а., за да се
установи водачът на т.а. Моля за срок за представяне на проект за съдебното удостоверение,
тъй като не знам в момента чия собственост е т.а.
Адв. Б .: По отношение на искането за призоваване на свидетелите посочени в
справката на МВР, оспорвам искането същото не отговаря на условията чл.156 ал.2 ГПК, а
на второ място възразявам допускането на двама свидетели за установяване на едно и също
обстоятелство. По искането за съдебно удостоверение възразявам по искането чл.176 ГПК,
то касае държавни учреждения искането следваше да бъде представено на основание чл.192
ГПК, като бъде представена молба до трето неучастващо лице , в която ясно и конкретно да
бъдат посочени информацията , която се търси от него и то не информация, а документите,
които разполагат. И двете искания не отговарят на разпоредбата за допускане на
доказателства и моля д бъдат отхвърлени.
Съдът след изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
ПРИЕМА представените и докладвани към молбите доказателства, както и
вещественото доказателство.
По искането за разпит на свидетел идентифициран като „лице водач на т.а СВ *** АС“
същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като не отговаря на разпоредбите на
чл.156, ал.2 ГПК.
По искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
собственика на т.а. СВ *** АС, същото следва да оставено без уважение, тъй като не
отговаря на изискванията па чл.186 ГПК, не е представена нарочна молба по чл.192 ГПК, а и
доколкото не се знае пред кой следва да бъде представено съдебното удостоверение и за
какви факти и обстоятелства, предвид, че съдебно удостоверение се издава предвид
изискванията на чл186 ГПК.
По искането за събиране на гласи доказателствени средства, чрез разпит на двама
свидетели в режим на призоваване, същото следва да се уважи - лицата са идентифицирани с
две имена и телефонен номер. Доколкото искането е по предмета на делото и е направено в
3
първото по делото заседание и е касателно механизма на ПТП, за което има разпределена
доказателствена тежест, следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели в
режим на призоваване - М.Г с тел. ***** и Илиян Христов с тел. *****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в размер на 100 лева вносим в едноседмичен
срок от ищеца от днес.
Доколкото в дн с.з. допуска събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на свидетел за механизма към настоящия момент, не следва да се уведомява в.л. Й. за
изготвяне на САТЕ, тъй като липсват достатъчно данни за изготвяне на заключението.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца. Свидетелят бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:, Стоян Желязов Момчилков, роден на
20.07.1983 г., неосъждан, син на ищцата, без дела със страните. Съдът предупреди свидетеля
за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. П. : Знаете ли майка Ви да е участвала в пътен
инцидент, кога е било това, кога я видяхте за пръв път и какво беше нейното състояние ?
Свидетелят : Да, преди година някъде. Видях я след инцидента. Оплакваше се, че я
боли главата и че ѝ е лошо. Водих я до Пирогов.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: След като я водехте до Пирогов тя колко време
се лекува ?
Свидетелят : В тях си седя, ходих да я виждам, да ѝ нося храна .
Свидетелят на въпроси на съда : Вие заедно ли живеете ?
Свидетелят: Не.
Свидетелят на въпроси на съда : Вие къде живеете , тя къде живее?
Свидетелят: Тя живее в Лозенец, а тя живее на ул. Х.А. № 15 в центъра.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Колко време я посещавахте ?
Свидетелят : Десетина дена някъде.
Свидетелят на въпроси на адв. П.:Какво правеше в този период, какво беше
предписано ?
Свидетелят: Седеше си в къщи и лежеше. Предимно това.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Имаше ли някакви рани ?
Свидетелят: Да, имаше охлузвания по лицето и се оплакваше от болки в главата.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Да кажете на съда някакви хапчета да е вземала ?
4
Свидетелят: Не знам да е приемала хапчета.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Как ѝ се отрази това нещо ?
Свидетелят : Започна да се възстановява малко по малко.
Свидетелят на въпроси на съда : В какъв период напълно се възстанови ?
Свидетелят: Напълно се възстанови най - много след месец.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Тя работеше ли през това време?
Свидетелят: Ами беше в болничен за две седмици .
Свидетелят на въпроси на съда : Тя какво работи ?
Свидетелят : Тя работи като диспечарка.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Сега има ли страх от коли ?
Свидетелят: Да , сега се притеснява като пресича .
Свидетелят на въпроси на адв.Б . : Помните ли по- конкретно кога е бил този
инцидент ,защото казахте миналата година ?
Свидетелят : Да , беше преди една година мисля,че беше на 18. 12- нещо такова май
беше .
Свидетелят на въпроси на адв. Б . : Кой ден я посетихте в Пирогов ?
Свидетелят: Посетих я събота май се падаше.
Свидетелят на въпроси на адв. Б . ; Вие колко пъти ходихте до Пирогов да я
посещавате ?
Свидетелят: Само я заведох там, тя не е лежала в болницата .
Свидетелят на въпроси на адв. Б . : Как я заведохте до Пирогов с кола или с градския
транспорт?
Свидетелят : Заведох я с градския транспорт.
Свидетелят на въпроси на адв. Б . : Колко време беше в болничен ?
Свидетелят: В болничен беше две седмици някъде и после си тръгна на работа.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства делото следва да се отложи за
друга дата и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2023 г. от 12:40 часа , за която дата и час
страните уведомени от днес
Да се уведоми вещо лице Г. .
Да се призоват двамата свидетели.
5
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:17 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6