№ 20031
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110125308 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – О.З. ЕАД, редовно уведомен, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Столична община, редовно призован, представлява се
от юрк. К.а, с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 24.11.22 г. от процесуалния представител на
ответника.
АДВ. Д. – Считам, че не са налице основанията на чл. 64, ал. 2 от ГПК
за възстановяване на срока, доколкото не се изтъкват от ответника
непредвидени обстоятелства за искането за това, че е пропуснат срока,
доколкото уточнителната молба относно мястото на събитието е представена
по делото още на 21 септември и при активност от страна на ответника, е бил
в състояние да се запознае с нея своевременно и да ангажира доказателства
във връзка с това в първото по делото съдебно заседание. Във връзка с
доказателствата предоставям на съда.
ЮРК. К.А - Моля да ми бъде възстановен срока, първо защото
1
получаваме документите по електронна поща, уточнението на ищеца не ни е
представено. В смисъл изменението на улицата се разбра изцяло в съдебно
заседание. За молбата, непредвидените обстоятелства са доказателствата,
които ни представи направление „Обществено строителство“ към Столична
община, при което е видно, че Столична община следва да привлече
подпомагаща страна по делото, поради това моля срокът да бъде възстановен.
Представили сме достатъчно доказателства от които е видно, че имаме
основание за възстановяване на срока.
СЪДЪТ оставя без разглеждане молбата за възстановяване на срока за
депозиране на отговор на исковата молба, тъй като същата не е депозирана в
срок. Молбата, с която ищцовото дружество уточнява улицата, на която е
реализирано процесното ПТП е от 21.09.2022 г. и е докладвана в открито
съдебно заседание на 27.10.2022 г., когато процесуалния представител на
ответника е следвало да иска възстановяване на срока за отговор на искова
молба. В съдебното заседание процесуалният представител на ответника
излага единствено, че не е в възможност да привлече подпомагаща страна и
да предяви обратен иск срещу него. Същият не е поискал възстановяване на
срока за отговор на искова молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молба от 24.11.2022 г. доказателства,
касаещи извършени ремонти на пътя на 22.06.2020 г., както и тези касаещи
поставени обозначителни знаци и табели.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д. – Моля да уважите предявения иск. Видно от събраните по
делото доказателства, най-вече гласни доказателства, събитието довело до
вреди на застрахования при доверителя ми автомобил е настъпило на ул.
„Майстор Алекси Рилец“, която не е била асфалтирана, към момента на
настъпване на събитието, да е имало обозначения, не е била осветена улицата,
поради което управляваният от свидетелката автомобил е попадна в дупка на
пътя, вследствие на което са настъпили вредите. Въпреки представените
доказателства от ответника, за възлагане на ремонтни дейности на тази улица,
2
не се установява, че точно това място, където е настъпило събитието е било
отремонтирано и обозначено към датата на събитието. Моля да уважите
предявения иск. По отношение връзка между събитието и вредите, се прие
заключение на САТЕ, което доказа причинната връзка между събитието и
вредите, както и размера на предявения иск. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. К.А - Видно от молбата, която съм представила, не е имало как да
научим по-рано за улицата, която е била в ремонт. При ремонт на улица, в
началото на улицата, се поставят предупредителни знаци, които важат за
цялата улица, видно е, че такива са поставени. Мястото на ПТП, отново не
беше уточнено напълно, защото в края на улицата имало някакъв изрязан
асфалт, това бяха показанията на свидетеля. Моля да отхвърлите така
предявения иск на застрахователя, както и моля да присъдите на Столична
община юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 11.02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3