№ 140
гр. Пазарджик, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200834 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Подсъдимият М. Щ. Р. не се явява лично – редовно призован.
Явява се неговият защитник адв.В.С. – редовно призован.
Явяват се свидетелите В. В. М., Вл. Сп. Б., Пл. Г. С. – редовно
призовани и Щ. Р. Ас. и Й. Щ. Ас. – редовно уведомени.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото в отсъствие на подсъдимия Р..
Считам, че делото може да бъде разгледано и в неговото отсъствие,
доколкото има данни, че същият се намира извън пределите на страната и
местонахождението му е неизвестно.
АДВ. С.: Няма пречка за даване ход на делото в отсъствие и моля да
дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, тъй като подсъдимият е редовно призован и
очевидно не желае да участва в процеса, като неговото присъствие не е
задължително предвид предявеното обвинение.
Ето защо, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Не постъпиха отводи.
Сне се самоличността на свидетели, както следва:
В. В. М. – на 55 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, работещ в РУ МВР - Пазарджик, с висше образование, без
родство с подсъдимия.
Вл. Сп. Б. – на 50 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, работещ в ОДМВР - Пазарджик, със средно
образование, без родство с подсъдимия.
Пл. Г. С. – на 32 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин,
работещ в ОДМВР - Пазарджик, неженен, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
Щ. Р. Ас. – роден на 08.01.1950г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Алеко
Константиново, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, вдовец,
баща на подсъдимия.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. А.: Желая да бъда свидетел.
Й. Щ. Ас. – роден на 27.10.1979г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Алеко
Константиново, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, брат на подсъдимия.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. А.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите напуснаха залата.
Страните /поотделно/: Нямаме искания.
АДВ. С.: По отношение наложената глоба от предходното заседание искам да
кажа, че бях толкова пъти болен миналата година и за следващото дело имам
2
болничен, но за това не нося. Бях с бъбречна криза и ако може, да ми бъде
отменена глобата. Не е било умишлено отсъствието ми.
Съдът намира, с оглед изявлението на адв.С., че ще следва да бъде отменена
наложената глоба. Сочат се уважителни причини за отсъствие в предходното
съдебно заседание.
Предвид на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ глобата в размер на 500 лв., наложена на адв.С. в предходното
съдебно заседание на 22.12.2021г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимия М. Щ. Р. за извършено от него
престъпление по чл.325 ал.2, пр.1-во, във вр. с ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.М.:
СВ. В.М.: Спомням си само, че на следващия ден предстояха избори за
евродепутат. Вечерта бяхме патрул и обслужвахме 5-ти район с колегата Б.. В
късните часове след 1 ч. спряхме на пожарната мисля, че автомобил „Опел“.
Вътре имаше 5 лица. Пристъпихме към проверка, като проверявах водача и
му поисках документи за самоличност и СУМПС. Той ми предостави лична
карта в насипно състояние – счупена, като му обяснявах, че ще му бъде
съставен акт. В този момент без наше разрешение излязоха други три лица от
автомобила, които бяха видимо в нетрезво състояние. Разпоредихме им да се
3
приберат обратно в автомобила, за да извършим проверката и влезнаха в
пререкание с мен и колегата. М.Р. ни заяви: „Вие знаете ли кой съм, пия си
ракията с вашите началници. Ще ви стъжня живота, ще имате проблеми, не
съм случаен човек, оставете ни да си тръгнем“. Разпоредих му отново да си
влезе в автомобила, като колегата правеше справка за водача и беше в
служебния автомобил. Помня, че в автомобила имаше лице, което не беше от
български произход. Говореше на турски език. Предвид факта, че на другия
ден предстояха избори и ни беше казано да сме по-търпеливи към такова
поведение, ние проявихме максимално търпение към поведението им, но те
проявиха толкова агресивност, като той ме избута с ръцете напред в гърдите и
аз залитнах и щях да падна. Предупредихме го, че ще последва задържане.
Помня, че в автомобила имаше лице, което се явяваше на М.Р. роднина.
Въпреки че беше употребил алкохол, той прояви разбиране и каза да ни
оставят да си свършим работата. След като многократно го предупредихме,
че ни пречи, пристъпихме към задържане. Поставих му белезници и го
въведохме в служебния автомобил и го транспортирахме до болницата.
Освидетелствахме го, че лицето няма основание да не бъде задържано, че
няма здравословно състояние, което да не позволява да го задържим и го
закарахме в районното и там му съставихме акт по ЗМВР и със заповед за 24
часа го задържахме.
Искам да вметна, че на другия ден по време на самите избори на мен ми
се падна да обслужвам района и да прибираме машините за гласуване. Аз
обслужвах точно този район на Алеко Константиново и със служебния
автомобил бус, когато отидох, въпросното лице го видях и го чух как
разказваше на останалите, видите ли той нещо като патриот, че вечерта са го
били били 10 жандармеристи. Толкова е бил пиян, че не можа да ме познае и
разказваше небивалици.
Към въпросната дата аз изпълнявах длъжността старши полицай в
Група „Охранителна полиция“. Когато предупредих лицето да преустанови
действия, той не прекрати поведението си, а даже не знам каква беше
причината да прояви такова неуважение и тръгна физически да се разправя с
мен. Няколкократно му казах, че ако не преустанови поведението си, ще бъде
задържан. Той каза: „Вие си нямате идея кой съм аз, пия си с вашите
началници ракията“, като така и не разбрах с кои началници си пие ракията.
4
Той каза, че ще ни създаде много големи проблеми и в службата и щял да ни
намери къде живеем. На почти всяка смяна се сблъскваме с такива лица,
които под въздействие на алкохол и наркотици се държат така и сме
претръпнали и не им обръщаме внимание. Когато демонстрираше това
поведение, видяха колегите, че ме изблъска с ръцете си и поради което
пристъпихме вече към задържане. Само този възрастният човек, независимо,
че беше употребил алкохол, прояви здрав разум и каза: „Не правете такива
неща, полицаите искат да си свършат работата“, но никой не се вслуша в него.
Върху подсъдимия категорично не е употребявана физическа сила.
Когато го предупредихме многократно, той продължи физически, като първо
ме изблъска и продължи да ми пречи. Използвахме сила, дотолкова, че да му
сложих белезници, за да го сложим в служебния автомобил. Закарахме го
Бърза помощ и там му свалиха белезниците. Беше му извършен преглед и от
там го закарахме в районното. За всички наши действия има документация -
докладна записка за използване на помощни средства - белезници. В тази
вечер аз и моите колеги бяхме униформени и бяхме с униформен автомобил с
надписи и всички изисквания, които се изискват от закона.
Той ме блъсна с ръце в гърдите. Когато съм в такава ситуация, моите
ръце винаги са в такова положение отпред събрани и понеже той беше лице в
лице с мен, той ме блъсна с неговите ръце в гърдите.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.Б.:
СВ. В.Б.: Спомням си много малко. Помня, че беше през нощта на
изборите за Европарламент. Спряхме автомобила на кръстовището на
ул.“Константин Величков“ и бул.“Христо Ботев“, като освен водачът другите
бяха употребили алкохол и бяха доста агресивни. Опитваха се да осуетят
проверката. Отправяха думи от рода на: „какви сте вие, бе“. М.Р. казваше:
„Сега ще се обадя, с вашите началници си пия пиенето и нищо не можете да
ми направите“. Това е, което си спомням. Той беше освидетелстван и беше
задържан.
Освен вербалната агресия към колегата имаше и физическа - буташе го.
Нашето търпение беше много голямо във връзка с момента. На другия ден
бяха избори. Мисля, че обвиняемият буташе колегата. Те постоянно се
движеха. Не мога да кажа в коя част на тялото го е бутнал. Изборите бяха
5
през 2019 година. Аз бях с униформа. Аз заемах тогава длъжността младши
полицейски инспектор в РУ - Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да бъдат прочетени показанията на свидетеля Б.,
дадени в ДП, на основание чл.281 ал.4, във вр. с ал.1 от НПК, тъй като
свидетелят твърди, че не си спомня, което е нормално, факти относно
конкретните действия на подсъдимия, които е извършил по състава на
престъплението.
АДВ. С.: Възразявам и предоставям на съда.
Съдът намира, че са налице основанията да се прочетат показанията на
свидетеля Б., дадени в ДП и по-точно на основание чл.281 ал.4, във вр. с ал.1
т.2 пр.2-ро от НПК, тъй като свидетелят твърди, че не си спомня всичко
добре.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧЕТОХА СЕ показанията на свидетеля В.Б., дадени на 16.01.2020г.
и находящи се на л.32 от ДП.
СВ. Б.: Поддържам прочетеното от Вас.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.С.:
СВ. П.С.: Не си спомням много като цяло. Единственото, което си
спомням, е че бях командир на отделение и бях в районното. На самата
случка на улицата аз не съм присъствал. След инцидента нямам много ясен
спомен какво се е случило.
ПРОКУРОРЪТ: Аз имам искане за четене показанията на свидетеля С.,
дадени в ДП, на същото основание, че казва, че не си спомня.
АДВ. С.: Възразявам и предоставям на съда.
Съдът намира, че са налице основанията да се прочетат показанията на
6
свидетеля Б., дадени в ДП и по-точно на основание чл.281 ал.4, във вр. с ал.1
т.2 пр.2-ро от НПК, тъй като свидетелят твърди, че не си спомня всичко
добре.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧЕТОХА СЕ показанията на свидетеля В.Б., дадени на 2801.2020г.
и находящи се на л.36 от ДП.
СВ. Б.: Поддържам прочетеното от Вас.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Щ.Р.:
СВ. Щ.Р.: Аз всичко съм видял. Идвахме от Сарая. Стана 02.30-3 ч. На
М. синът му караше колата – внук ми Е. М. Р.. Идвахме от Сарая. Там имаше
едно честване. Внукът черпи там и аз съм пил една биричка. Тук на
пожарната ни спира патрулката. Те са прави хората. Пийнал е малко синът и
ни спират и искат документи за проверка. Д. беше там и зет му турчинът.
Понеже не може да види и излезе Й.. Й. не може да види добре. Искаха нещо
да го глобят. Зетят турчинът беше без лична карта - и той, и Й.. Зет му се
изправи, а синът Й. се прибра, а тримата бяхме отвън – аз, М., на М. синът и
зетя. Само синът беше вътре, прибра се вътре. Прави са, че нямаше лична
карта синът. Нашият Михаил си беше пийнал малко и вика: „какво ще ни
направиш“ и аз го бутнах и му казах да спре. Нито е псувал, нито нищо. Дори
на детектор на лъжата могат да ме сложат. Той вика: „Какво ще ми направят“.
Аз викам: „Приберете се, те са длъжни да искат лична карта“. Той е пийнал.
Имат дразги нещо. Те викат: „Я да викнем помощна кола“ и идват и го
хващат пред мен. Нищо не е направил. Хванаха го и натиснаха главата му и в
колата го вкараха. Зетят турчинът взе да снима и като почна да снимка му
посиниха окото. На зетя му посиняха очите. Само М. прибраха. Някой го
удари и след това отидохме в полицията и ние се прибрахме в колата и те го
вкараха там и един ден беше там.
М. като дойдоха 6-7 човека рекетьори едри мъже и го удариха. Това
става след разправията. Онзи вика: „Какво ще се разправяме, чакай да викна
колата“. Идват с колата 5-6 човека и почват да бият, без да питат нищо. Той
нещо имаше там и хвана прокурор. Не сме подавали жалба. Викнаха ни в
7
МВР и викам: „М., ти не си виновен“. Това беше. Моят син познава един
следовател, който беше нисък. Следователката К. ни разпитва. Пак същото
казах.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Й.А.:
СВ. Й.А.: Ние се прибрахме от гости. Мен ме хванаха, че документи
нямах. Не знам колко часа беше - 2 или 3 часа беше. Нямах лична карта и зет
му нямаше и аз се прибрах в колата. Не знам какво стана после. Казаха, че го
взеха М.. Аз дневно време гледам малко, а нощно време не виждам. 90
процента не виждам. Аз казах, че го взеха М. в една кола. Не знам какво
стана. Бащата беше вън и той знае. Докато се развиваха нещата аз бях в
колата, бях се прибрал.
Страните /поотделно/: Нямаме искания.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: АУАН от
06.05.2019г., справка за съдимост за подсъдимия Р., характеристична справка
за подсъдимия Р., акт за встъпване в длъжност и длъжностна характеристика,
заповед за задържане на лице № 1818з-211/26.05.2019г., лист за преглед на
пациент, а именно за преглед на М. Щ. Р., доклад за установени факти и
предприети действия, експертно решение на ТЕЛК по отношение на Й. Щ.
Ас..
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
8
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам обвинението,
повдигнато на подсъдимия за престъпление по чл.325 ал.2 пр.1-во, във вр. с
ал.1 от НК. Считам, че от анализа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства следва единствен възможен извод, че подсъдимият е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Безспорно беше
установен фактът, че на инкриминираната в ОА дата 26.05.2019г., в
гр.Пазарджик, докато са изпълнявали служебните си задължения свидетелите
М. и Б. са спрели лек автомобил, в който е пътувал подсъдимият. Безспорно
беше установен фактът, че докато са извършвали проверка на документите на
водача подсъдимият е слязъл от автомобила и е извършил непристойни
действия, които са били агресивни, изключително невъздържани и
неуважителни, с които подсъдимият е демонстрирал, че не желае да бъде
обвързан с общоприетите норми за прилично и сдържано поведение в
обществото. Конкретиката на инкриминираната проява недвусмислено я
характеризира като непристойна такава, като посегателство срещу реда и
общественото спокойствието, което е било осъществено чрез редица
демонстративни агресивни действия от подсъдимия, който парадирал с
познанството си с началници, отправял към полицейските служители Б. и М.
реплики, че си пие ракията с началника, че познава всички останали
началници, че ще им стъжни живота и ще им създаде проблеми, като тези
действия не са били провокирани от органите на реда. Безспорно беше
установен и фактът, че поведението на подсъдимия е било неадекватно и
поводът, който го е предизвикал, е проверка на документи за самоличност на
водача и другите в автомобила. Провокираният конфликт и демонстрираното
поведение на подсъдимия протекъл в присъствие на не малко лица, които са
станали свидетели на едно грубо и тенденциозно отношение към
полицейските служители и тези действия са извършени на публично място -
на една от оживените улици в Пазарджик, бул.“Христо Ботев“, по която
минават много хора и автомобили. Това поведение представлява грубо
незачитане на установения от държавата ред и порядък и демонстрира явно
неуважение към личността, както и към длъжностното качество на
полицейските служители. Неговото поведение безспорно илюстрира
недопустимо в едно цивилизовано общество отношение към полицейските
служители. Безспорно в случая е налице квалифициращия признак на
9
хулиганство по ал.2 на чл.325, а именно поведение, свързано със съпротива с
орган на властта, тъй като свидетелите М. и Б. са полицаи в Група „Охрана на
обществения ред“ към Сектор „Охранителна полиция“ към РУ на МВР -
Пазарджик и са органи на властта по смисъла на чл.93 т.2 от НК - натоварени
са с властнически функции и изпълняващи задължение по опазване на
обществения ред. Съобразно приложените доказателства, на
инкриминираната дата те са изпълнявали служебните си задължения по
предварително утвърден график. Считам, че са налице безспорни
доказателства за наличие на пряк умисъл у подсъдимия, поради което
доказателствената обезпеченост на повдигнатото обвинение е достатъчна. С
най-голяма тежест в подкрепа на обвинителната теза считам, че са
показанията на свидетелите М., Б. и С., които в детайли обясниха механизма
на извършеното деяние, датата и мястото, на които е извършено и посочиха
като негов извършител именно подсъдимият М.Р.. Служебната функция на
тези свидетели не може да обоснове позиция за тяхната заинтересованост от
изхода на делото, тъй като те пресъздават пред съда преките си и
непосредствени впечатления от детайлите на деянието, които са се развили на
инкриминираната дата. Ето защо, моля, да ги кредитирате като достоверни.
Не са налице никакви противоречия между показанията на тези свидетели и
същите са последователни в цялата фаза на наказателното производство.
Моля, да кредитирате и частично показанията на свидетеля Щ.А., дадени в
днешното съдебно заседание, в частта относно твърденията му за дата и
мястото, на която се развива инцидентът и твърдението му, че неговият син
действително е влязъл в пререкание с полицейските служители. Логично е
свидетелят да твърди, че не си спомня и не е видял ситуацията неговият син
заплашвал ли е или бутал или участвал в някаква физическа агресия спрямо
полицейските служители, тъй като е баща на подсъдимия и е заинтересован
да депозира показания в негова защита. Обвинителната теза и фактическата
обстановка не се установяват и от показанията на свидетеля Й.А., който заяви
в съдебно заседание, че не е бил пряк очевидец на развилите се действия от
подсъдимия, тъй като бил в колата, а дори да е бил на мястото, свидетелят
заяви, че не е могъл да възприеме нищо, тъй като не вижда.
Анализът на всички изброени гласни доказателства, които
кореспондират с писмените доказателства, по безспорен и категоричен начин
гарантират една доказателствена обезпеченост на обвинението и моля да
10
признаете подсъдимия за виновен. Считам, че при определяне и
индивидуализация на наказанието следва да отчетете положителните
характеристични данни на подсъдимия и липсата на криминална проявеност
към датата на извършване на деянието, но считам, че целите на наказанието
по чл.36 НК биха могли да бъдат изпълнени с налагане на наказание
лишаване от свобода, което на основание чл.66 от НК да се отложи с
подходящ изпитателен срок. Веществени доказателства няма по делото. В
този смисъл, моля, за Вашия съдебен акт.
АДВ. С.: Уважаеми господин съдия, в общи линии съм съгласен с
казаното от представителя на РП – Пазарджик, но искам да наблегна на някои
детайли, които според мен са важни при определяне на наказанието.
Безспорно подзащитният ми е проявил неуважение към полицейските
служители и е предприел действия, с които е нарушил реда и е попречил на
изпълнението на тяхното задължение. Не съм съгласен обаче, че става дума за
нарушаване общественото спокойствие в 2 ч. на един безлюден булевард. Не
съм съгласен, че той, въпреки че формално е употребена сила, че е оказал
съпротива да изпълнят служебните си задължения. Безспорно се доказа, че е
виновен, но определено смятам, че това е инцидентен случай в неговия живот,
видно от добрите характеристични данни. Той е уважаван член на
обществото. Нека отбележим един факт, че от инкриминираното деяние до
сега няма никакви противообществени прояви. Това означава, че самият факт
и казус, който е представен пред Вас за разрешаване, му е дал необходимата
предпоставка да осмисли поведението си и е изиграло своята превантивна и
възпитателна роля. Определено е виновен и ще бъде наказан, но смятам, че
наказанието не трябва само да наказва, а и да възпитава. Смятам, че съдът ще
прояви разбиране за един човек, който няма никакви противообществени
прояви и мисля, че налагане на наказание лишаване от свобода с изпитателен
срок е разумно, още повече, че той живее и работи в чужбина и налагане на
по-леко наказание ще възпрепятства по-нататъчния начин на живот, но моля
размерът на наказанието да бъде в един минимален размер, което да
съответства на неговото деяние.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
11
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.33 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12