№ 694
гр. Благоевград, 13.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Силвия Г. Николова
като разгледа докладваното от Силвия Г. Николова Гражданско дело №
20211210101217 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от
ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс СА“, клон България, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост“ 4,
Бизнес Парк София, Сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров –
заместник-управител, чрез юрисконсулт Николета Матева, против ответника
Д. Т., с EГH **********, с постоянен адрес: **. При проверка на редовността
на исковата молба в закрито съдебно заседание съобразно чл.129, ал.1 от
ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна и не отговоря на изискванията
на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК, което налага оставянето й
без движение.
С Разпореждане № 242/03.02.2022 г.,съдът е оставил исковата молба без
движение, като е указал на ищеца да представи поправена искова молба, в
която да изложи в пълнота обстоятелствата въз основа на които предявява
претенциите си по чл. 422 ГПК, като изложи в пълнота обстоятелствата, на
които се основава предявения иск /чл.127, ал.1, т.4 от ГПК/.Подробно съсдът
е дал следните указания в цитираното разпореждане, като : Изброяването на
параметри по сключен договор за потребителски кредит с ответника , изобщо
не дава нужната яснота относно това какво точно се твърди и какво точно се
претендира. Ищецът не е посочил в исковата молба как е формирана сумата
претендирана като дължима от ответника за главница, не е посочено каква
сума е погасена, колко вноски се твърди, че не са платени от ответника и
какъв е падежа им. Ищецът сочи, претендира единствено главница, но е
видно, от твърденията му, че в месечните погасителни вноски се включват и
възнаградителни лихви, такси, разходи, договорно възнаграждение по
револвинга. В тази връзка ищецът следва ясно да изложи твърдения
претендираната като главница сума от 484.48 лв. дали представлява само
главницата по кредита или включва и други суми. В тази връзка следва да
1
съобрази, че искането в исковото производство следва да е идентично с това,
направено в заповедното производство, тоест ищеца следва да иска
признаване за установено съществуването на сумите по заповедното
производство, като вземането или вземанията следва да произтича/т от
същите обстоятелства, заявени в заповедното производство. На следващо
място от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба не става
ясно дали ищецът се позовава на настъпила предсрочна изискуемост или на
настъпил краен падеж за заплащане на вноските по процесния договор.
Предвид на това е необходимо да се направят нужните уточнения, като ако
ищецът се позовава на настъпила предсрочна изискуемост следва да се
посочи кога е обявена същата на ответника и по какъв начин. В тази връзка
следва да съобрази, че заявлението и заповедта за изпълнение касаят само
главница.
По делото на 24.02.2022 г. и на 04.05.2022 г. са постъпили два броя
молби – уточнения, но не и поправена искова молба, в която да са отсранени
констатираните от съда нередовности съобразно дадените от съда указания.
Съдът е указал на страната, че в случай на неотстраняване на
нередовностите на молбата, същата ще бъде върната, а производството по
делото – прекратено.
В дадения срок ищецът не е представил поправена искова молба.
Предвид изложеното към момента, след изтичане на срока за поправка,
исковата молба продължава да бъде нередовна, поради което следва да бъде
върната на ищеца, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Поради изложеното и на основание чл. 129, ал. 3, исковата молба следва
да бъде върната, а производството по гр. д. № 1217/2021г. по описа на
Районен съд-Благоевград да бъде прекратено.
С оглед прекратяване на производството по делото, и съобразявайки
задължителните постановки на т. 13 от Тълкувателно решение № 4/ 2013г. от
18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС пост. по тълк. д. № 4/ 2013г., настоящият
състав на съда счита, че следва да обезсили издадената в заповедното
производство по ч. гр. д. № 153/2021 г. по описа на РС- гр. Благоевград,
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК искова молба вх.№
542/17.05.2021г., подадена от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.,
вписано в Търговския и фирмен регистър под №542 097 902, с адрес на
управление във Франция, гр. Париж, бул. „Осман“ № 1, представлявано от
2
Лоран Давид, в качеството му на изпълнителен директор и член на съвета на
директорите чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България,
ЕИК *********, гр. София, жк. „Младост 4“, Бизнес парк София, сгр. 14,
представлявано от законния представител Димитър Димитров чрез
юрисконсулт Николета Ангелова Матева срещу против ответника Д. Т., с EГH
**********, с постоянен адрес: **.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 814/2021 г. по описа на
Районен съд-Благоевград.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 91663/24.02.2021 г. издадена по ч. гр. д. №2164/2020 г. по описа на РС
- гр. Благоевград.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд –
Благоевград, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се изпрати на ищеца.
След влизане в сила на настоящото определение препис от същото да се
изпрати за прилагане по ч.гр.д.№ 2164/2020 г. по описа на РС Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3