Определение по дело №1712/2019 на Районен съд - Разград

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 39

                                                         06.01.2020 г., гр.Разград

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На шести януари                                           две хиляди и двадесета година

В закрито съдебно заседание, в състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. №1712/2019 г.

 

            Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

            Депозирана е искова молба от  „ОТП Факторинг България“ЕАД, с която са предявени обективно съединени искове срещу  Д.А.В. за установяване на задължението на ответника за заплащане на сумите  389,87 лв. главница по договор за кредит, сключен между ответника и „Банка ДСК“ЕАД  на 29.05.2015 г.,  сумата 16,53 лв. лихва за периода 26.07.2015 г. – 28.06.2016 г., 125,30 лв. лихва за периода 26.07.2015 г. -28.06.2016 г. и сумата 120 лв. такса, ведно със законната лихва върху  главницата, считано от 29.06.2016 г. до окончателното им изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№1311/2016 г. Иска да бъдат присъдени и разноските по ч.гр.д.№1311/2016 г. Сочи, че  на 29.05.2015 г. между ответника и „Банка ДСК“ЕАД е сключен договор за стоков кредит  за сумата 457,31 лв, че тази сума е предоставена от за закупуване на стоки от „Технополис България“ЕАД, че срокът за издължаване на кредита е уговорен 12 месечни вноски, че сумата се олихвява  с фиксиран лихвен процент  от 34,74% годишно или 0,0965% на ден, че кредитът е усвоен на 29.05.2015 г., за което е издаден служебен бон от търговеца, че ответникът се е задължил да заплаща и такси съгласно Тарифа за лихвите, таксите и комисионите, че по ч.гр.д.№1311/2016 г. по описа на РС Разград е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист за неизплатените суми по договора,  че с договор от 14.10.2016 г. „Банка ДСК“ЕАД е цедирала вземането на ищеца, че е упълномощила същия да уведоми длъжника за цесията, както и че такова уведомление е изпратено и то е получено от длъжника. В условията на евентуалност, ако съдът счете, че установителният иск е недопустим, ищецът предявява осъдителен иск  за сумата 389,87 лв. главница ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.  Прилага  договор за покупко-продажба на вземания от 14.10.2016 г., приемо-предавателен протокол, пълномощно за уведомяване, потвърждение, уведомление, известие за доставяне, договор за стоков кредит от 29.05.2015 г., погасителен план, общи условия, фискален бон, изпълнителен лист, заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, молба за образуване на изпълнително дело, покана за доброволно изпълнение, уведомление от ЧСИ. Иска по делото да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, както и да бъде приложено ч.гр.д.№1311/2016 г. по описа на РС Разград..

            Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника при условията на чл.47 от ГПК. Назначеният от съда особен представител счита исковете за неоснователни. Сочи, че договорът за покупко-продажба на вземането не е съобщен на ответника по надлежния ред, както и че сключеният договор за стоков кредит от 29.05.2015 г. съдържа неравноправни клаузи  относно начина на определяне и начисляване на лихви и неустойки, началния и крайния момент на наказателните лихви. Счита, че уговорената лихва противоречи на добрите нрави, както и  че в нарушение на чл.11, ал.1, т.9 от Закона за потребителския кредит  в договора не са посочени условията за прилагане на договорения лихвен процент. Сочи че с оглед разпоредбата на чл.22 от ЗПС процесният договор е недействителен, както и че този размер на възнаградителната лихва и таксата от 120 лв. водят до противоречие на договора със ЗПК и че в договора не са посочени вида, размера и действията, за които се начислява тази такса. Също така сочи, че в договора не е посочен начинът на изчисляване на годишния процент на разходите и липсва яснота по какъв начин е формиран. Конкретно сочи, че претендираната такса е прекомерна и противоречи на добрите нрави, както и че се претендират две лихви за един и същ период от време.

            Писмените доказателства са относими и допустими. По приемането на същите съдът ще се произнесе в о.с.з.

            Основателно е искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

            По гореизложените съображения, Съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА съдебно заседание за     19.02.2020 г. от 10,00 часа. Да се призоват страните като им се връчи и препис от определението.

ПРИЛАГА ч.гр.д.№1311/2016 г. по описа на РС Разград.

НАЗНАЧАВА съдебно –счетоводна експертиза с вещо лице Снежана Карабелова със задача след като се запознае с материалите по делото, с тези, находящи се в счетоводството на ищеца и на „Банка ДСК“ЕАЕД да даде заключение, в което да отговори на следните въпроси:

1.Преведени ли са от „Банка ДСК“ЕАД сумите по договора от 29.05.2015 г. на ответника, на коя дата, в какъв размер и по коя сметка?

2.Какви суми са постъпили за погасяване на кредита в „Банка ДСК“ЕАД и при ищеца, като съобрази плащания към банката и към кои вземания са прихванати тези плащания?

3.На коя дата ответникът е изпаднал в забава и за колко дни?

4.Какви суми са начислени като дължими в счетоводството на „Банка ДСК“ЕАД и в счетоводството на ищеца, каква част от тях са погасени и каква не – съответно към датата на исковата молба, към 29.06.2016 г. и към датата на изготвяне на заключението, като отделните вземания да бъдат представени в табличен вид по видове и по периоди?; като посочи отделно плащанията по изпълнителното дело, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

            Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: договор за кредит, изпадане на ответника в забава,  изтичане на срока на договора, издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, прехвърляне на вземането на ищеца.

            Ответникът прави възражение за нищожност на клаузи от договора като неравноправни.

            Правна квалификация:  чл.79 и чл.86  от ЗЗД.

            Няма обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се нуждаят от доказване.

            Ищецът следва да докаже сключването на договор за кредит, изпадане на ответника в забава, изтичане на срока на договора, издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, прехвърляне на вземането на ищеца, размера на вземането.

            Ответникът следва да докаже плащането по договора.

            Не са представени доказателства за размера на вземането и за плащането на сумите.

             Тъй като се касае за потребителски договор, съдът уведомява страните, че следва служебно да се произнесе дали клауза на договора, на която се позовава ищеца, е неравноправна, за което дава възможност на страните да изразят становище в о.с.з. на 19.02.2020 г. и да ангажират доказателства.

           

 

 

 

                                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: