Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Сливен,
04.09.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Сливенският
районен съд, наказателно отделение, шести състав, в публично съдебно заседание
на осми юли през две хиляди и двадесета година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Марияна Семкова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 605 по описа за
Производството
е по повод жалба от П.Р.С. против НП № 20-0804-001016 от 24.04.2020 г. на
Началник РУ към ОДМВР-Сливен, РУ Сливен, упълномощен с МЗ №
8121з-515/14.05.2018 год. с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 104б,
т.2 от ЗДвП, на основание чл. 175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 3000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за дванадесет месеца и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на
основание чл. 181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50.00 лева.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично. Представлява се от
процесуален представител, който поддържа жалбата, като заявява, че обжалва наказателното
постановление относно наложеното наказание за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП.
Въззиваемата страна редовно призована изпраща
представител. Пледира за оставяне в сила на наказателното постановление. Депозира
и писмено становище.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното от фактическа страна:
На 25.03.2020
г. около 13.00 ч., в с. Трапоклово, общ. Сливен, жалбоподателят С. при
управление на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № СН 2842 АХ форсирал двигателя
на автомобила, превъртял задните му гуми, преднамерено поднесъл, като
жалбоподателят продължил движението си така още десет метра. За поведението на
водача сигнализирал св. Р.Р.Р.. Във връзка с подадения сигнал на 27.03.2020
год. на жалбоподателя бил съставен АУАН. При съставянето на акта, актосъставителят
– св. Ж. установил, че процесният автомобил – собственост на жалбоподателя, не
е преминал задължителен годишен технически преглед. В съставения акт било
отразено, че жалбоподателят нарушил разпоредбите на чл. 104б, т.2 от ЗДвП и чл.
147, ал.1 от ЗДвП. Въз основа на съставения акт, било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
изведе следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок от лице имащо
правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Относно
нарушението по чл. 104б, т.2 от ЗДвП.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал.2 от ЗДвП „Редовно съставените актове по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното“. Съдът намира, че в
процесния случай, противното не се доказа.
Съдът не
намери нарушение на съдопроизводствените правила при съставяне на процесния
АУАН. Същият е съставен въз основа на изложеното пред полицейските органи от
св. Р.Р. – очевидец на извършеното. Св. Р. потвърждава описаното в АУАН,
относно нарушението на разпоредбата на чл. 104б, т.2 от ЗдВП в дадените пред
съда показания. Тези му показания се потвърждават от показанията на св. А.,
която макар и не очевидец заявява, че жалбоподателят всеки ден управлява колата
си като „прави завои“ и тогава автомобилът „повече бръмчи“, потвърждават се и
от показанията на полицейските служители, изпратени да вземат отношение по
подадения сигнал от св. Р., които заявяват че пред тях лично жалбоподателят е
признал, че е извършил санкционираното поведение.
Съдът не кредитира показанията на св.
Костов и Георгиев, тъй като те противоречат на останалия събран по делото
доказателствен материал – противоречат на изложеното от самия жалбоподател пред
полицейския служител Ж., на изложеното и от св. Р.. Анализирайки показанията на
св. Костов и Георгиев настоящия състав изхожда и от факта, че те като приятели
на жалбоподателя са заинтересовани от изхода на делото. Съдът намира, че
действително е възможно да е извършван ремонт на автомобила, но това да се е
случило на друга дата – самите свидетели не могат да я конкретизират, като
казват че се е случило в края на месец март, а и св. Георгиев заявява, че
времето е било сухо, което не се потвърждава от показанията на св. Р., че е
било кално, а и показанията им, че е нямало щети по автомобила също не се
потвърждават от изложеното от св. Ж. и Р..
Предвид
изложеното съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл. 104б,
т.2 отЗдП, като е управлявал процесния автомобил използвайки пътищата, отворени
за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Правилно за извършеното нарушение
административнонаказващия орган е приложил санкционната норма на члр. 175,
ал.1, пр.3 от ЗДвП. Ето защо, съдът намира, че в тази му част наказателното
постановление следва да бъде потвърдено,
Касателно другото вменено на
жалбоподателя нарушение – това по чл. 147 от ЗДвП, то не се спори между
страните, а и се доказа от събрания по делото доказателствен материал, че към
датата на извършване на полицейската проверка процесният лек автомобил не е
преминал задължителен периодичен годишен преглед за проверка на
техническата му изправност.
Съдът намира, че правилно административнонаказващия орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя, на който, като собственик на процесния
автомобил, за нарушение разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП е наложил
санкцията, предвидена в разпоредбата на чл.181, т.1 от ЗДвП, която е с фиксиран
размер.
Воден от горното ,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0804-001016 от 24.04.2020 г. на Началник РУ
към ОДМВР-Сливен, РУ Сливен, упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 год. с
което на жалбоподателя П.Р.С., ЕГН **********, за нарушение на чл. 104б, т.2 от
ЗДвП,
на основание чл. 175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
дванадесет месеца и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 181,
т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр. Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: