ПРОТОКОЛ
№ 355
гр. гр.Мадан, 17.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20255430100152 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ Г. Н. Г. – редовно призована, явява се лично и чрез
пълномощника си АДВ.Б. М. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦ М. В. В. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
пълномощника АДВ.Б. М. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦ Н. В. В. – редовно призован, не се явява, за него се явява
пълномощника АДВ.Б. М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК ОБЩИНА Р. – редовно призована, представлява се от
АДВ.А. А. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.М. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото на 08.12.2025 г. заключение по
допълнителната съдебно-техническа експертиза, същото е в срока по чл.199
1
от ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото
лице. Препис от заключението се предостави на процесуалните представители
на страните.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице със снета по делото
самоличност и разяснена в предходно съдебно заседание.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам своето заключение.
АДВ.М.: Нямам въпроси, отговорите са ясни. Да се приеме
заключението.
АДВ.А. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на
допълнителната съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. С. по изготвената
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати сумата от 450 лева от
внесения депозит.
АДВ.М. – Водим двама свидетели, които сте допуснали до разпит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане на самоличност и разпит на водения
от ищеца свидетел:
Г. А. П. – на 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, Г. Г. е първа братовчедка на баща ми.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Знам за кой имот се води
делото. Аз съм на 68 години, роден съм в квартала, в който е имотът на г-жа Г.
в гр.Р., квартала, който сега е под лесопарка на центъра над началното
училище и детската градина, ул. *. Аз съм израснал там, там съм прекарал
детските си години и младежката си възраст до 33 години, след което
2
промених адресната си регистрация. Но по принцип аз там имам също имот,
наследство от дядо ми, от баща ми и майка ми. Това са първите имоти, които
са още от 1929 г. на г-жа Г., а нашият е закупен 1932 г. от дядо ми. Познавам го
квартала, в този двор съм бил много време, познавам границите и какво
представлява самият имот. Имотът от източната страна е в съседство с долния
ред къщи, който е по улицата за бившия младежки дом. Съседите са д-р К., В.
М., З. Б., това са предишните имоти, а сега вече до тях, от южната, горната
страна има нов имот на г-н М.. Процесният имот граничи с всички посочени
по-горе имоти. Над тях е къщата, която е в най-горната част на квартала,
почти до гората, тя също е от много години там. Тези имоти, за които говоря,
са по-нови имоти. Искам да кажа, че пътят, който сега е прокаран и отива към
имота на новата къща над тях, която е на г-н М., минава през техния имот,
през имота на г-жа Г., и имотът продължава над този път посока юг в
съседство с най-горната къща. Южната граница на имотът минава по бряг,
това беше навремето една нива, която родителите на г-жа Г. обработваха, това
е южната част на имота. В рамките на имота в южната му част имаше нива,
която обработваха родителите на г-жа Г., а там сега минава пътя. А навремето
там нямаше този път, имаше само една пътека, която отиваше нагоре към най-
горната къща. Според мен този имот е 1200-1300 кв.м. площ. Досега са нямали
спорове за този имот, не са променяни и неговите граници. Имотът е придобит
от дядото и бабата на г-жа Г. през 1929 г., не знам от кого са го придобили, и
от тогава до сега имотът се е ползват от дядото и бабата на г-жа Г.,
впоследствие от бащата и майката на г-жа Г., и в момента се ползва от г-жа Г..
В техния имот има сграда, тя е старата сграда, която беше реновирана от г-жа
Г., жилищна сграда е, на един етаж.
На въпроси от адв.А. свидетелят отговори: Мисля, че през 1996 г. е
реализирана улицата, която минава през имота на г-жа Г..
На въпрос от адв.М. свидетелят отговори: Първоначално улицата
беше черен път, впоследствие беше асфалтирана. Когато казах, че улицата е
реализирана през 1996 г. имам предвид черния път. Асфалтът е поставен
преди 3 или 4 години. Няма тротоари.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане на самоличност и разпит на водения
от ищеца свидетел:
К. Д. К. – на 78 години, българин, български гражданин, женен,
3
неосъждан, съпругата ми е полусестра на Г. Г..
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Аз и моето семейство
живеем в Р. от 1952 г. Учил съм в старото училище, което е в този квартал,
където е парцела на Н. В. – бащата на Г. Г.. Знам още тогава, като деца сме
ходили и сме играли, познаваме семейството, и аз знам, че двата парцела на З.
и на Н. В. са си били един до друг стиковани. Техният парцел е един от най-
старите в Р., имам предвид парцелите на Н. В. и на З.. Другите къщи са
строени по-късно. З. е собственик на парцела над парцела на Г., това са два
различни парцела с двама различни собственика – единия е З., другия е Н. В..
Така, че горната граница минава между двата парцела, те са един до друг, това
е южната част на парцела на Н. В.. Другите граници, както са си къщите,
първата къща е на Георги, втората е на доктор ..
Съдът предупреди намиращия се в съдебната зала разпитан свидетел
Г. П. да не се намесва в разпита на свидетеля К., като му бе разяснено, че в
противен случай ще бъде отстранен от залата.
Свидетелят К.: Втората къща е на доктор К., третата къща е на В. М. и
границата върви в посока юг и граничи със З. Б., това е източната страна. На
запад 1985 или 1986 г. общината даде разрешително да се построят там един-
два гаража. Имаше гора там, и хората там си направиха гаражите и си
направиха подход към гаражите, те бяха 2-3 гаража, и там свършваше подхода.
Нагоре не е имало път, нагоре пътя е пущан след 1990 г., 1995-1996 г. някъде
там. Имаше само една пътечка, където З. и семейството му минаваха. Този път
раздели имота на части, защото ската е по-нагоре. Когато не беше направен
пътя, имота го ползваше М. В. – майката на Г.. Ползваха го като нива и
ливада, затревено беше, то вече е станало гора. Не мога да кажа след като се
направи пътя дали ползват площта от двете страни на пътя. От едната страна
реално си го ползват, там си сеят картофи, фасул. От другата страна на пътя не
мога да кажа дали го ползват, защото ние се преместихме и в момента не мога
да кажа какво е положението. Иначе преди да прекарат пътя, те си го
ползваха. На юг е имота на З.. Не мога да кажа дали между двата имота има
видима граница, ограда не съм виждал. Естествената граница на парцела е
брега, това вече се е оформило като граница. В момента има видима граница
4
от прокопаването на пътя се е образувало бряг, който вече е граница между
имота на З. и на Г.. Преди да се прокопае пътя не знам да е имало видима
граница между двата имота. Не мога да кажа от кого е придобит първоначално
имота. Той е купен 1929 г., точна дата не мога да кажа, той много отдавна е
купен. Помня и дядото, и бабата на Г.. Бабата на Г. и баща й са ползвали имота
от самото начало на имота, а след това майка й, когато се омъжва за Н. В., и тя
отива там, и после децата там се раждат, Г., В., там са израснали. Според мен
имота е около един декар и три-четири-пет ара. Винаги те, семейството на Г.,
са ползвали този имот, и към настоящия момент пак те си го ползват. Моята
съпруга нотариално се е отказала от всякакви претенции.
АДВ.А. – Предлагам на съда да се предяви на свидетеля скицата от
вещото лице, която е приложена към допълнителното заключение, за да може
свидетелят да посочи границите на имота.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА находящата се на л.203 от делото комбинирана скица
приложение № 4 по допълнителната СТЕ.
Свидетелят посочва горната лява част на скицата, където са
поставени номера 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 и заявява, „Това са гаражите“
Свидетелят К.: След като са направени гаражите, тогава е направен
пътя, някъде след 1994-1995-1996 г. То не беше път, то беше подход, хората си
го бяха направили, черен път беше. Вече е сложен асфалт на този път, сложен
е след като е направен пътя, не мога да кажа коя година.
Свидетелят посочва отбелязването с червен цвят „234“ и заявява:
„Тука няма път. Пътят върви от гаражите, минава зад имота на Г. Г. и отива до
новата къща на З.“
Съдът отстрани от съдебната зала разпитания свидетел Гълъб
Пелтеков.
Свидетелят К.: Като нямаше път, Г. Г. и и семейството й са ползвали
целия имот. Не мога да кажа дали когато са направили пътя, Г. и семейството
й са ползвали площта от другата страна на пътя, тогава вече ме е нямало.
Свидетелят К.: Общинския лесопарк се намира на западната част от
имота /свидетелят посочва имот с № 99.13./
Свидетелят посочва парцел XIII на скицата и заявява: „Това е
5
парцелът на З., не знам на кого е парцел XIV“
Свидетелят К.: В парцела на З. има съборена къща, тя не се вижда
вече, тя е обградена от гората, не знам какво има там. Но там са живели и
майка му, и баща му. Последно съм ходил в тоя имот преди 10-15 дена. От
другата страна на пътя, към имота на З., там беше наклон, и след като е
прокопан пътя, там се е получил 2 метра бряг.
Свидетелят посочва повдигната в жълт цвят площ на скицата и
заявява: „Тука вече след като е изкопано, пътят е равен, но се е получил вече
бряг.“
Свидетелят К.: Преди да бъде направен пътя, имотът беше под
наклон, имам предвид когато е асфалтиран пътя, той вече е уширен, вече е
направен, има канавка, няма тротоари. Към имота на З. всичко е станало в
храсти и гора. След като прекараха черния път, вече беше станало гора от
страната на имота на З.. Този имот на З. не се ползва от много години, хората
вече ги няма. Къщата стои ли, не стои ли, не мога да кажа.
Въпрос от адв.М.: Спомняш ли си границата между З. и Н., дали след
прокарване на пътя и тази граница между двата имота, ако си спомняш, дали
има разстояние, площ останала?
Отговор на свидетеля К.: Вие знаете, че тези хора са нямали
нотариални актове, те не са ги делили, те са си знаели докъде са границите на
имотите им. Не съм виждал границата между имота на З. и имота на Г., синури
е нямало, те имотите са ги ползвали и са нямали претенции. Границите те са си
я знаели къде е. Аз не съм виждал нито синур, нито някакъв белег, те са си
знаели имотите и си ги ползват. Не мога да кажа дали на юг от пътя е
останало нещо от имота на Н.. Навремето е имало пързалка, но гората е
заличила всичко, но семейството на Г. си е ползвало имота, и са нямали
противоречия с комшиите. Преди направянето на пътя там беше затревено,
после стана храсти, гора. Парцелът на З. е наклон, и точно къде е границата не
мога да кажа. Друг не е ползвал мястото на Н..
На въпрос от Съда свидетелят отговори: Парцелът на Н. го ползваха
и няколко метра над пътя, и когато мина пътя, направиха брега, и вече трябва
да направят стена, за да могат да го ползват.
НА ВЪПРОС, поставен от Съда: Дали след направата на черния път
6
ищците са ползвали площ от южната страна на пътя, свидетелят заяви: Това
си беше част от имота, то е като паша.
АДВ.М. – Моля ако може, Г. да даде обяснение за този имот.
ИЩЦАТА Г. Г. – На въпросната улица, ето това е документ / ищцата
показва находящ се у нея документ/, с който ни удостоверява кмета през 1996
г. - г-н Б., че от нашия имот са отнети, унищожени е записано по-точно, 200
кв.м., които попадат в реализирана улица, и е оповестено от т.233 до т.231.
АДВ.М. – Тъй като улицата не е отчуждавана, и това е изяснено от
вещото лице, не е проведено отчуждително производство, но в крайна сметка е
реализирана, но независимо от това е налице и влязла в сила улично-
регулационен план, при което влязлата улична регулация вече има някакво
отчуждително действие за страната, затова беше поискано от нас да се изготви
допълнително заключение от вещото лице, което да уточни именно тази площ,
която е заета от улица в рамките на този имот. И ние в настоящото
производство няма да продължим да поддържаме първоначалното становище,
не го поддържаме за частта от улицата. Но продължаваме в рамките на кратък
№ 501.2 да поддържаме искането си за останалата част, повдигната в жълт
цвят, остатъка е в рамките на 126 кв.м. А тази, която е в цвят маджента, в тази
част не поддържаме искането си. Освен тази площ от 126 кв.м., която е
повдигната в жълт цвят на комбинираната скица, в останалата част както сме
посочили в молбата-уточнение, продължаваме да поддържаме искането си по
отношение на площта 30 кв.м., попадаща в имот 99.13. Така, както е
формулираното искането в молбата-уточнение остава претенцията за 99.13 и
остатъка от 501.2 в размер на 126 кв.м. Претенцията ни е: за имот 99.13 – 30
кв.м., имот 501.2 – 126 кв.м. повдигнати в жълт цвят на изготвената
комбинирана скица, и имот 501.3 – 134 кв.м. Нямам нови доказателствени
искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
на разноските.
АДВ.А. – Също нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
7
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. – Уважаеми г-н Съдия, ще Ви моля да ни дадете възможност за
подробни писмени съображения с оглед на фактическата и правна сложност на
спора. Имущественият спор между страните възниква с оглед на представено
заявление от ищците до Агенцията по кадастъра за отстраняване на
кадастрална непълнота и грешка в кадастралната карта. По повод на
образуваното административно производство пред Агенцията по кадастъра е
постъпило възражение от страна на Община Р., при което съгласно ЗКИР е
образуван имуществен спор, поради което е спряно самото производство за
изясняване на спора в съда. По повод на това е образувано и настоящото
производство, като фактически от цялата процедура такъв съдебен спор е
образуван само срещу страната, която е възразила, а именно Община Р.. След
събраните доказателства по делото както гласни, така и писмени документи,
които сме представили, считам, че е установено наличието на такава
допусната кадастрална грешка, при което действителното право на
собственост на ищците не е ситуирано правилно върху кадастралната карта и
не е отразено в неговата пълнота, като частите, които сме описали с кратки
кадастрални номера, са именно три и ние сме ги индивидуализирали,
конкретизирали подробно, уточнихме ги и в днешно с.з., и поддържаме
претенцията в тази насока. Имотът, както виждате от разпита на свидетелите,
от заключението на вещото лице, е притежаван и придобит от родителите и
праводателите на ищците преди много години. През целия тоя период до
настоящия момент имотът е ползван само и единствено от тях, никога не е
оспорван, през този период са упражнявали фактическа власт
необезпокоявано, спокойно, и правото на собственост върху имота е
притежание единствено и само на тях. Вярно е, че е прокарана улица, която
фактически е неизползваема за тях, и това, че тази част от имота е
реализирана като улица, дава основание на ищците да си търсят имуществено
обезщетение, парично обезщетение за завзетата улица, но в настоящото
производство ние считаме, че тази част трябва да бъде изключена от техния
имот. В края на краищата в този продължителен период от време тази улица
вече е придобила предназначение за удовлетворяване на обществен интерес и
е станала общинска собственост. В останалата част считаме, че е налице
8
основание за уважаване на исковата претенция. По-специално за частта, която
попада в общински парк, този въпрос не беше изясняван в хода на делото, но
ние не го оспорваме, че тази част от имота попада в отреждане, което е
предназначено за такъв парк. Това обаче не означава, че в рамките на този
общински парк не могат да участват и частни имоти, т.е. имоти, които не са
общинска собственост или държавна собственост. Самото отреждане,
всъщност аз и не разбрах дали по общ устройствен план или по ПУП, или по
горска карта е парк като лесоустройствено мероприятие, това не го разбрах,
но приемаме, че е налице някакъв парк. Това изобщо не противоречи на
правата на собственост на лицата. Ако като мероприятие на общината се
реализира като общински парк, това би дало основание за отчуждаване на
имота, но доколкото Закона за горите регламентира такива територии, те могат
да имат тези паркове, могат да съществуват и в режим на частна собственост,
т.е. и публична и частна собственост може да образува тези дейности. Моля за
срок за писмени бележки.
ИЩЦАТА Г. Г. – Това, което съобщихте за части от имота с номера
501.3, 501.2, 99.13, съм съгласна.
АДВ.А. – Поддържам изцяло, като ще внеса необходимите корекции с
оглед на приетите две заключения от вещото лице, вкл. ще се ползвам и от
протокола от настоящото съдебно заседание за разпит на свидетелите в
настоящото с.з., но в общи линии поддържам заявеното в писмения отговор,
като тези корекции ще представя главно в площи, както и за основанията ще
изложа допълнително аргументи в бележки, които ще представя в срок, указан
от Вас. Моля за присъждане на разноски по представения списък.
АДВ.М. – Моля за присъждане на разноски.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните 14-дневен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.17 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
9
10