Р Е Ш Е Н И Е
№ 363
гр. Враца, 29.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, троен състав, в публично
заседание на 29.09.2020 г. /двадесет и девети септември две хиляди и двадесета/
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря Маргаритка Алипиева и с участието на прокурора Веселин Вътов, като
разгледа докладваното от съдия Герасимова адм. дело № 81 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл. 185 и следващите от АПК.
Образувано
е по жалба на Р.В.М. и С.Й.Л.,***, против Решение № 54 по Протокол №
4/30.12.2019 г. на Общински съвет – Козлодуй, с което е приета Наредба за
изменение и допълнение на Наредба № 11 на Общински съвет за определяне и
администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Козлодуй.
Изложени
са подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и
нарушения на материалния закон при приемането му. Посочва се, че не е спазена
процедурата за изменение и допълнение на подзаконов нормативен акт. В доклада и
предложението за изменение не са изложени факти и обстоятелства, които да
налагат използването на по-краткия 14-дневен срок за обществено обсъждане на
проекта, не е направена предварителна оценка на въздействието по чл. 20 от ЗНА,
не са публикувани на интернет страницата на Община Козлодуй постъпилите
становища, както и отговорите по тях. Изложени са доводи, че е налице нарушение
на чл. 66 от ЗМДТ, тъй като предприетото увеличение на ТБО с оспореното решение
е станало преди да бъде утвърдена и приета план-сметка за приходите и разходите
по поддържане на чистотата, сметосъбирането и сметоизвозването на територията
на общината. Твърди се, че е нарушена нормата на чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ, тъй
като липсват мотиви за избора на основа за облагане върху данъчната оценка на
имота, а не според количеството на битовите отпадъци, регламентирано в чл. 67,
ал. 4 ЗМДТ. Иска се отмяна на решението и присъждане на направените по делото
разноски, съгласно приложен списък.
В
с.з. жалбоподателите се представляват от * И.И. и * М.Д.от АК – ***, които
поддържат жалбите по изложените в тях съображения и допълнително развити в представени
по делото писмени защити и становища.
Ответникът
- Общински съвет Козлодуй, чрез процесуалния представител * А.К., в депозиран
писмен отговор оспорва жалбите като неоснователни и отправя искане за
отхвърлянето им. Намира, че оспореното решение не страда от посочените пороци, спазена
е процедурата по приемането му, мотивирано е в достатъчна степен, като допълнителни
съображения за това са изложени в представена писмена защита. Претендират се направените
по делото разноски, съгласно представен списък.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Враца дава заключение за допустимост и основателност
на жалбите. Според него са нарушени принципите на съгласуваност, откритост и
публичност, съгласно чл. 26 ЗНА. Намира, че посочването в доклада на съкратения
14-дневен срок за обществено обсъждане не е мотивиран, поради което следва да е
бил спазен 30-дневния срок по чл. 26, ал. 4 ЗНА. Моли за уважаване на жалбите.
Настоящият
съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните и след
служебна проверка, съгласно разпоредбата на
чл. 168 АПК, приема за установено следното:
С
Доклад вх. № 410-01-248/06.12.2019 г. от Кмета на Община Козлодуй е направено
предложение за изменение и допълнение на Наредба № 11 на Общинския съвет за
определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията
на Община Козлодуй, като в същия са изложени мотиви във връзка с направеното
предложение. Към доклада е приложен и проект за изменение и допълнение на цитираната
Наредба, в който е предложено да се измени чл. 14, ал. 1; чл. 17, ал. 3; чл.
40, ал. 1 и Приложение № 2 относно размера на такса битови отпадъци и таксата
за притежание на куче, като е посочено в какво се състои съответното изменение.
Проекта на наредбата е публикуван на интернет страницата на общината на дата 06.12.2019
г., като е посочен краен срок за представяне на становища – 20.12.2019 г. След
изтичане на този срок на 20.12.2019 г. зам. кмета на Община Козлодуй е отправил
Предложение с рег. № 410-01-248-1/20.12.2019 г. до Общинския съвет да приеме
решение за изменение и допълнение на Наредба № 11 за определяне и
администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Козлодуй, като предложението е изцяло съобразено с предложения проект. В
предложението е посочено, че не са постъпили предложения, мнения или становища
от заинтересованите лица в законово определения срок.
На
проведено заседание на Общински съвет - Козлодуй на 30.12.2019 г. по Протокол № 4 е прието Решение № 54, с
което е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 11 на Общински
съвет - Козлодуй за определяне и администриране на местните такси и цени на
услуги, като са изменени разпоредбите на чл. 14, ал. 1; чл. 17, ал. 3; чл. 40,
ал. 1 и Приложение № 2, така както са предложени в проекта на кмета на общината.
Решението е прието с поименно гласуване на общинските съветници с 12 гласа
“за“, 2 „против“ и 1 „въздържал се“.
По
делото е приложена Наредба № 11 на Общински съвет за определяне и
администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Козлодуй /Наредбата/ в сила от 06.03.2012 г. с последно изменение и допълнение
с Решение № 54 по протокол № 4/30.12.2019 г., ведно със съответните приложения
към нея /стр. 35-43/. В изпълнение на Разпореждане на съда от 05.03.2020 г. с
писмо изх. № 410-02-29/17.03.2020 г. е изпратен и приложен към делото Правилник
за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация мандат 2015-2019г. /стр. 62-76/.
Към административната преписка по приетото решение е приложена и разпечатка от
официалната интернет страница Община Козлодуй.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Оспорено е решение, с което е прието изменение в подзаконов нормативен акт
- Наредба, чието оспорване пред съд е регламентирано в Дял
трети, Раздел ІІІ, чл. 185
- 195
от АПК. Съгласно чл.
187, ал. 1 от АПК, упражняването на това процесуално право не е обвързано с
преклузивен срок. Съгласно чл.
186, ал. 1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат
гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси
са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда
задължения. Касае се за неопределен и неограничен брой адресати, спрямо които
нормативната разпоредба има многократно правно действие /арг. чл.
75, ал. 1 от АПК/, като в случая оспорването е от лица, пряко засегнати от
измененията в акта, които могат да упражнят това свое право без ограничение във
времето, поради което е допустимо.
Общинските съвети, като органи на местното самоуправление на територията на
съответната община, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които
законът е предоставил в тяхната компетентност. По силата на чл.
76, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 8 от
ЗНА, чл.
21, ал. 2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените им правомощия, те са
овластени да издават административни актове, сред които и подзаконови
нормативни актове – наредби, като на основание чл. 9 от ЗМДТ общинският съвет
приема наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги.
Предвид
изложеното, както и че решението за изменение на Наредбата е взето при
наличието на кворум и необходимото мнозинство на съвета, съдът намира, че
същото е издадено от компетентен по степен, по материя и по време орган на
местното самоуправление.
Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в
нормите на чл.
75-80
от АПК, като в чл.
80 от АПК е предвидено субсидиарно прилагане на Закона за нормативните
актове /ЗНА/ за неуредени в този раздел въпроси. С чл.
26, ал. 3 и ал.
4 от ЗНА е въведено императивното изискване преди внасянето на проект на
нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на
проекта да го публикува на интернет страницата на съответната институция,
заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се
предоставя срок не по-кратък от 30 дни за предложения и становища по проекта.
При изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно
в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък
от 14 дни. Неизпълнението на това задължение представлява възпрепятстване на
гражданите и юридическите лица, като заинтересовани лица, да се запознаят със
съдържанието на проекта и да изразят становище по него, в процеса по
изработване на проект на нормативен акт при провеждането на обществени
консултации с тях. Съответно, съгласно чл. 77 от АПК, компетентният орган издава нормативния административен акт, след като
обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения.
Неспазването на императивните процесуални разпоредби относно подготовката и
приемането на нормативния административен акт обосновава незаконосъобразност на
акта. Изискванията за законосъобразност на административните актове са
гаранция, че при формиране волята на органа на местното самоуправление ще се
приемат определени обществени правила по един разумен, компетентен и стабилен
начин. Спазването им е императивно задължение именно на органите, осъществяващи
управлението, като дейността им следва да е подчинена на основните принципи на чл. 4,
чл. 8
и чл.
12 от АПК - законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност.
В
конкретния случай от представените по делото доказателства се установява, че проектът
на Наредбата с измененията и допълненията е бил публикуван на интернет
страницата на Общината на 06.12.2019 г., ведно с мотивите му съгласно
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 и ал. 3 от ЗНА. Изложени са мотиви относно
приложението на по-краткия 14-дневен срок за обществено обсъждане, а именно, че
новите завишени такси и отчисления на Регионално депо Оряхово, където се
извозват битовите отпадъци от Община Козлодуй са станали известни в началото на
м. декември. Предвид това съдът счита, че е удовлетворено изискването на чл.
26, ал. 4, изр. 2 от ЗНА, доколкото законът не предпоставя като условие
мотивите да са в определен обем, а и волята на органа да приложи този срок е
ясна – малкото време, с което разполага за вземането на решение.
Не
е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗНА. От представения по
делото доклад на кмета на Общината е видно, че същият съдържа мотиви. От
съдържанието му е видно, че са посочени причините, целите, очакваните
резултати, съответствието с правото на ЕС.
По
делото не са ангажирани доказателства за изпълнението на императивното изискване
на чл. 26, ал. 5 ЗНА, след приключването на обществената консултация по ал. 3 и
преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на
проекта да е публикувал на интернет страницата на Общината справка за
постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите такива. Действително
при внасянето на предложението в Общинския съвет от зам. кмета на Община
Козлодуй е посочено, че в законоустановения срок не са постъпили предложения,
мнения или становища от заинтересованите страни, но доказателства в подкрепа на
тези твърдения липсват, с което е компрометиран принципа на откритост, закрепен
в ал. 1 на чл. 26 ЗНА.
Налице
е и нарушение на материалния закон, като не е изпълнено императивното изискване,
заложено в чл. 67, ал. 3 от ЗМДТ, съгласно което размерът на таксата за единица
основа се определя в левове за всяка календарна година и се приема с решението
на общинския съвет по чл.
66, ал. 3, т. 2 за одобряване на план-сметката. От представените по делото доказателства
се установява, че план-сметка за необходимите разходи за дейностите по събиране,
транспортиране, третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации и
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в Община Козлодуй е
приета с Решение № 71 по Протокол № 5 от 23.01.2020 г. Размера на такса битови
отпадъци е приет с оспореното Решение № 54 по Протокол № 4 от 30.12.2019 г.,
т.е. същият не е определен въз основа на предварително одобрена план-сметка,
което е в нарушение на цитираната по-горе законова разпоредба.
Основателни
са изложените в жалбите възражения за допуснато нарушение на чл. 67, ал. 6 от ЗМДТ. Законодателно е въведена задължителна за спазване поредност при
прилагането на способи за определянето на размера на такса битови отпадъци. Съгласно
чл. 67, ал. 4 от същия закон, количеството битови отпадъци е водеща основа за
определяне на размера на таксата за битови отпадъци, като ал. 5 допуска
възможност общинският съвет да приеме основа или основи, различни от посочената
в ал. 4 само при условие, че съществуват обективни обстоятелства,
възпрепятстващи прилагането ѝ, като за съществуването на такива
обстоятелства следва да бъдат изложени конкретни мотиви, съпроводени с анализ,
обосноваващ избора на определената основа. В доклада на кмета на общината не са
изложени аргументи кое обстоятелство налага избора на основа за определяне
размера на таксата битови отпадъци именно данъчната оценка на имота, а не
количеството генерирани отпадъци. Съгласно чл. 67, ал. 6 от ЗМДТ, общинският
съвет приема основите за изчисляване размера на таксата за всяка от услугите по
чл.
62 с наредбата по чл. 9.
Решението за приемане или изменение на наредбата по чл. 9
съдържа и мотивите, придружени с анализ, за избор на определената основа, а в
случаите по ал. 5 – и мотиви за неприлагане на основата по ал. 4, както и вида
и източника на информация за изчисляване размера на таксата за битови отпадъци.
Анализът на посочените разпоредби показва, че способите за определяне размера
на такса битови отпадъци не се прилагат алтернативно и не са предоставени на
свободната преценка на колективния орган, а в условията на евентуалност, при
спазване на посочената в закона последователност и при изрична мотивировка в
случай на отклонение от общото правило по чл. 67, ал. 4, каквато мотивировка в
случая липсва.
Допуснатите
нарушения на административнопроизводствените правила и неправилното приложение
на материалния закон от Общински съвет – Козлодуй при приемане на оспореното
решение, с което е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 11 за определяне
и администриране на местните такси и цени на услуги, са довели до неговата
незаконосъобразност и следва да бъде отменено от съда.
При
този изход на делото претенциите на жалбоподателите за присъждане на
направените по делото разноски са основатели. От представения по делото Договор
за правна защита и съдействие /стр.104/, е видно, че между жалбоподателя Р.М. и
* И.И. е договорено адвокатско възнаграждение от 600 лева, които са платени в
брой при подписване на договора. Жалбоподателят е заплатил държавна такса от 10
лева и 20 лева за обнародване на оспорването в ДВ, с което общият размер на
направените в производството разноски възлиза на 630.00 лева, които ответника
следва да бъде осъден да заплати.
От
представения Договор за правна защита и съдействие /стр. 105/ се установява, че
между жалбоподателя С.Л. и * М.Д. е договорено адвокатско възнаграждение от
600.00 лева, платени в брой при подписване на договора. Жалбоподателката е заплатила
и държавна такса от 10.00 лева и 20.00 лева за обнародване на оспорването в ДВ,
с което общият размер на направените в производството разноски възлиза на
630.00 лева, които ответника следва да бъде осъден да заплати.
Водим
от горното, и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Административен съд - Враца, троен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 54 по
Протокол № 4/30.12.2019 г. на Общински съвет – Козлодуй, с което е приета
Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 11 на Общински съвет за
определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията
на Община Козлодуй.
ОСЪЖДА Общински съвет –
Козлодуй да заплати на Р.В.М. *** разноски по делото в размер на 630,00 лева.
ОСЪЖДА Общински съвет –
Козлодуй да заплати на С.Й.Л. *** разноски по делото в размер на 630,00 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез
Административен съд – Враца, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.