МОТИВИ по
н. о. х. д. № 1926/10 год., СГС, НО, 26 състав.
Софийска градска прокуратура е внесла
обвинителен акт срещу Й.З.Й. *** ,в
сградата на район „В.”,в качеството си на длъжностно лице-кмет на СО ,район „В.”
по трудов договор № РД 15-28/31.05.2004 год. за времето от 22.03.2005 год. до
23.08.2005 год. с пет деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и
също престъпление,извършени през
непродължителни периоди от време,при една и съща обстановка и при еднородност
на вината,при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите,не изпълнил служебните си задължения,произтичащи
от разпоредбата на чл.46 от ЗМСМА-не е осъществил контрол при осъществяване на
процедура за проверка при издаване на молби-декларации за обстоятелствена
проверка по преписки на СО,район „В.”,както следва:
-молба-декларация за обстоятелствена проверка
рег.№ 17-00-28/22.03.2005 год. по описа на СО,район „В.” ,подадена от Н.Ц.Р. за
недвижим имот УПИ ХХХІ-537,кв.65 по плана на гр.С.,местност кв.Б.,
-молба-декларация за обстоятелствена проверка
рег.№ 17-00-29 от 22.03.2005 год. по описа на СО,район „В.” ,подадена от Н.Ц.Р.
за недвижим имот УПИ ІV СГО,кв.1а по плана на гр.С.,м.”Национален киноцентър,
-молба-декларация за обстоятелствена
проверка рег.№17-00-40-ДИ /04.05.2005
год. по описа на СО,район „В.”,подадена от името на А.Х.Х. за УПИ ІV-360,кв.80
по плана на гр.С.,местност ж.к.”К.”,
-молба-декларация за обстоятелствена проверка
рег.№ 17-00-77/10.08.2005 год. по описа на СО,район „В.” ,подадена от Б.П.Д. за УПИ ХVІ,кв.54 по плана на гр.С.,местност
кв.”Б.” и
-молба-декларация рег.№17-00-79/10.08.2005 год.
по описа на СО,район „В.” ,подадена от Г.В.М. за УПИ ХХ ,кв.48 по плана на гр.С.,кв.”Б.”,
Като подписал същите,след като в тях било отразено,че
недвижимите имоти нямат общински или държавен характер,а същите били актувани
като общинска или държавна собственост с актове за общинска и държавна
собственост ,както следва:
-за УПИ ХХХІ-537,кв.65 по плана на гр.С.,местност
кв.Б. с акт за частна общинска собственост №580/26.03.1999 год. на СО,район „В.”,
-за УПИ ІV СГО ,кв.1а по плана на гр.С.,м.”Национален
киноцентър” с акт за частна общинска собственост № 1575/08.02.2005 год. на
СО,район „В.”,
-за УПИ ІV-360,кв.80 по плана на гр.С.,местност
ж.к.”К.” с акт за държавна собственост №3614/05.08.1949 год.на отдел „Държавни
имоти” на Министерство на финансите,
-за УПИ ХVІ,кв.54 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.” с
акт за публична общинска собственост № 38/07.07.1997 год. на СО,район „В.”,
-за УПИ ХХ,кв.48 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.” с
акт за частна общинска собственост №639/15.06.1999 год. на СО,район „В.” с цел
да набави за другиго облага-Н.Ц.Р.,А.Х.Х.,Б.П.Д. и Г.В.М.,като от деянието са
настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община в
размер на 3 317 000 лв. и са извършени от лице,което заема отговорно
служебно положение-кмет на СО,район „В.”,както следва:
1.За времето от 22.03.2005 год. до 09.06.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си на
длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор № РД-15-28/31.05.2004
год. не изпълнил служебните си задължения ,произтичащи от разпоредбата на чл.46
от ЗМСМА-не е осъществил контрол при
осъществяване на процедура за проверка при издаване на молба-декларация за
обстоятелствена проверка по преписка рег.№ 17-00-28/22.03.2005 год. на СО,район
„В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижими имот УПИ ХХХІ-537,кв.65 по плана на гр.С.,местност
кв.”Б.”,като подписал подадената молба-декларация,в която било отразено,че
недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като
общинска собственост с акт за частна общинска собственост № 580/26.03.1999 год.
на СО,район „В.” с цел да набави за другиго-Н.Ц.Р. облага,като от деянието са
настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община в
размер на 234 000 лв. и са извършени от лице,което заема отговорно
служебно положение-кмет на СО,район „В.”,
2.За времето от 22.03.2005 год. до 09.06.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си на
длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор № РД-15-28/31.05.2004
год. не изпълнил служебните си задължения ,произтичащи от разпоредбата на чл.46
от ЗМСМА-не е осъществил контрол при
осъществяване на процедура за проверка при издаване на молба-декларация за
обстоятелствена проверка по преписка рег.№ 17-00-29/22.03.2005 год. на СО,район
„В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижим имот УПИ ІV-СГО,кв.1а по плана на гр.С.,местност”Национален
киноцентър”,като подписал подадената молба-декларация,в която било отразено,че
недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като
общинска собственост с акт за частна общинска собственост № 1575/08.02.2005
год. на СО,район „В.” с цел да набави за другиго-Н.Ц.Р. облага,като от деянието
са настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община
в размер на 860 000 лв. и са извършени от лице,което заема отговорно
служебно положение-кмет на СО,район „В.”,
3.За времето от 04.05.2005 год. до 06.07.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си на
длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор № РД-15-28/31.05.2004
год. не изпълнил служебните си задължения ,произтичащи от разпоредбата на чл.46
от ЗМСМА-не е осъществил контрол при
осъществяване на процедура за проверка при издаване на молба-декларация за
обстоятелствена проверка по преписка рег.№ 17-00-40-ДИ/04.05.2005 год. на
СО,район „В.”,подадена от А.Х.Х. за недвижим имот УПИ ІV-360,кв.80 по плана на
гр.С.,местност ж.к.”К.”,като подписал подадената молба-декларация,в която било
отразено,че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият бил
актуван като държавна собственост с акт за държавна собственост №
3614/05.08.1949 год. на отдел „Държавни имоти” на Министерство на финансите с
цел да набави за другиго-А.Х.Х. облага,като от деянието са настъпили значителни
вредни последици-настъпили са вреди за С.-област в размер на 550 000 лв. и
са извършени от лице,което заема отговорно служебно положение-кмет на СО,район
„В.”,
4.За времето от 10.08.2005 год. до 23.08.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си на
длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор № РД-15-28/31.05.2004
год. не изпълнил служебните си задължения ,произтичащи от разпоредбата на чл.46
от ЗМСМА-не е осъществил контрол при
осъществяване на процедура за проверка при издаване на молба-декларация за
обстоятелствена проверка по преписка рег.№ 17-00-79/10.08.2005 год. на СО,район
„В.”,подадена от Б.П.Д. за недвижим имот УПИ ХVІ,кв.54 по плана на гр.С.,местност
кв.”Б.”,като подписал подадената молба-декларация,в която било отразено,че
недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като
общинска собственост с акт за публична общинска собственост № 38/07.07.1997
год. на СО,район „В.” с цел да набави за другиго-Б.П.Д. облага,като от деянието
са настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община
в размер на 1 200 000 лв. и са извършени от лице,което заема отговорно
служебно положение-кмет на СО,район „В.”,
5.За времето от 10.08.2005 год. до 23.08.2005 год.
в гр.С.,ул.”С.” №**,в сградата на СО,район „В.”,в качеството
си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год. не изпълнил служебните си задължения ,произтичащи от
разпоредбата на чл.46 от ЗМСМА-не е осъществил контрол при осъществяване на процедура за проверка
при издаване на молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка рег.№
17-00-79/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Г.В.М. за недвижим имот
УПИ ХХ,кв.48 по плана на гр.С.,местност кв.”Б.”,като подписал подадената
молба-декларация,в която било отразено,че недвижимия имот няма общински или
държавен характер,а същият бил актуван като общинска собственост с акт за
частна общинска собственост № 639/15.06.1999 год. на СО,район „В.” с цел да
набави за другиго-Г.В.М. облага,като от деянието са настъпили значителни вредни
последици-настъпили са вреди за Столична община в размер на 473 000 лв. и
са извършени от лице,което заема отговорно служебно положение-кмет на СО,район
„В.”-престъпление по чл.282,ал.2,пр.1 и 2 във вр. с ал.1,пр.2 във вр. с
чл.26,ал.1 от НК.
Срещу Й.З.Й. е повдигнато обвинение и за това,че
за времето от 22.03.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата
на СО,район „В.”,в качеството си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по
трудов договор № РД-15-28/31.05.2004 год. не е положил достатъчно грижи за
запазването на повереното му имущество-недвижими имоти общинска собственост,подробно
посочени по-горе,като подписал подадени молби-декларации за извършване на
обстоятелствени проверки за същите /посочени по-горе с рег.№№/,в които било
отразено,че имотите нямат общински или държавен характер,вследствие на което
молителите придобили собствеността върху
тези имоти-общинска собственост и от това последвало значително разпиляване на
имущество,собственост на Столична община в размер на 3 317 000
лв.,като настъпилите вредни последици са в особено големи размери и представляват
особено тежък случай-престъпление по чл.219,ал.4 във вр. с ал.1 от НК.
Подс.Й.З.Й. е предаден на съд и за това,че :
-на неустановена по делото дата за времето от
22.03.2005 год. до 09.06.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставил официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-28/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижим имот
УПИ ХХХІ-537 в кв.65 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверил неверни
обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият
бил актуван като общинска собственост с акт за частна общинска собственост №
580/26.03.1999 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
22.03.2005 год. до 09.06.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставил официален документ-молба-декларация
за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№ 17-00-29/22.03.2005 год. на
СО,район „В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижим имот УПИ ІV СГО в кв.1а по плана
на гр.С.,м.”Национален киноцентър”,в който удостоверил неверни обстоятелства-че
недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като
общинска собственост с акт за частна общинска собственост № 1575/08.02.2005
год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като доказателство
за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
04.05.2005 год. до 06.07.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставил официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-40-ДИ/04.05.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от А.Х.Х. за недвижим
имот УПИ ІV-360 в кв.80 по плана на гр.С.,м.ж.к.”К.”,в който удостоверил
неверни обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а
същият бил актуван като държавна собственост с акт за държавна собственост №
3614/05.08.1949 год. на отдел „Държавни имоти” на Министерство на финансите,с
цел да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставил официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-79/10.08.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Б.П.Д. за недвижим имот
УПИ ХVІ в кв.54 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверил неверни
обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият
бил актуван като общинска собственост с акт за публична общинска собственост №
38/07.07.1997 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставил официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-79/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Г.В.М. за недвижим имот
УПИ ХХ в кв.48 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверил неверни
обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият
бил актуван като общинска собственост с акт за частна общинска собственост №
639/15.06.1999 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК.
СГП е повдигнала обвинение и срещу М.В. *** ,в
сградата на район „В.”,в качеството си на длъжностно лице-началник отдел
„Общинска собственост” при СО ,район „В.” по трудов договор № РД
15-60/09.09.2004 год. за времето от 22.03.2005 год. до 23.08.2005 год. с пет
деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление,извършени през
непродължителни периоди от време,при една и съща обстановка и при еднородност
на вината,при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите,не изпълнил служебните си задължения,произтичащи
от длъжностна характеристика за длъжността началник отдел „Общинска
собственост”,утвърдена от кмета на район „В.” Й.Й. -не е осъществил контрол при
осъществяване на процедура за проверка при издаване на молби-декларации за
обстоятелствена проверка по преписки на СО,район „В.”,както следва:
-молба-декларация за обстоятелствена проверка
рег.№ 17-00-28/22.03.2005 год. по описа на СО,район „В.” ,подадена от Н.Ц.Р. за
недвижим имот УПИ ХХХІ-537,кв.65 по плана на гр.С.,местност кв.Б.,
-молба-декларация за обстоятелствена проверка
рег.№ 17-00-29 от 22.03.2005 год. по описа на СО,район „В.” ,подадена от Н.Ц.Р.
за недвижим имот УПИ ІV СГО,кв.1а по плана на гр.С.,м.”Национален киноцентър,
-молба-декларация за обстоятелствена
проверка рег.№17-00-40-ДИ /04.05.2005
год. по описа на СО,район „В.”,подадена от името на А.Х.Х. за УПИ ІV-360,кв.80
по плана на гр.С.,местност ж.к.”К.”,
-молба-декларация за обстоятелствена проверка рег.№
17-00-77/10.08.2005 год. по описа на СО,район „В.” ,подадена от Б.П.Д. за УПИ ХVІ,кв.54 по плана на гр.С.,местност
кв.”Б.” и
-молба-декларация рег.№17-00-79/10.08.2005 год.
по описа на СО,район „В.” ,подадена от Г.В.М. за УПИ ХХ ,кв.48 по плана на гр.С.,кв.”Б.”,като
подписал същите,след като в тях било отразено,че недвижимите имоти нямат
общински или държавен характер,а същите били актувани като общинска или
държавна собственост с актове за общинска и държавна собственост ,както следва:
-за УПИ ХХХІ-537,кв.65 по плана на гр.С.,местност
кв.Б. с акт за частна общинска собственост №580/26.03.1999 год. на СО,район „В.”,
-за УПИ ІV СГО ,кв.1а по плана на гр.С.,м.”Национален
киноцентър” с акт за частна общинска собственост № 1575/08.02.2005 год. на
СО,район „В.”,
-за УПИ ІV-360,кв.80 по плана на гр.С.,местност
ж.к.”К.” с акт за държавна собственост №3614/05.08.1949 год.на отдел „Държавни
имоти” на Министерство на финансите,
-за УПИ ХVІ,кв.54 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.” с
акт за публична общинска собственост № 38/07.07.1997 год. на СО,район „В.”,
-за УПИ ХХ,кв.48 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.” с
акт за частна общинска собственост №639/15.06.1999 год. на СО,район „В.” с цел
да набави за другиго облага-Н.Ц.Р.,А.Х.Х.,Б.П.Д. и Г.В.М.,като от деянието са
настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община в
размер на 3 317 000 лв.,както следва:
1.За времето от 22.03.2005 год. до 09.06.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”, в качеството си на
длъжностно лице-началник отдел „Общинска собственост” при СО ,район „В.” по
трудов договор № РД 15-60/09.09.2004 год. не изпълнил служебните си
задължения,произтичащи от разпоредбата на длъжностна характеристика за
длъжността началник отдел „Общинска собственост”,утвърдена от кмета на район „В.”Й.Й.
-не е осъществил контрол при
осъществяване на процедура за проверка при издаване на молба-декларация за
обстоятелствена проверка по преписка рег.№ 17-00-28/22.03.2005 год. на СО,район
„В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижими имот УПИ ХХХІ-537,кв.65 по плана на гр.С.,местност
кв.”Б.”,като подписал подадената молба-декларация,в която било отразено,че
недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като
общинска собственост с акт за частна общинска собственост № 580/26.03.1999 год.
на СО,район „В.” с цел да набави за другиго-Н.Ц.Р. облага,като от деянието са
настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община в
размер на 234 000 лв.,
2.За времето от 22.03.2005 год. до 09.06.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”, в качеството си на
длъжностно лице-началник отдел „Общинска собственост” при СО ,район „В.” по
трудов договор № РД 15-60/09.09.2004 год. не изпълнил служебните си
задължения,произтичащи от длъжностна характеристика за длъжността началник
отдел „Общинска собственост”,утвърдена от кмета на район „В.”Й.Й. -не е
осъществил контрол при осъществяване на
процедура за проверка при издаване на молба-декларация за обстоятелствена
проверка по преписка рег.№ 17-00-29/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена
от Н.Ц.Р. за недвижим имот УПИ ІV-СГО,кв.1а по плана на гр.С.,местност”Национален
киноцентър”,като подписал подадената молба-декларация,в която било отразено,че
недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като
общинска собственост с акт за частна общинска собственост № 1575/08.02.2005
год. на СО,район „В.” с цел да набави за другиго-Н.Ц.Р. облага,като от деянието
са настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община
в размер на 860 000 лв.,
3.За времето от 04.05.2005 год. до 06.07.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №*,в сградата на СО,район
„В.”,в качеството си на длъжностно лице-началник отдел „Общинска собственост”
при СО ,район „В.” по трудов договор № РД 15-60/09.09.2004 год. не изпълнил
служебните си задължения,произтичащи от длъжностна характеристика за длъжността
началник отдел „Общинска собственост”,утвърдена от кмета на район „В.”Й.Й. -не
е осъществил контрол при осъществяване
на процедура за проверка при издаване на молба-декларация за обстоятелствена
проверка по преписка рег.№ 17-00-40-ДИ/04.05.2005 год. на СО,район „В.”,подадена
от А.Х.Х. за недвижим имот УПИ ІV-360,кв.80 по плана на гр.С.,местност ж.к.”К.”,като
подписал подадената молба-декларация,в която било отразено,че недвижимия имот
няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като държавна
собственост с акт за държавна собственост № 3614/05.08.1949 год. на отдел
„Държавни имоти” на Министерство на финансите с цел да набави за другиго-А.Х.Х.
облага,като от деянието са настъпили значителни вредни последици-настъпили са
вреди за С.-област в размер на 550 000 лв.,
4.За времето от 10.08.2005 год. до 23.08.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си на
длъжностно лице-началник отдел „Общинска собственост” при СО ,район „В.” по
трудов договор № РД 15-60/09.09.2004 год. не изпълнил служебните си
задължения,произтичащи от длъжностна характеристика за длъжността началник
отдел „Общинска собственост”,утвърдена от кмета на район „В.”Й.Й. -не е
осъществил контрол при осъществяване на
процедура за проверка при издаване на молба-декларация за обстоятелствена
проверка по преписка рег.№ 17-00-79/10.08.2005 год. на СО,район „В.”,подадена
от Б.П.Д. за недвижим имот УПИ ХVІ,кв.54 по плана на гр.С.,местност кв.”Б.”,като
подписал подадената молба-декларация,в която било отразено,че недвижимия имот
няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като общинска
собственост с акт за публична общинска собственост № 38/07.07.1997 год. на
СО,район „В.” с цел да набави за другиго-Б.П.Д. облага,като от деянието са
настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община в
размер на 1 200 000 лв.,
5.За времето от 10.08.2005 год. до 23.08.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №*,в сградата на СО,район
„В.”,в качеството си на длъжностно лице-началник отдел „Общинска собственост”
при СО ,район „В.” по трудов договор № РД 15-60/09.09.2004 год. не изпълнил
служебните си задължения,произтичащи от длъжностна характеристика за длъжността
началник отдел „Общинска собственост”,утвърдена от кмета на район „В.”Й.Й. -не
е осъществил контрол при осъществяване
на процедура за проверка при издаване на молба-декларация за обстоятелствена
проверка по преписка рег.№ 17-00-79/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена
от Г.В.М. за недвижим имот УПИ ХХ,кв.48 по плана на гр.С.,местност кв.”Б.”,като
подписал подадената молба-декларация,в която било отразено,че недвижимия имот
няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като общинска
собственост с акт за частна общинска собственост № 639/15.06.1999 год. на
СО,район „В.” с цел да набави за другиго-Г.В.М. облага,като от деянието са
настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община в
размер на 473 000 лв. -престъпление по чл.282,ал.2,пр.1 във вр. с
ал.1,пр.2 във вр. с чл.26,ал.1 от НК.
Подс.М.В.М. е предаден на съд и за това,че :
-на неустановена по делото дата за времето от
10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-началник отдел „Общинска собственост” при СО
,район „В.”,в кръга на службата си съставил официален документ-молба-декларация
за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№ 17-00-79/10.08.2005 год. на
СО,район „В.”,подадена от Б.П.Д. за недвижим имот УПИ ХVІ в кв.54 по плана на
гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверил неверни обстоятелства-че недвижимия имот няма
общински или държавен характер,а същият бил актуван като общинска собственост с
акт за публична общинска собственост № 38/07.07.1997 год. на СО,район „В.”,с
цел да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК.
СГП е повдигнала обвинение и срещу М.Д.И. *** ,в сградата на район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-заместник кмет на СО ,район „В.” по трудов
договор № РД 15-28/31.05.2004 год. за времето от 22.03.2005 год. до 06.07.2005
год. с три деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление,извършени през
непродължителни периоди от време,при една и съща обстановка и при еднородност
на вината,при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите,не изпълнила служебните си задължения,произтичащи
от разпоредбите на длъжностна характеристика за заместник кмет на
район,утвърдена от кмет на район „В.” Й.Й. и връчена й на 01.03.2005 год. -не е
осъществила контрол при осъществяване на процедура за проверка при издаване на
молби-декларации за обстоятелствена проверка по преписки на СО,район „В.”,както
следва:
-молба-декларация за обстоятелствена проверка рег.№
17-00-28/22.03.2005 год. по описа на СО,район „В.” ,подадена от Н.Ц.Р. за
недвижим имот УПИ ХХХІ-537,кв.65 по плана на гр.С.,местност кв.Б.,
-молба-декларация за обстоятелствена проверка
рег.№ 17-00-29 от 22.03.2005 год. по описа на СО,район „В.” ,подадена от Н.Ц.Р.
за недвижим имот УПИ ІV СГО,кв.1а по плана на гр.С.,м.”Национален киноцентър,
-молба-декларация за обстоятелствена
проверка рег.№17-00-40-ДИ /04.05.2005
год. по описа на СО,район „В.”,подадена от името на А.Х.Х. за УПИ ІV-360,кв.80
по плана на гр.С.,местност ж.к.”К.” ,като подписала същите,след като в тях било
отразено,че недвижимите имоти нямат общински или държавен характер,а същите
били актувани като общинска или държавна собственост с актове за общинска и
държавна собственост ,както следва:
-за УПИ ХХХІ-537,кв.65 по плана на гр.С.,местност
кв.Б. с акт за частна общинска собственост №580/26.03.1999 год. на СО,район „В.”,
-за УПИ ІV СГО ,кв.1а по плана на гр.С.,м.”Национален
киноцентър” с акт за частна общинска собственост № 1575/08.02.2005 год. на
СО,район „В.”,
-за УПИ ІV-360,кв.80 по плана на гр.С.,местност
ж.к.”К.” с акт за държавна собственост №3614/05.08.1949 год.на отдел „Държавни
имоти” на Министерство на финансите, с цел да набави за другиго облага-Н.Ц.Р. и
А.Х.Х.,като от деянието са настъпили значителни вредни последици-настъпили са
вреди за Столична община в размер на 1 644 000 лв. и са извършени от
лице,което заема отговорно служебно положение-заместник кмет на СО,район „В.”,както
следва:
1.За времето от 22.03.2005 год. до 09.06.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си на длъжностно
лице-заместник кмет на СО,район „В.” по трудов договор № РД-15-28/31.05.2004
год. не изпълнила служебните си задължения ,произтичащи от длъжностна
характеристика за заместник кмет на район,утвърдена от кмет на район „В.” Й.Й.
и връчена й на 01.03.2005 год. -не е осъществила контрол при осъществяване на процедура за проверка
при издаване на молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка рег.№
17-00-28/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижими имот
УПИ ХХХІ-537,кв.65 по плана на гр.С.,местност кв.”Б.”,като подписала подадената
молба-декларация,в която било отразено,че недвижимия имот няма общински или
държавен характер,а същият бил актуван като общинска собственост с акт за
частна общинска собственост № 580/26.03.1999 год. на СО,район „В.” с цел да
набави за другиго-Н.Ц.Р. облага,като от деянието са настъпили значителни вредни
последици-настъпили са вреди за Столична община в размер на 234 000 лв. и
са извършени от лице,което заема отговорно служебно положение-заместник кмет на
СО,район „В.”,
2.За времето от 22.03.2005 год. до 09.06.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си на
длъжностно лице- заместник кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год. не изпълнила служебните си задължения ,произтичащи от
длъжностна характеристика за заместник кмет на район,утвърдена от кмет на район
„В.” Й.Й. и връчена й на 01.03.2005 год. -не е осъществил контрол при осъществяване на процедура за проверка
при издаване на молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка рег.№
17-00-29/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижим имот
УПИ ІV-СГО,кв.1а по плана на гр.С.,местност”Национален киноцентър”,като
подписала подадената молба-декларация,в която било отразено,че недвижимия имот
няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като общинска
собственост с акт за частна общинска собственост № 1575/08.02.2005 год. на
СО,район „В.” с цел да набави за другиго-Н.Ц.Р. облага,като от деянието са
настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община в
размер на 860 000 лв. и са извършени от лице,което заема отговорно
служебно положение-заместник кмет на СО,район „В.”,
3.За времето от 04.05.2005 год. до 06.07.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си на
длъжностно лице- заместник кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год. не изпълнила служебните си задължения ,произтичащи от
длъжностна характеристика за заместник кмет на район,утвърдена от кмет на район
„В.” Й.Й. и връчена й на 01.03.2005 год. -не е осъществила контрол при осъществяване на процедура за проверка
при издаване на молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка рег.№
17-00-40-ДИ/04.05.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от А.Х.Х. за недвижим
имот УПИ ІV-360,кв.80 по плана на гр.С.,местност ж.к.”К.”,като подписала
подадената молба-декларация,в която било отразено,че недвижимия имот няма
общински или държавен характер,а същият бил актуван като държавна собственост с
акт за държавна собственост № 3614/05.08.1949 год. на отдел „Държавни имоти” на
Министерство на финансите с цел да набави за другиго-А.Х.Х. облага,като от
деянието са настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за С.-област
в размер на 550 000 лв. и са извършени от лице,което заема отговорно
служебно положение-заместник кмет на СО,район „В.” -престъпление по
чл.282,ал.2,пр.1 и 2 във вр. с ал.1,пр.2 във вр. с чл.26,ал.1 от НК.
Срещу М.Д.И. е повдигнато обвинение и за това,че
за времето от 22.03.2005 год. до 06.07.2005 год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата
на СО,район „В.”,в качеството си на длъжностно лице- заместник кмет на СО,район
„В.” по трудов договор № РД-15-28/31.05.2004 год. не е положила достатъчно
грижи за запазването на повереното му имущество-недвижими имоти общинска
собственост,подробно посочени по-горе,като подписала подадени молби-декларации
за извършване на обстоятелствени проверки за същите /посочени по-горе с
рег.№№/,в които било отразено,че имотите нямат общински или държавен
характер,вследствие на което молителите
придобили собствеността върху тези имоти-общинска собственост и от това
последвало значително разпиляване на имущество,собственост на Столична община в
размер на 1 644 000 лв.,като настъпилите вредни последици са в
особено големи размери и представляват особено тежък случай-престъпление по
чл.219,ал.4 във вр. с ал.1 от НК.
Подс.М.Д.И. е предадена на съд и за това,че :
-на неустановена по делото дата за времето от
22.03.2005 год. до 09.06.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице- заместник кмет на СО,район „В.” по трудов
договор № РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставила официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-28/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижим имот
УПИ ХХХІ-537 в кв.65 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверила неверни
обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият
бил актуван като общинска собственост с акт за частна общинска собственост №
580/26.03.1999 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
22.03.2005 год. до 09.06.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-заместник кмет на СО,район „В.” по трудов
договор № РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставила официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-29/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижим имот
УПИ ІV СГО в кв.1а по плана на гр.С.,м.”Национален киноцентър”,в който
удостоверила неверни обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или
държавен характер,а същият бил актуван като общинска собственост с акт за
частна общинска собственост № 1575/08.02.2005 год. на СО,район „В.”,с цел да
бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
04.05.2005 год. до 06.07.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-заместник кмет на СО,район „В.” по трудов
договор № РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставила официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-40-ДИ/04.05.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от А.Х.Х. за недвижим
имот УПИ ІV-360 в кв.80 по плана на гр.С.,м.ж.к.”К.”,в който удостоверила
неверни обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а
същият бил актуван като държавна собственост с акт за държавна собственост №
3614/05.08.1949 год. на отдел „Държавни имоти” на Министерство на финансите,с
цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства-престъпление
по чл.311,ал.1 от НК.
СГП е повдигнала обвинение и срещу Д.К.Д. *** ,в
сградата на район „В.”,в качеството си на длъжностно лице-заместник кмет на СО
,район „В.” по трудов договор № РД 15890/24.11.1999 год. за времето от
10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. с две деяния,които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление,извършени през непродължителни периоди от време,при една
и съща обстановка и при еднородност на вината,при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите,не изпълнила
служебните си задължения,произтичащи от разпоредбите на длъжностна
характеристика за заместник кмет на район,утвърдена от кмет на район „В.” Й.Й.
и връчена му на 31.05.2005 год. -не е осъществил контрол при осъществяване на
процедура за проверка при издаване на молби-декларации за обстоятелствена
проверка по преписки на СО,район „В.”,както следва:
-молба-декларация за обстоятелствена проверка
рег.№ 17-00-77/10.08.2005 год. по описа на СО,район „В.” ,подадена от Б.П.Д. за УПИ ХVІ,кв.54 по плана на гр.С.,местност
кв.”Б.” и
-молба-декларация рег.№17-00-79/10.08.2005 год.
по описа на СО,район „В.” ,подадена от Г.В.М. за УПИ ХХ ,кв.48 по плана на гр.С.,кв.”Б.”,като
подписал същите,след като в тях било отразено,че недвижимите имоти нямат
общински или държавен характер,а същите били актувани като общинска или
държавна собственост с актове за общинска и държавна собственост ,както следва:
-за УПИ ХVІ,кв.54 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.” с
акт за публична общинска собственост № 38/07.07.1997 год. на СО,район „В.”,
-за УПИ ХХ,кв.48 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.” с акт
за частна общинска собственост №639/15.06.1999 год. на СО,район „В.” с цел да
набави за другиго облага-,Б.П.Д. и Г.В.М.,като от деянието са настъпили
значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община в размер на
1 673 000 лв. и са извършени от лице,което заема отговорно служебно
положение-заместник кмет на СО,район „В.”,представляващи особено тежък случай,както
следва:
1.За времето от 10.08.2005 год. до 23.08.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си на
длъжностно лице-заместник кмет на СО,район „В.” по трудов договор № РД-15890/24.11.1999
год. не изпълнил служебните си задължения ,произтичащи от длъжностна
характеристика за заместник кмет на район,утвърдена от кмет на район „В.” Й.Й.
и връчена му на 31.05.2005 год. -не е осъществил контрол при реализиране на процедура за проверка при
издаване на молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка рег.№
17-00-79/10.08.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Б.П.Д. за недвижим имот
УПИ ХVІ,кв.54 по плана на гр.С.,местност кв.”Б.”,като подписал подадената
молба-декларация,в която било отразено,че недвижимия имот няма общински или
държавен характер,а същият бил актуван като общинска собственост с акт за
публична общинска собственост № 38/07.07.1997 год. на СО,район „В.” с цел да
набави за другиго-Б.П.Д. облага,като от деянието са настъпили значителни вредни
последици-настъпили са вреди за Столична община в размер на 1 200 000 лв.
и са извършени от лице,което заема отговорно служебно положение-заместник кмет
на СО,район „В.”,представляващо особено тежък случай /размерът на причинените
щети повече от два пъти надвишава признака особено големи размери/,
2.За времето от 10.08.2005 год. до 23.08.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си на
длъжностно лице- заместник кмет на район по трудов договор № РД 15890 от
24.11.1999 год. не изпълнил служебните си задължения ,произтичащи от длъжностна
характеристика,утвърдена от кмет на район „В.” Й.Й. и връчена му на 31.05.2005
год. -не е осъществил контрол при
осъществяване на процедура за проверка при издаване на молба-декларация за
обстоятелствена проверка по преписка рег.№ 17-00-79/22.03.2005 год. на СО,район
„В.”,подадена от Г.В.М. за недвижим имот УПИ ХХ,кв.48 по плана на гр.С.,местност
кв.”Б.”,като подписал подадената молба-декларация,в която било отразено,че
недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като
общинска собственост с акт за частна общинска собственост № 639/15.06.1999 год.
на СО,район „В.” с цел да набави за другиго-Г.В.М. облага,като от деянието са
настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична община в
размер на 473 000 лв. и са извършени от лице,което заема отговорно
служебно положение-заместник кмет на СО,район „В.”,представляващо особено тежък
случай /размерът на причинените щети повече от два пъти надвишава признака
особено големи размери/-престъпление по чл.282,ал.2,пр.1 и 2 във вр. с
ал.1,пр.2 във вр. с чл.26,ал.1 от НК.
Срещу Д.К.Д. е повдигнато обвинение и за това,че
за времето от 10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в сградата
на СО,район „В.”,в качеството си на длъжностно лице-заместник кмет на СО,район
„В.” по трудов договор № РД-15890/24.11.1999 год. не е положил достатъчно грижи
за запазването на повереното му имущество-недвижими имоти общинска
собственост,подробно посочени по-горе,като подписал подадени молби-декларации
за извършване на обстоятелствени проверки за същите /посочени по-горе с
рег.№№/,в които било отразено,че имотите нямат общински или държавен
характер,вследствие на което молителите
придобили собствеността върху тези имоти-общинска собственост и от това
последвало значително разпиляване на имущество,собственост на Столична община в
размер на 1 673 000 лв.,като настъпилите вредни последици са в
особено големи размери и представляват особено тежък случай-престъпление по
чл.219,ал.4 във вр. с ал.1 от НК.
Подс.Д.К.Д. е обвинен и за това,че :
-на неустановена по делото дата за времето от
10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-заместник кмет на СО,район „В.” по трудов
договор № РД-15890/24.11.1999 год.,в кръга на службата си съставил официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-79/10.08.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Б.П.Д. за недвижим имот
УПИ ХVІ в кв.54 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверил неверни
обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият
бил актуван като общинска собственост с акт за публична общинска собственост №
38/07.07.1997 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК и
-на неустановена по делото дата за времето от
10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-заместник кмет на СО,район „В.” по трудов
договор № РД-15890/24.11.1999 год.,в кръга на службата си съставил официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-79/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Г.В.М. за недвижим имот
УПИ ХХ в кв.48 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверил неверни
обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият
бил актуван като общинска собственост с акт за частна общинска собственост №
639/15.06.1999 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК.
С определение от 24.01.2011 год.наказателното
производство срещу Й.З.Й. по п.2 от обвинителния акт, за престъпление по
чл.219,ал.4 във вр. с ал.1 от НК,срещу М.Д.И. по п.2 от обвинителния акт, за
престъпление по чл.219,ал.4 във вр. с ал.1 от НК и срещу Д.К.Д. по п.2 от
обвинителния акт за престъпление по чл.219,ал.4 във вр. с ал.1 от НК , е
прекратено на основание чл.1,ал.1 от Закона за амнистията ,ДВ,бр.26 от
07.04.2009 год. във вр. с чл.24,ал.1,т.2 от НПК.
В становището си по съществото на
делото представителят на СГП като начало прави уговорката,че обвинителната теза
е трудна за обосноваване не във връзка с изясняването на фактите,а по отношение
на тяхната правна оценка и освен това е
затруднена от подхода да раздели инкриминирането на една и съща фактическа
дейност в различни производства,като има предвид няколкото наказателни
производства срещу подс.М. по чл.311 от НК ,в които са инкриминирани деяния на М.,извършени
в съвкупност,ако се изхожда от обвиненията.
Преди да пристъпи към фактите заявява,че не са
налице предпоставките на чл.24,ал.1,т.6 от НК и няма основания за прекратяване
на настоящото наказателно производство,тъй като обвинението срещу М. за
престъпление по чл.311 от НК е различно от обвиненията,които са разглеждани от
СРС като първа инстанция и последните не са включени в обема на обвинението по
настоящото производство.
Що се отнася до обвиненията по чл.282 от НК твърди,че те са за друго
престъпление,различно от престъплението по чл.311 от НК ,за които са били
производствата пред СРС ,макар и да се градят върху една и съща фактическа
обстановка.Следователно и за тях не е налице основание по чл.24,ал.1,т.6 от НК
за прекратяване на наказателното производство.
Приема,че от фактическа страна се касае за пет
имота,а именно:
-УПИ ХХХІ0537 в кв.Б.,УПИ ІV на Столична голяма
община,кв.1а,м.”Национален киноцентър”,УПИ ІV-360 в кв.80,м.”К.” и УПИ ХVІ –за
комплексно обществено обслужване и озеленяване в кв.54а в Б. и последният УХИ
ХХ в кв.48 на Б.,които са били общинска или държавна собственост,за които е
признато правото на собственост чрез обстоятелствена проверка на четири
физически лица-Н.Р.,А.Х.,Б.Д. и Г.М..
За УПИ ХХХІ-537 в кв.Б. за собственик по обстоятелствена проверка е била призната Н.Р.,като
за този имот е налице издаден Акт за частна общинска собственост №580 от
26.03.1999 год.Посочва,че то е за празно дворно място с площ от 1533 кв.м. с
предходен АДС № 2776 от 19.07.1968 год. и АЧОС №215 от 14.01.1998 год. за
дворно място ,съставляващо парцел ХХХ-538 в кв.65 с площ от 1865 кв.м. в кв.Б.,т.е.
към инкриминирания период от 2005 год. имотът е бил със статут на общинска
собственост.Продължава,че е подадена молба-декларация на 22.03.2005 год. с вх.№ 1700-28 на район „В.”.С
писмо изх.№ ДИ 17-00-28 от същата дата ,подписано от зам.-кмета М.И.,молбата е
била изпратена на Столична община,дирекция „Отчуждаване на недвижими имоти” .На
28.03.2005 год. е било съставено удостоверение от дирекция „Инвестиционно
отчуждаване” при Столична община,което е изпратено с изходящ номер на същата
дирекция № 1124-00-326 от 01.04.2005 год. обратно до район „В.”.На 08.06.2005
год. преписката е била изпратена за издаване на служебна скица и същия ден е
върната в отдел „Общинска собственост”.Скица № 17-00-28-ДИ от 08.06.2005 год. е
била издадена от техник М. и инж.Н..Преписката е била приключена на 09.06.2005
год.,а на 10.06.2005 год. е бил издаден констативен нотариален акт за придобито
право на собственост по обстоятелствена проверка.Няколко дни по-късно,на
16.06.2005 год.Н.Р. е продала имота на дружеството „РС П.” с управител М.Д..Посочва,че
в молбата за обстоятелствена проверка имотът е бил описан като поземлен с №537
в кв.65 на кв.Б. при съседи:юг-улица,запад-улица,север-поземлен имот №
538,изток-дере с площ от 1600 кв.м.Молбата е била разпределена на св.Д.Н. от
отдел „Общинска собственост”,а в удостоверение от 07.04.2005 год. е отразено,че
няма данни за общински или държавен характер до 01.06.1996 год.Сочи,че в това
удостоверение има корекция,като първоначално текстът е бил следният:”Стар
общински,актуван с АОС № 580/1999 год.”Удостоверението е било подписано за
изготвил от св.Н.,но ръкописният текст след корекцията не е бил изпълнен от
нея.Удостоверението е било подписано от началник-отдел „Общинска собственост”
при район „В.” от подс.М.,за зам.-кмет от подс.И. и за кмет-от подс.Й..Сочи,че
според графологическата експертиза подписите са истински,но ръкописният текст
не е изпълнен нито от Н.Р.,нито от Д.Н.,М.М.,Й.Й. или М.И..Следователно е
безспорно установено,че удостоверението е с невярно съдържание,но не е
установено от кого е извършена поправката.По отношение на това деяние по чл.311
от НК подсъдими са Й. и И.,като те двамата и М. са обвинени и по чл.282 от НК
за това,че не са упражнили контрол при процедурата по издаване на
удостоверението,т.е. не са изпълнили задълженията си по ЗМСМА.
На следващо място:
По отношение на имот с УПИ ІV на Столична голяма
община в кв.1а в м.”Национален киноцентър” поддържа,че за собственик също е
била призната Н.Р.,като за него е имало издаден Акт за частна общинска
собственост № 1575 от 08.02.2005 год.,който е приложен в оригинал на л.520 от
съдебното дело. Същият е бил издаден от И.
И. от отдел „Общинска собственост” и
подписан от подс.Й..Самият имот е с площ от 2932 кв.м. с предишен АДС № 4613 от
13.04.1970 год.Представителя на държавното обвинение отваря скоба,като
заявява,че подс.М. е бил главен експерт в отдел „Общинска собственост” от
09.09.2994 год.,а е станал негов началник на 25.03.2005 год.,т.е. актът е
издаден по време,когато М. е работил в отдела и един месец преди да стане
началник на последния.Продължава,че молбата-декларация за този имот е била подадена на 22.03.2005 год. и е заведена
в район „В.” на същата дата с вх.№ 17-00-29.С писмо изх.№ ДИ 17-00-29 от 22.03.2005
год.,подписано от зам.-кмета М.И.,*** голяма община,дирекция „Отчуждаване на
недвижими имоти”.На 04.05.2005 год. е попълнено удостоверението от дирекция
„Инвестиционно отчуждаване” и е изпратено обратно на район „В.” с изх.№
1124-00-327 от 08.04.2005 год.На 08.06.2005 год. преписката е била изпратена за
издаване на служебна скица.На същата дата е върната в отдел „Общинска
собственост”,като скицата е била издадена от техник М. и инж.Н..Преписката е
била приключена на 09.06.2005 год.След това е бил издаден констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка и отново имотът е
продаден.Посочва,че в молбата за обстоятелствена проверка имотът е с площ от
2932 кв.м.,която молба е била разпределена на подс.М.,който е бил началник
отдел „Общинска собственост”.С удостоверение от 10.04.2005 год.,подписано от
последния е отразено,че за този имот няма данни за общински или държавен
характер до 10.06.1996 год.,като ръкописният текст е на М.,подписано е от него
и от зам.-кмета М.И. и кмета на района Й.Й..Сочи,че според графологичната
експертиза всички подписи са истински,а ръкописният текст е изпълнен от подс.М..С
оглед на това счита,че от обективна страна удостоверението е с невярно
съдържание,като един месец преди това в район „В.” е бил издаден акт за частна
общинска собственост,подписан отново от подс.Й.,а М. по това време е работел в
отдел „Общинска собственост”.
Продължава с имот УПИ ІV-360 в кв.80 на м.”К.”,за
чийто собственик е признат А.Х..Приема за установено от техническата
експертиза,изготвена в хода на съдебното производство,че има издаден АДС № 6***.Посочва,че
номерът е задраскан,преди това е бил задраскан № 723,като впоследствие е
номериран с № 840 от 05.08-1949 год.,т.е. имотът е бил държавна
собственост.Молбата-декларация за него е била подадена на 04.05.2005 год. с
вх.№ 17.00-40-ДИ и на същата дата е изпратена на дирекция „Отчуждаване на
недвижими имоти” при Столична голяма община с писмо,подписано от М.И..На
24.06.2005 год. е било попълнено удостоверението от дирекция „Инвестиционно
отчуждаване” ,което е било върнато обратно на 30.06-2005 год. на район „В.”.На
04.07.2005 год. преписката е върната в район „В.” и е била приключена на 06.07.2005 год.,като
няма данни за вътрешна кореспонденция по тази преписка между отдел „Общинска
собственост” и „Техническа служба” и няма данни да е била издадена скица.В
молбата-декларация имотът е бил описан като такъв в кв.”К.”,ПК 1619,бул.”Ц.
Б. ІІІ” №***,поземлен
имот с пл.№ 360,попадащ в кадастрални листове 516 и графична площ 1917
кв.м.Молбата е била разпределена на С.Н. от отдел „Общинска собственост”.В
удостоверението ,без дата, било отразено,че няма данни за общински или държавен
характер до 1996 год.Ръкописният текст е
изпълнен от С.Н.,която се е подписала и за изготвил,а след това удостоверението
е било подписано от нач.-отдел М.,зам.-кмет М.И. и кмет-Й.Й..Посочва,че според
графологичната експертиза подписите са истински,а ръкописният текст е изпълнен
от С.Н..Поддържа,че за имота е била издадена служебна скица № 93-01-104-СТ на
25.04.2005 год. от Стоименова и П. по преписка № 93-01-104-СТ от 06.04.2005
год.,която е била издадена не по повод тази молба-декларация и не по тази
преписка.Според прокурора и за това удостоверение от обективна страна е
безспорно,че е с невярно съдържание,тъй като са имота е имало АДС .На
08.09.2005 год. е бил издаден констативен нотариален акт по обстоятелствена
проверка и на 11.01.2005 год. А.Х. е продал имота на дружеството „С.” с
управител П.Г..
За четвъртия имот-УПИ ХVІ за КОО и озеленяване в
кв.54а на кв.Б. с площ от 1260 кв.м. за собственик е била призната Б.Д..Поддържа,че
за този имот има издаден Акт за публична общинска собственост №38 от 07.07.1997
год.-имот в кв.Б.,кв.54а,парцел ІІОЖС,празно място от около 140 кв.м. ,който е
издаден от М.Р..По отношение на него твърди,че е наличен и предходен АДС № 6519
от 09.05.1996 год. и според техническата експертиза в имота има декоративна
обществена чешма,канализационни шахти,електрически стълбове,иглолистна и
широколистна растителност на над 50 години,имало е и скулптура,която е била
премахната.Молбата-декларация е постъпила в район „В.” на 10.08.2005 год. с
вх.№ 17-00-77 и същият ден е била изпратена с писмо,подписано от М.И.,***,дирекция
„Отчуждаване на недвижими имоти”.На 17.08.2005 год.. е било издаден
удостоверението от дирекция „Инвестиционно отчуждаване” при Столична
община,което е върнато на район „В.” на 19.08.2005 год.В
молбата-декларация за обстоятелствена
проверка имотът е бил описан като УПИ ХVІ в кв.54 на м.Б. ,с квадратура от 1260
кв.м.Молбата е била разпределена на С.Н. от отдел „Общинска собственост” и в
удостоверението е отразено,че за имота няма данни за общински или държавен
характер до юни 1996 год.Същото е било подписано от С.Н.,М. в качеството си на
началник-отдел „Общинска собственост” ,от подс.Д. като заместник-кмет и от
кмета Й..Посочва,че от графологичната експертиза е установено,че всички подписи
са истински,но не е изследван ръкописния текст.От обективна страна приема,че и
това удостоверение с невярно съдържание.
По отношение на последния имот-УПИ ХХ в кв.48 в Б.,посочва,че
за негов собственик е признат Г.М.,като за него е имало Акт за частна общинска
собственост № 639 от 15.06.1999 год.Същият представлява градинка и е 1690/1790
ид.ч. от парцел ХХ,който е отреден за магазин и пожарна,целият с площ от 1790
кв.м.Твърди,че според експертизата,в имота има трафопост и магазин в лошо съС.ие,елементи
от парково строителство,а теренът е трудно проходим заради самонастанилата се
растителност в него.За този имот е била подадена молба-декларация на 10.08.2005 год. с вх.№ 17.-00-79,след
което преписката е била изпратена с писмо,подписано от М.И., на дирекция
„Отчуждаване на недвижими имоти” при Столична община.На 11.08.2005 год. е било
попълнено удостоверението от дирекция „Инвестиционно обслужване” и на
15.08.2005 год. е било изпратено обратно на район „В.”.На 18.08.2005 год.
преписката е постъпила в последния и преключена на 23.08.2005 год. Сочи,че тази
имот липсват данни за вътрешна кореспонденция между отдели „Общинска
собственост” и „Техническа служба” и за издадена скица.Такава е била издадена
служебно от техник И. и инж.Тошков по преписка № 93-01-210 от 10.08.2005 год.В
молбата за обстоятелствена проверка имотът е описан като УПИ ХХ в кв.48 на м.Б.
с площ от 1690 кв.м.,като влиза и изградена улица от 510 кв.м.,чисто имотът
владее 1180 кв.м.Молбата е била разпределена на С.Н.,а в удостоверението от
22.08.2005 год. е било отразено,че за имота няма данни за общински и държавен
характер до юни 1996 год.,не е актуван като общински след 1996 год.Поддържа,че
удостоверението е подписано за изготвил от С.Н.,ръкописният тест е изписан от
нея,за началник-отдел е подписано от М.,както и от зам.-кмета Д. и кмета Й..Подкрепя
се с изводите на графологичната експертиза,че подписите са истински,а
ръкописният текст е изпълнен от С.Н..На 24.10.2005 год. е бил издаден
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка и един месец по-късно-на
24.11.2005 год. Г.М. и Б.М. са продали имота на Н.Г..Счита,че от обективна страна
е безспорно установено,че издаденото удостоверение е с невярно съдържание.
При така очертаните факти изразява очакванията
си,че защитата няма да оспорва ,че удостоверенията в молбите за обстоятелствени
проверки за липсата на актуване,са документи с невярно съдържание,защото за
всеки от цитираните имоти е имало издаден акт за общинска или държавна
собственост,което се установява и от техническата експертиза,а и от приложените
актове.
Счита,че по щекотливият въпрос в настоящото
наказателно производство е дали подсъдимите са имали съзнание,подписвайки
удостоверенията,че те са с невярно съдържание.Намира,че отговорът на този
въпрос е положителен по следните съображения:
Приема за установено от доказателствата по
делото,че проверката за общинския характер се е извършвала на компютър,но
информацията не е била надеждна,според разпитаните свидетели-служители на отдел
„Общинска собственост”.В актовите книги практически не е могло да се извърши
проверка,защото актовете са били около 2000 и не били подредени по имоти,а по
номера.Това намира за изключително удобно да се оправдаят действията на
длъжностните лица от район „В.” във връзка с издаването на неверните
удостоверения.
Моли съдът да обърне внимание на показанията на
св.Л.Ц.,която е заявила,че по времето,когато подс.М. е бил началник,някои
актове били изтрити от компютъра.В този смисъл сочи и показанията на св.Н.,която
също е заявила пред съда,че по времето на М. някои от актовете са били
изтрити,но не се разбрало кой е сторил това,били заличени номерата на актовете
и описанието на имотите.Според тази свидетелка,служителите в отдела знаели това
и затова проверка би следвало да се прави не само по компютърната система,а и
по картните материали на местностите,където също били отбелязани АОС.Имало и
книги за молбите за реституция,по които също можело да се направи справка дали
имотът е одържавен.Имало и азбучници.Посочва още,че извън тази проверка,за
всяка обстоятелствена проверка би следвало да е издавана скица,която е давала
нагледна представа за имота извън описанието му като номер на парцела и
квартала и следователно е имало достатъчно различни по вид процедури извън
компютърната система,а именно:чрез картните материали и чрез скицата,които са
позволявали да се издаде удостоверение с вярно съдържание и да се отрази в него
наличието на извършено актуване на имота.В подкрепа на горното представителят
на държавното обвинение заявява,че например от скицата за имота по молбата на Б.Д.
може да се предположи необходимостта от извършване на детайлна проверка,защото
само от нея е видно,че имотът няма постройки,че е за озеленяване,вижда се
разположението му,което е на ъгъл между две улици,намиращите се в него
обществена декоративна чешма,канализационни шахти,електрически стълбове,което
основателно е могло да породи съмнение дали този имот може да бъде частна
собственост;Намира,че същото се отнася и по молбата за обстоятелствена проверка
на Г.М.,тъй като в самата скица е отразено отреждането „за пожарна”,което също
би могло да породи съмнение за частния характер на имота.
Моли съдебният състав да обърне внимание на Акт
за частна общинска собственост № 1575 от 08.02.2005 год.,издаден от И. И. и
подписан от подс.Й..За прокурора няма съмнение,че както подс.Й.,така и подс.М.
следва да са знаели,че за този имот има
издаден акт и не може да се владее от което и да е лице дълги години,още
повече,че М. е работил в отдела по това време.
Счита,че обясненията на подс.Й. за подписването
на много документи на ден,не изключва умисъла му за това престъпление,че
подписаният документ е с невярно съдържание,тъй като ако не е бил наясно със
съдържанието на документа,който следва да подпише,то не би следвало да го
подписва.
От изложените по-горе факти поддържа,че следва и
друго,че не е била създадена организация за извършване на качествена проверка
по подаваните в район „В.” молби-декларации,която именно липса е квалифицирана
като престъпно деянието по чл.282 от НК.
Отново подчертава,че правната конструкция за
престъпление по чл.282 от НК и по чл.311 от НК е трудна за обосноваване,но
излага аргументи за защитата й,както следва:
На първо място поддържа,че
кметът,заместник-кметът и служителите на районната администрация могат да бъдат
субекти на престъпление по чл.282 от НК,като се позовава на чл.139,ал.1 от Конституцията на РБ,според който орган на изпълнителната власт в общината е
кметът,а според чл.38 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация ,орган на изпълнителната власт в района е кметът на района.Сочи и
чл.15,ал.1 от същия закон,според която разпоредба дейността на кмета на района
се подпомага от общинска администрация,а според ал.2 общинската администрация
се структурира в дирекции,отдели или сектори.Подкрепя се и с решение №235 от
10.12.2003 год. по н.д.№79 от 2003 год. на ІІІ-то н.о. на ВКС,според което
качеството на длъжностно лице е обусловено от принадлежността на лицето към
системата и структурите на органите на власт и управление в държавния
апарат.Следователно то е Т.а винаги,когато му е възложено да изпълнява служба в
държавно учреждение,с изключение на дейността по материално
изпълнение.Обобщава,че служителите в отдел „Общинска собственост” на общинската
администрация на район „В.”,кметът и заместник-кметът са длъжностни лица по
смисъла на чл.93,т.1,б.”а” от НК и могат да са субекти на престъпление по
служба по чл.282 от НК.
Прокурорът изразява несъгласието си с вносителя
на обвинителния акт,като в този смисъл счита,че е следвало да бъде ангажирана и
отговорността на С.Н. за престъпления по чл.311 от НК ,което не е сторено.Моли
обаче състава на съда да обърне внимание на едно друго обстоятелство и то е,че
подс.М. е работел в една стая със С.Н.,което е установено от показанията на св.Е.П..
Моли съдът да обърне внимание още веднъж на
обстоятелството,че удостоверението на Н.Р. за първия имот е било подписано от Д.Н.,но
с друг текст,като в него е било отразено съществуването на Акт за общинска
собственост,но след това е коригирано с коректор и върху него е написан друг
текст,като не е изяснявано дали е на С.Н.,защото няма обвинение в този смисъл.
За втория имот на Н.Р. удостоверението е било
изпълнено от подс.М.,а за всички останали имоти от С.Н. и поради това не е
съгласна с колегата си последната да бъде изключена от кръга на обвиняемите
лица,защото нейното участие в дейността по издаване на удостоверения с неверния
обстоятелства е твърде съществено.
Относно обективните признаци на престъплението
по чл.282 от НК се спира на въпроса за задълженията на подсъдимите,които са
дадени в длъжностните им характеристики-за заместник-кмет на район,приложени в
т.1а от ДП,л.206,209 и 212,които са подписани от Д.Д. и М.И..Посочва
задълженията им по т.3:”Да проверява,обсъжда и подписва подготвените от
подчинените му служители документи,писма,счетоводни документи и становища”,т.7:”Да
прави предложения за подобряване на организацията и ефективността на работа на
общинската администрация”.
В длъжностната характеристика за длъжността
началник-отдел „Общинска собственост” /т.1а,л.216/ фигурира задължение да организира и ръководи дейността
по съставяне на актове за общинска собственост а недвижимите имоти и поддържане
на актовете в актуалното им съС.ие.Да организира компетентно проучване и
решаване на постъпили молби,жалби,сигнали и предложения на граждани.Счита,че
тези задължения по длъжностните характеристики не са изпълнени от подс.Д.,И. и М.
във връзка с обвинението по чл.282 от НК.
На последно място посочва и действащата към
инкриминирания период редакция на Закона за местното самоуправление и местната
администрация,по силата на чл.46,ал.1,т.7 от който кметът на района трябва да
осигурява извършването на административни услуги на физически и юридически
лица.Неизпълнението на тези задължения,според прокурора,покрива изпълнителното
деяние на чл.282 от НК.
По отношение на субективната страна на
престъплението посочва,че тя е в корелация с престъплението по чл.311 от НК.Всеки
един от подсъдимите е подписал и с неговия подпис са издадени удостоверения с
невярно съдържание по отношение статута на имотите.Поддържа,че подсъдимите са
знаели,че с издаването на тези удостоверения с невярно съдържание ще настъпи
вреда за общината,съответно за държавата,като се е целяло да се набави облага
за физическите лица,които претендират да са собственици на тези имоти.
В края на пледоарията си представителя на
държавното обвинение предлага коментар и на въпроса за повдигнатите в
съвкупност обвинения по чл.282 и чл.311 от НК ,като се има предвид
последователността на практиката,че специалния състав на чл.311 от НК изключва
общия на длъжностното престъпление по чл.282 от НК.В този смисъл поддържа,че
формално описателната част на диспозитивите на престъпленията по двата текста
са едни и същи,но всъщност са инкриминирани различни деяния,които могат да се
поставят в съвкупност.Намира,че невярното документиране по чл.311 от НК няма
нужда от обяснение,то е ясно-подписали са удостоверения с неверни обстоятелства
за общинския и държавен характер на имотите.По чл.282 от НК счита,че са взети
под внимание именно задълженията на подсъдимите,като те не са упражнявали
контрола,който са били задължени да осъществяват върху подготвяните от
подчинените им служители документи,не са направили предложения за подобряване
на организацията и ефективността на работа на общинската администрация що се
отнася до сферата на обстоятелствените проверки и издаваните удостоверения за
статута на имотите.Според длъжностната му характеристика началникът на отдел е
бил задължен да организира и ръководи дейността по съставяне на актовете и
поддържането им в актуално съС.ие,което не е било осъществено.Ето защо
приема,че това са били доводите на вносителя на обвинителния акт ,да възприеме
наличие на съвкупност от престъпления по чл.311 и по чл.282 от НК,т.е. касае се
за реална съвкупност от бездействие по упражняване на контрол и липса на
организация за качествена проверка,което е инкриминирано в чл.282 от НЩ и невярно документиране по чл.311 от НК.
Последният въпрос,по който взема отношение,е за
вменяването поотделно и самостоятелно на всеки един от подсъдимите на една и
съща имотна вреда в резултат на действията им,инкриминирани по чл.282 от НК.В
обвинителния акт е прието,че подсъдимите не са действали в съучастие,а
самостоятелно са извършвали всеки сам за себе си деянието,което е довело до
настъпване за всеки един отделен подсъдим поотделно на имотна вреда в пълния
размер.Същото е и за престъпленията по чл.311 от НК,като всяко удостоверение е
било подписвано най-напред от служителя на отдел „Общинска собственост”,който
го съставя,а след това от началника на отдела,от заместник-кмет и от кмета Й..Счита,че
това е своеобразна форма на независимо съпричиняване на престъпния резултат и
като са взети предвид различните задължения на подсъдимите по длъжностни
характеристики и по закон,това се отнася и за престъплението по чл.282 от НК.
Моли съдът да признае подсъдимите за виновни по
повдигнатите им обвинения по чл.282 от НК и по чл.311 от НК и да определи на всеки един от тях наказание
при условията на чл.54 от НК при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства-липса на предходни
осъждания,положителни характеристични данни и отдалечеността на инкриминирания
период.Предлага да им бъде определено наказание от порядъка на 2 години
лишаване от свобода за всеки един от тях за престъплението по чл.311 от НК и
три години лишаване от свобода за деянието по чл.282,ал.2 във вр. с ал.1 от НК
при приложение на чл.66 от НК за срок от пет години.
Защитникът на подс.Й. в лицето на адв.Т. моли
съдът да признае подзащитният му за невиновен по така повдигнатите
обвинения.Позовавайки се на разпоредбите на чл.303 и чл.304 от НПК счита,че по
никакъв начин прокуратурата не е успяла, в рамките на съдебното следствие,да
защити двете обвинения с онази убедителност и категоричност,която изискват
посочените разпоредби на НПК.
Намира уговорката на прокурора,че е трудно
защитима конструкцията на обвинението,за голословно изказване,тъй същият е имал
процесуални възможности да оттегли или да не поддържа обвиненията,като в тази
връзка действително счита,че конструкцията на обвинението страда от тежки
процесуални пороци,които по никакъв начин не могат да бъдат отстранени,но дори
и в този си вид,те не са защитени от представителя на държавното обвинение.
На първо място посочва,че главното
предназначение на обвинителния акт е да формулира обвинението,с което се
поставят рамките на доказване,което пък от своя страна определя и рамките на
правото на защита на всеки един от подсъдимите.Когато в съдържанието на
обвинителния акт не са отразени или липсва пълно описание на правно
релевантните факти на обвинението и въз основа на тях не са изведени
съставомерните признаци на деянията ,винаги е налице непълно и неточно
обвинение,което представлява съществено процесуално нарушение.Поддържа,че това
е положението и по настоящия обвинителен акт,а горното е намерило израз в
решение №188 /2003 год. на ІІІ –то н.а. на ВС.Продължава,че прокуратурата,макар
и изчерпателна в своята обвинителна реч,не се е спряла на онази
фактология,която съдът следва да обсъди,а именно:как се е стигнало до
съставянето на документи,които ,според държавното обвинение,са с неистинско
съдържание и отразяват неверни обстоятелства.Счита,че този въпрос е бил
заобиколен съвсем внимателно,защото
разчепвайки детайлите на процедурата,по
която са издавани удостоверения вследствие на молби-декларации,сочи на това,че
подсъдимите не могат да носят наказателна отговорност.Изразява съгласие със
становището на прокурора,че е трябвало да има съвсем различно обвинение и различни
подсъдими ,като на първо място е следвало да бъде ангажирана наказателната
отговорност на С.Н.,която е онова длъжностно лице,пряко натоварено с функцията
по установяване на това дали твърдените в молбата-декларация обстоятелства от
петте свидетели отговаря на истината.
Отминаването на онази фактология,която
прокуратурата е пропуснала да изложи пред съда,намира за много важна и няма как
подзащитният му да отговаря със свободата си за това,че някои от нисшите
служители на общината е допуснал грешки в своята работа.Нуждата от различни
специалисти в една община налага и изготвянето на различни длъжностни
характеристики и не може да се ангажира наказателната отговорност на
ръководителя на общината заради това,че той не е проверил работата на отделните
изпълнители-длъжностни лица,които са натоварени с конкретни трудови задължения.
Посочва,че в район „В.” в периода,инкриминиран с
обвинителния акт .от 22.03.2005 год. до 23.08.2005 год., са били подадени 5
молби от различни лица,като оспорва твърдението на прокуратурата,че сочените от
тях УПИ-та отговарят на имотите,които дори не са установени от заключението на
техническата експертиза.Обръща внимание на свидетелските показания на общинските
служители,че редът за издаване на съответните удостоверения,обективирани в
молбите-декларация,отнема от два до три месеца,а процедурата,по която са се
издавали е била основана на Правилника за вътрешния ред и
документооборота,издаден от подс.Й. в качеството си на кмет,на 28.02.2004
год.Според този правилник постъпилите през деня молби-декларация се докладват
на него,който ги разпределя на отделните ресорни зам.-кметове,които в различни
периоди са били подс.И. и подс.Д..От своя страна те са ги преразпределяли на
началник-отдел „Общинска собственост” в лицето на подс.М.,който е правил
последното преразпределение на някои от своите служители,като пет имота са се
паднали на С.Н..Последната съобразно длъжностната си характеристика,е била
натоварена със задължението именно да извърши внимателно такава проверка за
това дали за имота има издаден АОС и АДС.След завеждането в техническа служба
се изготвяла скица,която Н. изисквала и възлагала на съответния отдел да
изготви такава скица,като в молбата-декларация молителят е да трябвало да е
описал своя имот и неговата площ с посочване на трима свидетели,които да
удостоверят твърдените от него обстоятелства.Правена е заверка и от данъчното
подразделение,че са платени данъчните задължения за този имот.По-нататък се
изисква справка от „Инвестиционно отчуждаване” към Столична община,от която да
е видно дали по отношение на имота има издаден АДС.Приема за установено от
показанията на св.Н.,че тя е правила проверка от компютрите дали имотът има
общински или държавен характер и ако е било така,е излизал номер на съответния
акт,с който Н. е отивала в архива,намирала го и го прилагала към
преписката,като е трябвало да има изрично отбелязване на молбата-декларация,че
има издаден такъв акт.
Сочи показанията на свидетелите,от които е
установено,че действително архивът още преди встъпването на Й. на тази длъжност
, е бил в недобро съС.ие и това се е
дължало на различни обективни причини-отделянето в далечната 1993 год. на община
„В.” от община „К.С.”,т.е. във времето,когато се е обособил район „В.”, част от
архива,касаещ територията на община „В.” , е получен от община „К.С.”,а част от
архива е останал на други места.Същият е бил в три различни стаи ,като подс.Й.
е направил необходимото,въвеждайки съответния поднормативен акт –заповед ,с
която е възложил привеждането на архива в съС.ие да задоволи нуждите на
административното обслужване на живущите в район „В.”.Актовете са били
подредени не по квартали с номерация от 1 до 2000,което на практика е
затруднявало бързото им намиране.Посочва,че към инкриминирания период е
установено,че в тези стаи се е влизало свободно от служители на общината,като
не е имало пречка да се извършат злоумишлени действия от служители на общината
и възможност да нанесат данни,които после да предизвикат проблеми при
издаването на съответното удостоверение.Приема за установено от показанията на
свидетелите,че всички служители са имали достъп до компютрите и е било възможно
да се манипулират документите.По отношение на позоваването на прокурора на
показанията на св.Д.Н. и Л. Ц. опонира,че те не могат да посочат в кой
период е станало изтрИ.ето на данните в
компютъра и дали той е бил този,в който подс.Й. е бил ръководител на общината
или след това.Продължава,че след като С.Н. е извършвала проверката и за
въпросните молби-декларации е констатирала,че липсват актове за общинска или
държавна собственост,тя е подавала документа по съответния обратен ред,като
след нея в йерархично отношение е стоял подс.М.,който е удостоверявал с подписа
си направеното от нея декларативно изявление,че за въпросните 5 имота липсва
АОС или АДС.След М.,останалите подс.И. и Д. са полагали подписа си за това,че М.
и С.Н. съответно са положили подписите си в молбата-декларация.Най-накрая е
идвал редът и на неговия подзащитен,който с подписа си е приключвал фактическия
състав на съставянето на този документ.
Моли съдът да има предвид няколко важни
обстоятелства:
На първо място твърди,че основната причина твърдените
документи да имат неверен характер ,което се поставя под съмнение поради съвсем
друга причина,е това,че всеки един от подсъдимите е удостоверил
обстоятелство,че по-нисш от него служител е направил това изявление.Те не са
декларирали,че тези обстоятелства са верни.Те са декларирали само,в частност
подс.Й.,че преди него три длъжностни лица са изпълнили задълженията си и са
положили подписа си.
Счита още за установено от доказателствата по
делото,че само в рамките на една календарна година подс.Й. е положил подписа си
на между 30 и 36 хиляди документа.Това прави по 100 документа на ден и
фактически е абсолютно невъзможно един кмет да проверява собственоръчно дали
съдържанието на тези документи отговаря на обективната истина.Поддържа,че няма
как някой от тези кметове да ходи сам да прави справки дали в дадено УПИ има
стълбове,дали има белези,че имотът дълго време е владян от държавата или
общината.Именно заради това трудовият и човешки ресурс н една община варира
около 100 души и всеки служител е натоварен с конкретни служебни
задължения,залегнали в длъжностната му характеристика.Подчертава,че е важно да
се знае,че неговият подзащитен е направил всичко възможно да създаде
необходимия ред в общината чрез документи,които са организирали
административния ред в общината,като Правилника за вътрешния ред и
документооборота или са били насочени към подобряване на административното
обслужване.Позовава се на показанията на свидетелите,че освен компютъризация,Й.
е въвел работата „на едно гише”,като е улеснил административното обслужване на
населението.
Горната фактическа обстановка въвежда като
първото процесуално нарушение на обвинителния акт,тъй като същата липсва в
последния,а това е задължително и би улеснило правото на защита на подсъдимия.
Поддържа още,че липсва описание на фактическите
положения,с които неговият подзащитен и всеки един от подсъдимите ,е извършил
престъпленията,като е посочено с едно изречение,че той е извършил
престъплението по служба,като е съставил и подписал документите с невярно
съдържание-5 броя молби-декларации.
На следващо място изтъква,че като форма на
изпълнителното деяние прокуратурата е посочила нарушение на служебните си
задължения,като не е осъществил контрол при осъществяване процедурата за
проверка на издаването на молбите-декларации.В тази връзка поддържа,че тъй като
се касае за бланкетна правна норма,прокуратурата задължително трябва да посочи
коя нормативна разпоредба е нарушена с това бездействие и в този смисъл
последната съвсем формално е посочила чл.46 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация в редакцията си към инкриминирания
период,но заостря вниманието върху това,че разпоредбата на чл.46 има 12
хипотези,сочещи конкретни задължения на кмета на района или на кметския
наместник и държавното обвинение не е посочило коя от тях е относима към
конкретния случай.
Като друго нарушение визира конструкцията на
обвинението и позовавайки се на Постановление №2/80 год. на Пленума на ВС
сочи,че е недопустимо съвместното повдигане на обвинение и осъждане на едно
лице за деяние по чл.282 и по чл.311 или чл.310 от НК ,когато с дейността им се
осъществява състава и на двете деяния.Поддържа,че това е така,защото двете
норми се намират в отношение една към друга към обща и специална,а според
правилата на наказателното право,специалната норма изключва приложението на
общата разпоредба.В този смисъл счита,че е налице сходство в описателната част
не само на тези две престъпления,но и на прекратеното по чл.219 от НК.Имайки
предвид поддържаното обвинение,че Й. е извършил престъпление по служба,като е
съставил документ с невярно съдържание,не са посочени нови действия извън
изпълнителното деяние по чл.311 от НК,за да се поддържа тезата,че
престъплението по чл.282 от НК е отделно и може да съществува в този си
вид.Посочва,че е недопустима такава конструкция,защото неизпълнението на
служебните задължения е признак от състава на съответното документно
престъпление,за което се предвижда по-тежко наказание.Счита,че самата
прокуратура е развързала ръцете на съда,като прави задължително прилагането в
настоящия случай на това правило и следва да остане за обсъждане само деянието
по чл.311 от НК.
По отношение на това обвинение излага
съображения,че е необходимо от обективна страна да е доказано,че именно
въпросните молби-декларация са такива с невярно съдържание.Не оспорва,че подс.Й.
е положил подписа си и на петте молби-декларации,но счита,че основния въпрос е
дали имотите са същите,за които има повдигнато обвинение и които се намират в
реални граници в община „В.”.Спира се в този смисъл на заключението на
съдебно-техническата експертиза,която е потвърдила хаосът,който е съществувал в
изследваната материя за периода от 1944 год. до 1999 год.-документите се
намирали в архивите на различни институции,една част в различните общини,други
в Столична община. Според адв.Таков вещото лице К. не е изследвала изобщо
статута на тези имоти преди 1944 год. с изключение на този в м.”К.”.Не се сочи
в експертизата кои от документите,с които е боравила ,са намерени в архива на
район „В.”,защото подсъдимите следва да отговарят само за тези документи,които
са били налични в архива на общината към 2005 год.,като никъде не е посочено от
нея кои от всички твърдени от нея АОК тя е намерила в архива на район „В.”.Сочи,че
за парцел УПИ ХVІ в кв.Б. вещото лице е записало,че не са открити АОС или АДС
за имота,докато в обвинителния акт се твърди,че има акт за публична общинска
собственост №37 от 1997 год.,т.е. кое от двете твърдения е вярно-това,което се
твърди в обвинителния акт и във възприетото от прокурора заключение на вещото
лице.
На следващо място посочва,че за имот с УПИ ХХ в
кв.48 в Б. има АОС № 639 от 15.06.1999 год.,но не е ясно от този акт къде се
намира,дали вещото лице е намерило оригинала или копие.
Твърди,че по подобен начин е налице проблем и с
третия парцел-УПИ ХХХІ 537 в кв.Б.,за който е записано ,че има Акт за частна
общинска собственост №580,но няма данни дали е вписан този акт в Агенцията по
вписванията.Поддържа,че това се отнася и за останалите два имота и това е важен
момент от материално-правнея аспект на проблема,тъй като нито един от тези
актове не е вписан в Агенцията по вписванията,което на практика би решило всички
проблеми и не би се създал такъв хаос.
Излага и допълнителни възражения по заключенията
на вещото лице:
Посочва,че вещото лице е определило границите на
поземлените имоти не чрез геофизически,фотогеометрични и други измервания,а се
е позовала на показанията на свидетелите,живущи в Б.,една част от които са
присъствали на съдебните заседания и които изобщо са оспорвали правилността на
молбите-декларации.В този смисъл поддържа,че експерта се е позовал на тези
субективни окомерни преценки и субективни свидетелски показания,които по
никакъв начин не могат да дадат достоверни сведения за обективното
местоположение на който и да е поземлен имот.И това е така,защото която и да е
точка и план от дадена местност притежава свои уникални геодезически и
пространствени координати,по които да се различават от всички точки в
пространството.Правилното положение на която и да е отсечка в
пространството,каквато например е границата между два имота,не може да се
определи по субективни окомерни преценки и свидетелски показания поради именно
това несъвършенство на човешките сетива при липса на общовалидно възприети
обективни критерии.Твърди,че именно вещото лице не е установило с категоричност
,че инкриминираните УПИ-та отговарят действително на реално съществуващи в
землището на район „В.” недвижими имоти.Ето защо счита,че от тази гледна точка
прокуратурата не е успяла с категоричност да защити,че въпросните
молби-декларации касаят точно инкриминираните имоти,поради което и не може да
бъде вярно твърдението,че те са с невярно съдържание.
По отношение на субективната страна излага
съображения,че практиката по чл.282 от НК изисква да е налице пряк умисъл и
специална цел на дееца да набави за себе си или за други облага или да причини
другиму вреда.Позовава се на множество решения в тази насока и поддържа,че прокуратурата не е представила
доказателства за това,че подс.Й. е знаел,че със съставянето на документи с
невярно съдържание той дава възможност на петимата молители да получат имотна
облага.В тази връзка напомня,че прокуратурата е изразила предположение,че М. е
работил в една стая със С.Н. и поради това е знаел,че тя не е направила
проверка.
Счита за категорично установено по делото,че
нито един свидетел не е познавал лично подзащитният му или пък някой от други
подсъдими.Посочва,че от разпита на множество служители на общината е
установено,че не е имало случай Й. да ходатайства за някоя преписка да бъде
изтеглена по-напред или да поиска определено незаконосъобразно поведение от
служителите,като вписването на неверни обстоятелства или
придвижването,прескачането на няколко нива на административно обслужване на
дадена молба,т.е. липсват доказателства не само за умисъла на подс.Й.,но и за
специалната цел,която изисква разпоредбата на чл.282 от НК.
С оглед становището на прокуратурата,че
действията на подсъдимите били в условията на независимо съизвършителство
,приема същото като признание за това,че обвинението по отношение на всеки един
от подсъдимите не е доказано в съответната степен.И това е така,защото
молбата-декларация се валидира едва с полагането на последния подпис,този на
кмета и никой от участниците в това поетапно подписване и съставяне на
въпросните молби-декларации не може да има този изискван от закона пряк умисъл
и специална цел да набави облага,защото това не зависи от конкретния човек,а
зависи от всички тях,т.е. всеки един от тях трябва да съзнава не само,че
съставя документ с невярно съдържание,но и че има специална цел- да набави
облага за петимата молители.
Посочва още,че около три години след образуване
на досъдебното производство,прокурор от същата прокуратура е приел,че липсват
доказателства за субективната страна на деянието и с постановление,приложено по
делото,е прекратил това производство и в крайна сметка смята,че тезата,изложена
в това постановление е съвсем близо и се основава на фактите до настоящия
момент.Заявява,че целта на делото е била да се отстрани подс.Й. от кметския
стол заедно с неговите най-близко стоящи в йерархичен план и се даде образец на
Европа,че за прокуратурата няма недосегаеми кметове и длъжностни лица.Само че
от свидетелите по делото е установено,че редът в общината не е променен и сега
се работи по изградената система на Й..
Моли последния да бъде оправдан.
Адв.Г. в качеството си на защитник на подс.М.
моли да бъде постановена присъда,с която последният да бъде признат за
невиновен по повдигнатото му обвинение.Позовава се на изразеното съмнение от
прокурора относно наличието на субективния елемент на престъплението и освен
това твърди,че последното се обосновава с обстоятелства,които принадлежат към
състава на престъплението по чл.219 от НК,за което наказателното производство е
прекратено.
Поддържа,че от обективна страна състава на
чл.282 от НК предвижда,че длъжностното лице трябва да извърши или да не извърши
нещо по служба,за да набави за себе си или за другиго имотна облага и това
могат да последват вредни последици.Твърди,че не е нанесена вреда на държавата
и общината в размер на нито един лев,напротив,цялата процедура по чл.483 от ГПК
,която се е развила пред нотариусите,е донесла на държавата под формата на
данъци и такси около 60-70 хиляди лева за пет парчета земя,които и сега са
там,празни,собственост на общината и на държавата.
Също излага съображения,че е невъзможна конструкцията
на обвинителния акт с оглед Постановление №2 на Пленума на ВС,като освен това
сочи,че за да е завършен документа/молбата-декларация/,трябва да са налице
всички подписи на съответните длъжностни лица,поради което и обвинението е
следвало да бъде в условията на съучастие по чл.20,каквото не е повдигнато.
Излага още,че за да е налице годен АОС или АДС
той трябва да е вписан в Агенцията по вписванията,а тогава когато се касае за
акт за общинска собственост при наличие на акт за държавна собственост преди
това за същия имот,трябва да е проведена процедурата по деактуване-отписване на
съответния акт от актовите книги на държавата.Твърди,че за четири от имотите е
имало издадени актове и за общинска ,и за държавна собственост и нито един от
тях не е вписан.
В отговор на доводите на прокурора,че М. е
трябвало да знае за един от актовете- № 1575/05 год.,тъй като той е бил
съставен докато е бил началник-отдел „Общинска собственост”защитата излага,че
този акт трябва да се утвърди от Столична община и без утвърждаването му от
кмета на последната не може да се говори за наличие на такъв акт.Твърди,че са
положени усИ. да се проследи кога този акт за общинска собственост е пристигнал
и заприходен в община „В.”,но такова писмо до 2006 год. не е открито.С оглед на
тези предпоставки поддържа,че М. не е могъл да направи нищо друго освен в
30-дневен срок да поиска от подчинените му служители да извършат проверката и
да констатират има или не издаден АОС или АДС за съответното УПИ,ако има,да
приложат същия,ако няма-да посочат,че няма данни теренът да има общински
характер и с подписа си да удостовери обстоятелството,че лицето,направило
записването на молбата,е служител на този отдел и в този ден е положил подписа
си,след което зам.-кмета и кмета да положат подписите си.Ето защо счита,че М.
не е нарушил задълженията си.
Акцентира и върху това,че С.Н. буквално е
записала,че към настоящия момент в общината няма данни за общински или държавен
характер на имотите,като не се сочи,че няма изготвени АДС или АОС,а няма
данни.Твърди,че последното се потвърждава от назначената на досъдебното
производство експертиза,че при извършената проверка в общината не е намерен
нито един от процесните АОС,а копията са иззети от Столична голяма община и
нито един от тях не е бил вписан в Агенцията по вписванията.Подвежда това под
разпоредбата на чл.14 от НК и поддържа,че М. не може да бъде признат за виновен
за това.
Спира се на специфичното производство по чл.483
от ГПК,като излага съображения,че в това производство молителят е лице,което се
афишира като собственик на имота по молбата-декларация,която преди това лицето
е заверило в данъчната служба,като е платило данъците.Посочва,че тук не се
касае за разпоредителна сделка и по тази причина не се иска да се извършват
подробни действия по проучването на съответния казус,поради което и посочените
задължения на М. в обстоятелствената част на обвинителния акт не кореспондират
с длъжностната му характеристика.
С оглед на горното моли съда да приеме,че не е
доказано от обективна и субективна страна М. да е извършил
престъплението,вменено му с обвинителния акт.
Изтъква още,че през 2006 год. подс.М. е бил
привлечен да отговаря за същите УПИ-та,за които има съответните актове за
общинска и държавна собственост,по чл.311 от НК и последният е участвал в 40
заседания по дела на СРС,в които са изяснявани обстоятелствата във връзка с
полагането на подписа му и в този смисъл е налице забрана да отговаря за едно и
също действие и по чл.311 от НК ,и по чл.282 от НК.
Във връзка с представените по делото влезли в
сила присъди,по които М. е оправдан по повдигнатите обвинения,моли съдът да
упражни правомощията си по чл.24 от НПК,като прекрати на наказателното
производство,тъй като единственият АОС,за който не се е развивало производство
пред СРС е за УПИ ХVІ в кв.54,за който е издаден АОС №38 от 07.07.1992
год.,съставен от Н.Р.,който е бил началник на отдел „Общинска собственост” един
мандат преди М.М. и който е заявил пред съда,че е изготвил този акт.Посочва в
тази връзка,че този акт се отнася за някакви около 100-120 кв.м. или малко
по-малко,върху които е изграден трафопост,предоставен с прилежащия му терен на
електроразпределителното дружество,а за останалата част явно не е имало
документ за общинска или държавна собственост.
Пледира за постановяване на оправдателна присъда.
Адв.П., като защитник на подс.И., също моли
последната да бъде призната за невиновна по следните съображения:
Намира,че на първо място самото обвинение в
обвинителния акт не е конкретизирано.Не е конкретизирано действието,с което
неговата подзащитна е осъществила състава на престъпленията,в които се
обвинява.Посочва,че обвинението е ,че не е осъществила контрол при
осъществяване на процедура за проверка при издаване на молби-декларации,като е
положила подписа си под последните и това е така,но по какъв начин тя не е
осъществила контрол,какви свои задължения в длъжностната характеристика е
нарушила и дали документът вече е бил готов,изготвен,с нейния подпис,са
обстоятелства,които не са доказани от обвинението.Напротив,счита същите са
опровергани,като моли съдът да има предвид,че с полагането на подписа на И.
тази декларация не придобива завършен вид.Тя не е документ,годен да породи
каквито и да е правни последици и от тази гледна точка моли да бъде приета за
неправилна квалификацията на прокуратурата от рода на това,че всеки един от
подсъдимите е осъществил поотделно състава на престъплението по чл.282 от НК.Счита,че този състав не е осъществен,тъй като едва с полагането на подписите
на всички подсъдими,този документ придобива завършен вид.
От друга страна твърди,че не е станало ясно и
какво е имала като задължение да провери неговата подзащитна.Тези обстоятелства
не били коментирани от обвинението,а това е много съществен елемент във връзка
с доказване на фактическия състав на
извършеното престъпление.Поддържа,че И. е имала задължение да извърши проверка
дали съответното длъжностно лице,в случая С.Н.,е проверила дали има данни за
издаден АОС или АДС,което е отразено в документа,съответно дали подс.М. е
извършил своята проверка,дали има заверка от Столична община,отдел
„Инвестиционно отчуждаване”досежно обстоятелството дали са предвидени някакви
инвестиционни мероприятия за конкретния имот и дали има заверка от данъчна
служба.Това са задълженията на неговата подзащитна във връзка със заверката на
тези молби-декларации и в този смисъл твърди,че няма извършено длъжностно
нарушение,камо ли престъпление.
Присъединява се към изнесените от други
защитници съображения във връзка с поглъщането на състава на престъплението по
чл.282 от НК с това на престъплението по чл.311 от НК,тъй като практиката е
непротиворечива.
Досежно изготвената съдебно-техническа
експертиза счита,че чрез нея не е доказана идентичността на имотите,които са
заявени от молителите и за които вече са изготвени констативни нотариални
актове.
Моли също така да се има предвид,че от събраните
свидетелски показания в хода на съдебното следствие, безспорно е установено,че
на първо място ,И. не е имала достъп до архива,не е имала достъп дори до
компютърната система за проверка на наличието на АОС или АДС и при тези
обстоятелства тя,дори да е имала желание,не е имало как да ги
осъществи.Поддържа,че тези обстоятелства са отразени и в самата справка от С.Н.,като
отразеното от нея неговата подзащитна няма задължението лично да проверява още
веднъж и това би направило работата на това длъжностно лице ненужна,след като
зам.-кметът ще извършва тази проверка сам.
Посочва,че от друга страна от събраните гласни
доказателства е установено,че И. не е осъществявала натиск върху нито един от
своите подчинени във връзка с по-бързото придвижване на преписки или
удостоверяване на неверни данни в самите справки-декларации.Моли съдът да
обърне внимание на обстоятелството,че И. не е съставила този официален
документ,а е удостоверила с подписа си извършената проверка от длъжностните
лица ,извършили своите действия преди това и не може да й се търси отговорност
за съставянето на този документ.
Във връзка с причинените вреди или възможността
да бъдат причинени вреди моли да се има предвид,че това нещо е невъзможно с
подписания от подзащитната му документ.Това е така,защото въз основа на този
документ и въз основа на свидетелите при съставения констативен нотариален акт
за обстоятелствена проверка не се създават права,не се прехвърля право на
собственост и този акт не е стабилен,а последвалата покупко-продажба е могла в
5-годишен срок да бъде отменена по реда на ГПК от общината,за което данни не са
събрани.
Предвид изложеното пледира за оправдателна
присъда.
Защитникът на подс.Д. в лицето на адв.Н. се
солидаризира с казаното от колегите му,като на първо място моли съдът да
поразсъждава върху въпроса дали е достоверно твърдението,изложено в
обвинителния акт,че подзащитният му Д. в качеството си на длъжностно лице,е
съставил официални документи-2 броя молби-декларации за обстоятелствена
проверка,които са с невярно съдържание,като изтъква следните съображения:
По отношение на молбата –декларация като документ
твърди,че в него се съдържан цели седем отделни документа-два частни и пет
официални.Оставя настрани частните-декларация и молба,като на втората страница
се съдържат цели пет официални документа,четири от които са с безспорно
удостоверителен характер и се подписват съответно от директор на дирекция
„Инвестиционно планиране” при Столична община,инспектор при дирекция
„ПАМДТ”,началник отдел „Общинска собственост” при Столична община,съответен
район и служител от този отдел и отделно се издава и документ,които произхожда
от отдел „ДС” при Областния управител.Най-накрая се полагат подписите на кмет и
зам.-кмет,а в някои от случаите това са кмет и секретар.Това е ,според
него,петият официален документ,с който се заверява,че тези удостоверения
произхождат от съответните компетентни общински и държавни органи.Нищо повече
кметът и зам..-кметът нито могат,нито са длъжни да проверяват и това е логиката
на сложния фактически състав,пред който са изправени.
Излага,че територията на район „В.” е 123
кв.км.,като значителна част от нея е застроена и здравият разум реално сочи,че
нито кметът,нито зам.-кметът ,нито дори началникът на отдел „Общинска
собственост” не е в съС.ие да извършва всички проверки,необходими за
обслужването на такова население /адресно регистрирани около 60 000
човека,реално два пъти повече/ и такава територия ,още повече да си спомня,че
някакъв документ е бил издаден от същия отдел или подписан от него преди около
месец-два.
Твърди,че има един факт,който очевидно убягва на
обвинението.Подзащитният му е положил подпис върху две молби-декларации,понеже
това му е било възложено поради отсъствието на ресорния заместник.Това е
излизало извън обичайната му сфера на дейност и е разбираемо той да гласува
повече доверие на специалистите в тази дейност,което и опровергава твърдението
на прокуратурата,че той е следвало да установи ,че възниква някаква нередност и
да подава сигнали.
Що се отнася до конкретните имоти поддържа,че за
УПИ ХVІ в кв.54 в Б. не е намерен акт за общинска или държавна собственост,като
този,който е намерен,е за една малка част от този имот-около 10 %.В тази връзка
твърденията на свидетеля,че имотите се познавали по физиономия представляват
чисто гадателство по дръвчета,тревички и чешмички,а и по скици по предложението
на прокурора.Заявява,че нито хората са длъжни да гадаят на чешмички,нито пък им
влиза в работата и това означава да се изключи възможността за тези 15 години
тази собственост да се сменя,тези имоти да са възстановени по реституция,да са
били заменени,продадени,някой да си е загубил документите и да търси
обстоятелствена проверка.Специално за този имот към молбата-декларация е била
приложена скица,в която не е фигурирало прочутото отбелязване „Предназначение
за КОО и озеленяване”.Това,което е отбелязано на скицата е,че има чешма,но това
не значи,че имотът е общински.
По отношение на УПИ ХХ в кв.48 в Б. посочва,че
от заключението на експертизата,ако се приеме за достоверно,е видно,че същият е
отреден за пожарна,което директно ни препраща към едно лице извън община „В.”,което
е трябвало да знае,че този имот е общински и това е лицето,заверило в дирекция
„Инвестиционно П.иране” в Столична голяма община.Т.е. ако някой е издал невярно
удостоверение ,то това не са съответния кмет,заместникът му или началник
отдел,а тези ,които са издали невярното удостоверяване,а подсъдимите са се
доверили на един удостоверителен документ,който е извън възможностите им да
проверят,тъй като никой не проверява работата на началника си.
Счита за абсолютна нелепост,че общината е
ощетена с 1 673 000 лв. ,като се солидаризира с колегите си и доколкото действията на подсъдимите не са
могли по никакъв начин да породят право на собственост или прекратят правото на
собственост на общината или ерго,те никакви вреди не могат да нанесат по този
начин.
Подс.Й. дава обяснения по обвинението.
Започва с това,че е бил кмет на район „В.” от
края на 2003 год. и общият мандат,който е изпълнил е бил около 3 години,т.е. в
края на 2006 год. били прекратени пълномощията му от Столични общински съвет.Преди
това работил в енергетиката и за кратко в частния бизнес.Ставайки кмет,влязъл в
политиката и първото нещо,което констатирал е,че районният кмет е една
длъжност,която се нарича районен,но е бил подчинен на Столичен общински
съвет,респ. на кмета на Столична община.Районното кметство не е формирало
приходна част,а е имало само разходна и пълномощията на кмета са били
ограничени в рамките на Закона за местната власт,като основно решенията се
взимали от Столичен общински съвет и се привеждали в изпълнение от кмета на
Столична община.Районните кметове само изпълнявали тези решения.Първото,което
констатирал е,че липсват нормативни документи на ниво район,които да
регламентират дейността на същия и на базата на опита,който имал от преди това
и разговорите с другите районни кметове,се приело за всеки един район
специфичен правилник за работата му.Това бил основополагащ документ,утвърден от
Столичен общински съвет с подписа на кмета на Столична община,който тогава бил
Стефан С.нски.Другото ,което констатирал е,че служителите на район „В.”не са имали
длъжностни характеристики.Спешно се заели с изпълнението на тази задача.Нямало
и Наредба за движението в документацията на района,която също била
създадена и бил въведен и куриер,който
да обработва постъпващата поща.Също за първи път в С. ,в район „В.” била
създадена и работата на „едно гише”.Това коствало много усИ.,но направили
така,че всички граждани,които посещавали общината,да бъдат обслужени на едно
място,а не да ходят по стаите и по коридорите на сградата.На базата на това
имало Правилник за вътрешния ред,Наредба за обработка на
документацията,длъжностни характеристики и служебния куриер,който регистрира
движението на документите ,поради което и счита,че ръководството на района е
създало един добър ред за обработка на документацията.Това,което установил
също било,че бюджетът на район „В.” е
много малък и не позволява да се
направят съществени,качествени изменения в работата на района,заплатите били
много ниски,проблемите-огромни.Подчертава,че това е бил може би най-големия
район на С.,който е обхващал т.нар.Витошка яка от Симеоново до Мърчаево,огромни
разС.ия,огромни проблеми ,вкл. и с материалното осигуряване.Като пример дава,че
когато станал кмет, в общината на района имало само един компютър с един
принтер при главния счетоводител.С усИ. успели да нормализират работата,да
повишат качество и мисли,че са постигнали добри резултати.Заявява,че в работата
си винаги се е стремял да създава такава работна атмосфера,че служителите на
район „В.” да си изпълняват задълженията и в тази връзка движението на
кореспонденцията се е отбелязвало на всички нива,както хоризонтално,така и
вертикално.Обикновено статистиката е показвала,че годишно през района е
преминавала кореспонденция между 30 и 36 000 документа,която се е
подписвала от районния кмет и на базата
на създадения ред ,когато е трябвало да подпише определен документ,е гледал
обикновено реда на подписите,които се поставят на всеки един документ.Когато са
били налични тези подписи,се подписвал накрая на тези документи.Друго въведение
било,че всеки понеделник провеждал оперативки с ръководството на район „В.”,с
които целели да идентифицират проблемите и набележат мерки за тяхното
преодоляване.Тези протоколи се въвеждали за изпълнение с негова заповед и
доколкото е било възможно успявали да задвижат нещата в посока повишаване
качеството на работа на район „В.”.След като вече бил освободен от тази
длъжност предсрочно било прекъснато неговото желание да направи каквито и да е
подобрения,да промени работата в район „В.”
и в момента е в качеството на обвиняем за тези неща,които е направил за
подобряване на работата.
Отрича да е оказвал какъвто и да е натиск или
вмешателство при решаването на преписките,сроковете за които са били в рамките
на 30 дни и единствено,когато те не са се спазвали ,се е намесвал,което е
ставало на оперативките,когато се е констатирало това.
По отношение на работата на отдел „Общинска
собственост” подчертава,че районният кмет е политическо назначение и той е
политическа личност.Когато постъпил на работа действително нямал никакви
познания в областта на местното самоуправление и се наложило в ход да се
запознава със структурата на район „В.”,със служителите и тяхната
работа.Проблемите били много и се научавал в хода на развитие на нещата,но не е
имал такива познания,че да знае какво се прави по същество във всеки един
отдел,вкл. и в отдел „Общинска собственост”.Твърди,че служителите от този отдел
си изпълнявали задълженията,като някои от тях били дългогодишни служители,поради
което и разчитал на експертното начало в работата на отделните
специалисти,напр. на св.Р.,който имал 27 –годишен стаж.
По отношение на молбите за обстоятелствени
проверки поддържа,че те са се обработвали в деловодството,от където са били
изпращани на отдел „Общинска собственост”
и когато са били напълно комплектовани,са пристигали при него по 10-15
на брой.Единственото,което проверявал,е дали са били подписани от съответните
служители в съответствие с Наредбата за документооборота.Ресорен заместник кмет
е била М.И. и другите служители,които се подписвали,гледал това и не влизал в
подробности,но спазвал реда,като полагал подписа си на базата на това,което
експертите са решили.
Посочва още,че не виждал конкретния имот,за
който се подписвал,виждал,че се касае за обстоятелствени проверки,които
събирали по 10-15 един или два пъти месечно и така целия куп с документи,които
подписвал на ден,бил около 150 документа.
Не си спомня дали е подписвал актове за общинска
собственост на имоти,като си спомня,че е имало такава заповед на столичния
кмет,която му е давала право да подписва такива актове,но повече подробности не
помни.
След предявяването от страна на съда на Акт за
частна общинска собственост № 1575 не отрича,че има негов подпис в качеството
му на кмет,но не знае за кой имот се отнася този акт.
Поддържа също така,че когато М. е сменил Р. като
началник на този отдел,не е имало практика да се съставя опис на предадения
архив,като такава няма и сега,защото се счита,че по Закона за местната власт
служителите са положили изпити като експерти и са преминали съответното
обучение и проверка.Що се касае до отделите,когато се извършва смяна на
ръководителя,си спомня,че е заварил Р. като началник на този отдел и тъй като
тогава излязло решение на Столична община част от длъжностите да станат
държавни служители и процедурата включвала и длъжността началник отдел
„Общинска собственост”,Р. станал държавен служител,като попълнил декларация,че
няма дейности,които да са паралелни във връзка с дейността,която заема.Оказало
се обаче при проверката,че Р. имал 4 фирми,които изпълнявали сходна дейност и
то в район „В.”,поради което и се наложило да го уволни дисциплинарно,което
уволнение впоследствие било потвърдено от съда.За съжаление,когато го уволнил,Р.
напуснал района и не пожелал да направи приемане и предаване на М.,поради което
и последния приел,без да е подписал протокол,но в тази връзка считал,че
той,като негов заместник,е в течение на нещата.
Подс.М. също дава обяснения по обвинението.
Заявява,че е постъпил на работа в район „В.”
като младши експерт в отдел „Общинска собственост” през м.септември на 2004
год.През м.март 2005 год. бил назначен за началник отдел „Общинска
собственост”,на която длъжност бил до март-април 2006 год.,когато напуснал
район „В.”.
По отношение на обстоятелствените проверки
обяснява,че първо молбата-декларация е отивала в данъчното,за да се отвори
партидата и да се види дали има такава за конкретния имот,след което постъпва в
район „В.”,в деловодството,където се разпределя на неговия отдел.Твърди,че
основната задача на отдел „Общинска собственост” е била да се изиска скица на
имота със служебно писмо,за да се види какъв е статута на имот,т.е. върху
скицата е имало забележка за собствеността на имота и други тежести.След това
се изпращала за проверка в „Инвестиционно отчуждаване” на Столична община,за да
се провери дали е имало одържавяване,отчуждаване и т.н.,след което се е връщала
при тях и се проверявало дали има държавен или общински характер конкретния
имот.Проверката се извършвала на базата на компютърна справка и на хартиен
носител,ако има такъв в наличност.Ако при компютърната проверка се появи
номер,това означавало,че конкретния имот е бил актуван и са били задължени да
отбележат съществуването на този акт.Ако не се появявало нищо,се правела
заверката,че няма данни за общински и държавен характер на този имот.
Подчертава,че компютърната система на
отдела,съдържаща данните за имотите и актовете за общинска и държавна
собственост,е била достъпна за всеки служител на отдела,като не е имало код или
парола,така че всеки е могъл да влезе в нея,да провери и да прави каквото си
поиска с тези данни.
Самата проверка се извършвала от съответен
експерт в отдела,за което се подписва,след това се е подписвал самия той,след
което е изпращал преписката на ресорния заместник кмет за подпис,а последен се
е подписвал кмета на района.Едва след това преписката се връщала на
молителя,който отивал в областната управа ,за да извърши проверка дали има
данни за държавна собственост на имота и след това се явява при нотариус.
Пояснява ,че когато постъпил на работа,архивът
на отдел „Общинска собственост” бил разхвърлян в три стаи.Не знае дали в
компютърната система били внесени всички актове,но били под последователни
номера ,около 1600,като предполага,че всички са били там,но не знае каква е
била достоверността и пълнотата на информацията в тази система.Базата данни се
поддържала от фирмата,която имала договор с общината за поддържане на компютърната
система,а самите данни се внасяли от експерта,на който била разпределена
съответната преписка и който се занимавал с нейното проучване и изработване.
Признава,че е подписал длъжностна
характеристика,като не може да отговори дали е било в неговите правомощия да
създаде ред за достъп до посочената по-горе система.Служителите,които
ръководел,били шест или седем,разпределени в три стаи и едно складово помещение
за архива,като самият той бил в един кабинет със С.Н..
Поддържа,че е проверявал всяка преписка
доколкото му е било по силите,а срокът за обработка на преписките за
обстоятелствена проверка е бил 30-дневен от завеждането им в деловодството на
общината.
Обяснява,че заверка на молбата-декларация не е
могло да се откаже,като са отразявали акта за общинска собственост,ако е бил
намерен такъв,вкл. и на хартиен носител.
По времето,когато е бил началник на отдела има
спомен,че актовете са били съхранявани и на друго място-бившия шести район,но
такива не са му изпращани.
Поддържа още,че когато има издаден акт за
държавна собственост,не може да има и такъв за общинска за същия имот и е
трябвало да се започне процедура по деактуване,тъй като АОС не е пораждал
правни последици.Също така пояснява,че за да породи своите правни последици
един акт за общинска собственост,той трябва да вписан по силата на Закона за
общинската собственост.
По отношение на актовете,касаещи настоящото
наказателно производство,изказва предположение,че са намерени в архива на
Столична община,защото ако са били при тях,е щяло да бъде
отбелязано.Пояснява,че отметката за липса на данни за общинска или държавна
собственост върху молбата-декларация означава,че данни за конкретния имот не са
били намерени в район „В.”,като е било възможно в същото време в областната
управа да е имало акт за държавна собственост на същия имот.
Подсъдимата И. също се възползва от правото си
да даде обяснения по обвинението.
Заявява,че от 2004 год. е била зам.-кмет на
район „В.” ,в който ресор се включвали финансово-стопанската дейност и социалната
политика,както и отдел „Общинска собственост” от 2005 год.Твърди,че с
постъпването на работа ръководството на района е предприело различни мерки за
подобряване на организацията и дейността,като били изготвени Наредба за
документооборота и във връзка с това бил изготвен специален правилник за
издаване на обстоятелствени проверки.Била създадена работа на „едно гише”,което
подобрило обслужването на гражданите и по този начин успели да прекъснат
свободния достъп и поС.ен поток вътре в
работните помещения в сградата.Бил създаден график за работата на служителите
на това гише,като била създадена и организация за контрол и достъп на
служителите в сградата чрез карти.
Във връзка с обработката на молбите за
обстоятелствени проверки твърди,че след като й се качвали от деловодството,ги
резолирала до началникът на отдел „Общинска собственост”,в който се извършвали
проверките за наличие или липса на актове.Нейното задължение било когато отново
й представят молбата-декларация,да съблюдава дали е преминала през всички
инстанции-„Местни данъци и такси” с отбелязване,че са платени данъците,отдел
„Инвестиционно отчуждаване” на Столична община,отдел „Общинска собственост” на
района,след което се подписвала и предавала на кмета за подпис-
По отношение на компютърната система,в която
били регистрирани АОС и АДС твърди,че доколкото е запозната,/тъй като е била
наследена и създадена от предишния началник отдел,когато е разделена
собствеността на държавна и общинска/са били нанесени всички АОС и по този
начин тя е продължавала да работи.Самата проверка се извършвала от експертите в
отдела,а самите актове били подредени в специален склад,но не знае по какъв
начин са били подредени в папки.
Отрича да й е оказвано давление за бързина при
приключването на някоя преписка,а докладна за непълноти в архива за нужда от
нова организация също не е постъпвала при нея.
Заявява,че първи се подписвали експертите от
отдел „Общинска собственост” и началникът на отдела,след което останалите по
веригата се доверявали на тях,тъй като не било във възможностите им да
извършват сами технически проверки.
Подс.Д.
изразява вътрешното си убеждение,че е спазвал законите и
правилниците,както и установената технология за работа в общината в продължение
на 8-9 години.Докато е бил зам.-кмет никога не е отговарял за отдел „Общинска
собственост”,като твърди,че не е превишавал и правата си,тъй като когато е
замествал някого за два,три,четири дни,това е ставало по заповед на кмета на
района,а с неговото встъпване качествено започнали да се променят нещата.
По отношение на преписките поддържа,че ги е
подписвал съгласно приетата технология,като са стигали и по 300 на ден.Счита,че
е удостоверявал истинността на положените преди него подписи.
В правото си на лична защита подс.Й. заявява,че
още в момента,в който станал кмет на района установил,че липсват съответните
поднормативни документи ,които определят реда за контрол и за действията на
служителите в район „В.” и в тази връзка,след като получили Правилника за
работа на столичния общински съвет,въз основа на него изготвили Правилник за
вътрешния ред,където подробно са описани всички дейности,а допълнително,без да
има това задължение,на базата на опита ,направил Правилник за документооборота
и съответно назначил лице,което да осигурява качеството на работа на
служителите в района.
Това,което установил още,че в последния
служители не са имали длъжностни характеристики,поради което и със собствени
средства наели фирма,която изработила такива и по този начин персоналът бил
запознат със своите действия,така че е създаден ред за действие и контрол.Отбелязва също,че за първи път и за
по-висшите длъжности създали държавни служители,като началник отделите и нагоре
станали държавни служители и районът започнал да работи добре.
За първи път в него било направено и „едно гише”
със собствени средства,т.е. гражданите пристигали в това гише и получавали
своята помощ,без да влизат из коридорите на общината.
Счита се за невиновен.
Подс.М. и И. нямат какво да добавят към
становищата на защитниците си.
Подс.Д. заявява,че неговата длъжностна
характеристика се различава от тази на подс.И. и в нея въобще не става дума за
имоти и работа с имоти,както и че тя не е приложена по делото.
В последната си дума подс.Й. моли да бъде
оправдан като невинен,за да бъде възстановено човешкото му достойнство като
експерт и човек,извървял толкова дълъг път.
Подс.М. предоставя на съда за една справедлива
присъда.
Подс.И. поддържа,че не е извършила престъпленията,за
които е обвинена и иска да бъде призната за невиновна.
Подс.Д. разчита на
решението на съда.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като
обсъди доводите на страните, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА
Подсъдимият Й.З.Й. е
роден на *** год. в гр.Б.Ч.,българин,български гражданин,с висше
образование,неженен,неосъждан,ЕГН **********.
Подс.М.В.М. е роден на ***
***,българин,български гражданин,с висше образование,неженен,неосъждан,ЕГН **********.
Подс.М.Д.И. е родена на ***
***,българка,българска гражданка,със средно образование,омъжена,неосъждана,ЕГН **********
.
Подс.Д.К.Д. е роден на ***
год. в гр.К.,българин,български гражданин,с висше
образование,женен,неосъждан,ЕГН **********.
Досъдебното производство
е било образувано на 16.10.2006 год. по
повод постъпила в СГП жалба от граждани на кв.”Б.”-отец Х.П.,А.С. и С. В. срещу
длъжностни лица от СО,район”В.”.
Подс.Й. встъпил на
длъжността кмет на район „В.”,Столична община с трудов договор № РД 15-28 от
31.05.2004 год.Пълномощията му били прекратени предсрочно с решение на Столичен
общински съвет от 09.11.2006 год.
Подс.М. бил назначен за
главен експерт в отдел „Общинска собственост” в район „В.” при Столична община,а
впоследствие и за началник отдел „Общинска собственост” с трудов договор № РД 15 60 от 09.09.2004 год.
и заповед № РД 15-17 от 25.03.2005 год.Трудовото му правоотношение било
прекратено със заповед № РД 15-20 от 31.03.2006 год. На кмета на район „В.” Й..
Същият бил запознат със
задълженията си по длъжностна характеристика,основните от които били да
ръководи и организира дейността на отдела,да организира издирване и завземане
на незаетите от общината недвижими имоти и недвижими имоти-общинска
собственост,да организира и ръководи дейността по съставяне на актове за
общинска собственост и поддържане на актовете в актуалното им съС.ие,да
обработва и извършва последваща проверка на преписките по придобИ.ето,предоставянето
за стопанисване и управление ,учредяването на право на ползване,право на строеж
и други ограничени вещни права върху общински недвижими имоти,да съгласува
кореспонденцията по заведените преписки с другите отдели на района,със
СО,граждани и ЮЛ,да организира обработването на преписки за възстановяване на
собствеността,както и издаването на съответните служебни бележки,удостоверения
,да извършва /при необходимост/ проверка и да участва в различни
комисии,свързани с придобИ.ето,стопанисването,управлението и разпореждането с
общинско имущество,да организира компетентното проучване и решаване на
постъпилите молби,жалби,сигнали и предложения на граждани.
Подс.И. била назначена
за заместник-кмет на район „В.” по силата на трудов договор № РД 15-28 от
31.05.2004 год.с ресор финансова,стопанска и социална политика.
Същата на 01.03.2005
год. подписала длъжностна характеристика за длъжността заместник-кмет по
финансово-стопанска и социална политика със задължения да ръководи,организира и
отговаря за дейността на подчинените й управления,отдели и сектори,да
разпределя входящата кореспонденция и задачите на ресорните служители,да
проверява,обсъжда и подписва подготвените от подчинените й служители
документи,писма,счетоводни документи,становища и т.н.
Подс.Д. също заемал
длъжността заместник-кмет на район „В.” с трудов договор № РД -15890 от
24.11.1999 год.с ресор териториално устройство,екология и поземлена реформа.
На 31.05.2004 год. му
била връчена длъжностна характеристика за длъжността заместник –кмет с ресор
строителство,инвестиции и екология с идентични задължения в направлението му.
Св.С.Н. към
инкриминирания период изпълнявала длъжността „главен специалист” в отдел
„Общински имоти”,назначена с трудов договор
№ РД 1536 от 01.06.2005 год. и допълнително споразумение към трудов
договор № РД 15-425 от 21.10.2005 год.В задълженията й се включвало обработката
на обстоятелствени проверки.Трудовото й правоотношение било прекратено със
заповед № 32 от 23.05.2006 год. на кмета на района Й.Й..
Процедурата по издаване
на молби-декларации за извършване на обстоятелствени проверки се осъществявала
по реда на Инструкция за издаване на удостоверение от общинската администрация
–район „В.” за признаване право на собственост върху имоти чрез извършване на
обстоятелствена проверка,утвърдена от кмета на района Й.Й..
Посочено е в тази
инструкция,че издаването на удостоверение от общината представлява
административна услуга по смисъла на ЗАОФЮЛ,която се изразява в издаване на
акт,с който се удостоверява,че описаният от молителя имот не е общинска
собственост и не е бил обект на отчуждаване.
По отношение на
процедурата е прието,че кметът на района е компетентен да издаде исканото
удостоверение,а същата започва с подаване на писмена молба по образец от всяко
лице,което има правен интерес от признаване правото му на собственост по
давностно владение.В молбата следвало да се посочат имената на трима свидетели.
Молбата-декларация се
подавала в четири екземпляра със следното съдържание:
-трите имена на молителя
с адрес и ЕГН
.-трима свидетели
-данъчна оценка на
недвижимия имот,издадена от ДМДТ-В.,в която молителят фигурирал като собственик
-основанието и произхода
на имота-давност,наследство,покупка,завещание,делба,съдебно решене и пр.
-подробно описание на
имота,което да позволява той да бъде ясно идентифициран
-стар/нов/
административен адрес.
Вътрешният ход на
процедурата се осъществявал по следния ред:
Молителят следвало да
адресира искането си за заверка на молба-декларация /по образец/ до кмета на
района по местонахождение на имота.Искането се съпътствало с писмена молба /по
образец/,която се подавала заедно с документите в деловодството на района.
Кметът или упълномощено
от него лице резолирал молбата заедно с приложените документи на отдел
„Общинска собственост” за извършване на проверка в актовите книги за държавни и
общински имоти.
Преписката с всички
необходими документи се изпращала за процедиране от отдел „Общинска
собственост” на отдел „Кадастър и регулация” и „Инвестиционно отчуждаване” на
Столична община,където се извършвала проверка дали за имота е имало съставен
акт за общинска или за държавна собственост,съставен до влизане в сила на
Закона за общинската собственост на 01.06.1996 год. за имоти,преминали в
собственост на общините,както и дали е било извършено отчуждаване на имота.
Срокът за извършване на
административната услуга бил определен на 1 месец.
След извършване на
всички проверки,на гърба на подадените молби-декларации, от отдел „Общинска
собственост” се проверявало и удостоверявало,че имотът няма държавен или
общински характер с подписа на служителя,извършващ проверката и този на
началник отдел „Общинска собственост”.Ако за имота е имало съставен акт за
общинска или държавна собственост,това е следвало да се впише в
молбите-декларация с отбелязване на номера на акта.
След извършеното
удостоверяване молбите-декларации се внасяли с писмен доклад,изготвен от
началник отдел „Общинска собственост” за подпис от ресорния ръководител и от
кмета на района.
Утвърдени са правила са
отказ за издаване на удостоверение и редът за обжалването му.
Посочено е в
инструкцията,че след извършване на процедурата по осъществяване на
обстоятелствена проверка,на молителя се предавали два екземпляра от
молбите-декларации ,за послужване пред областния управител и нотариус,а два
екземпляра от тях оставали в архива на отдел „Общинска собственост,като за
целта се описвали в нарочна за това книга,както и на електронен носител.
В изпълнение на
процедурата,началник отдел „Общинска собственост” разпределял
молбата-декларация на служител от отдела.Последният изпращал служебна бележка
за издаване на служебна скица от техническа служба при район „В.”.Тя трябвало
да носи номера на обстоятелствена проверка,под която е заведена
молбата-декларация.Върху молбата-декларация се извършвала заверка от данъчното
подразделение,че молителя е платил данъчните задължения,а след това се правела
и заверка от „Инвестиционно отчуждаване”
при Столична община.
Едва след това служителя
от отдел „Общинска собственост” извършвал проверка в компютърната система
досежно статута на имота,като проверявал дали същият има общински или държавен
характер.За държавна собственост проверка се извършвала до 1996 год.,тъй като
след тази година данните се съхранявали в Областната администрация.Проверката
за общински характер на имота се извършвала в компютърната система на
отдела,която била изготвена за улеснение на служителите и в която били въведени
актовете за общинска собственост и за държавна собственост до 1996 год.Актовете
за общинска собственост били въведени по имоти към датата на съставяне на акта
по действащия регулационен план,а тези за държавна собственост-по номера и
имена на бившите собственици.Нямало официална заповед за изготвяне и въвеждане
на тази система, а попълването с нови актове се извършвало от служители на
отдела.Не за всички общински имоти били съставени актове за общинска
собственост,тъй като това бил трудоемък процес.Ако от компютърната система се
установели данни за общински или държавен характер на имота,се извършвала
проверка и в архива,който се съхранявал в три различни стаи и актовете били
подредени по номера,а не по имоти и на практика при всяка проверка е трябвало
да се проверяват всички актове.Имало и разминаване и в номерацията на
имотите,тъй като при различните регулационни планове те били с различни номера
и в различни квартали. Помещенията на архива били отворени и всеки служител в
общината имал достъп до тях,като също така достъп до компютърната система имали
всички експерти от отдел „Общинска собственост”.Когато началник-отдел бил подс.М.
някои актове били изтрити от системата,без да е установено кой и кога е сторил
това.
След като била оформяна
цялата преписка с приложени документи от извършената проверка,същата била
изпращана на зам.-кмета ,който преглеждал дали върху молбата-декларация има
надлежно извършени заверки и след като установявал,че началник отдел „Общинска
собственост” е положил подписа си,зам.-кмета също полагал своя подпис.
Така оформената преписка
се внасяла от началник отдел „Общинска собственост” за подпис от кмета на
района,който не извършвал проверка ,а само проверявал дали молбата е подписана
от съответните длъжностни лица,след което и той полагал подписа си.
След това преписката се връщала в деловодството,от
където молителя получавал екземпляр от молбата-декларация и скица.Един
екземпляр оставал в деловодството на района.
Молителя след това
трябвало да подаде молба до Областната управа,която също да направи заверка,че
имота няма държавен характер.
Документооборота в район
„В.” бил уреден и с Правилник за реда и
организацията на документооборота,в сила от 01.01.2004 год.,а заповедта за
одобряването му с № РД 09-09-180 била
издадена от подс.Й. на 12.12.2003 год.
Със заповед №РД-09-186
от 28.06.2004 год. Й. определил помещението,находящо се до бариерата,при входа
на служебния паркинг,за архив на района,след ремонтирането и пригодяването му
за архив,като контрола в тази насока възложил на зам.-кмет Д.Д..
На 29.07.2005 год. Б.П.Д.
подала в район „В.” молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка
на недвижим имот УПИ ХVІ в кв.54 на м.”Б.”,гр.С..Декларацията била разпределена
на С.Н.,служител в отдел „Общинска собственост” в район „В.”,която отразила,че
за този имот няма данни за държавен или общински характер.В потвърждение на
тези обстоятелства молбата-декларация била подписана от подс.М. в качеството си
на началник на този отдел,зам.-кмета Д. и кмета Й..Не са открити данни за
отчуждаването му за жилищно строителство-писмо № 1124-00-888 от 19.08.2005 год.
на зам.кмет на СО.
Въз основа на издадената
декларация на 04.10.2005 год.нотариус Р. Д. издал нотариален акт № 114 по
нот.д.№ 1194,с който признал правото на собственост по наследство и давност върху
недвижимия имот на Б.Д..В нотариалното производство били разпитани като
свидетели Л.И.П.,М. Н. С. и В.Й.М.,които са заявили,че Б.Д. е ползвала мястото
повече от десет години.На 07.10.2005 год. с нотариален акт № 142 по нот.дело №
1221/05 год.последната продала същия на „ТМ К.” ООД,представлявано от Т.Р..Сделката
била изповядана от нотариус Р. Д..
По отношение на този
имот е приета техническа експертиза,изготвена от в.л.П.Б.,който е дал
заключение,че същият е отреден за озеленяване и комплексно обществено обслужване
и регулацията за имота е приложена,като той е благоустроен,ограден,с подпорни
стени откъм прилежащите улици и стълбище откъм североизточната му част,с
обществена чешма,с иглолистни и широколистни дървета.Вещото лице е посочило,че
в северната част на имота е изграден трафопост,а пазарната му стойност към края
на 2005 год. възлиза на 1 200 000 лв.По отношение на трафопоста е
налице акт № 38 за общинска собственост,издаден на 07.07.1997 год. от район „В.”
за празно място от около 140 кв.м.Същият е бил съставен от началник отдел
„Държавна и общинска собственост” М.Р..
На 23.08.2005 год. Г.В.М.
подал в район „В.” молба-декларация № 17-00-79 за извършване на обстоятелствена
проверка за недвижим имот УПИ ХХ в кв.48 по плана на гр.С.,кв.”Б.”,като е
посочил,че в имота влиза изградена улица от 510 кв.м.,а чисто парцела владее
1180 кв.м.Посочил като свидетели С.П.,М.Б. и В.М..Същата била разпределена за
извършване на проверка на С.Н.,служител в отдел „Общинска собственост”,която
отразила,че няма данни имота да има общински или държавен характер.В
потвърждение на тези обстоятелства документът бил подписан от подс.М. в
качеството си началник отдел „Общинска собственост”,зам.-кмета Д. и кмета Й..
На 21.10.2005 год.
посочените от молителя лица били разпитани като свидетели от нотариус Б.Я.,пред
когото заявили,че Г.М. и съпругата му
владеят имота от много отдавна и се ползва за склад за дърва,камъни и
строителни материали.На 24.10.2005 год. нотариус Б.Я. издал нотариален акт №
051 по нот.дело №971/05 год. ,с който признал правото на собственост на М.
върху този имот,на основание давностно владение.Последният бил продаден от Г.М.
и Б.М. на 24.11.2005 год.на Н.М.Г. с нот.акт № 021 по нот.дело №1149/05 год. на
нотариус Б.Я..
За този имот е бил
издаден акт № 639 за частна общинска собственост от 15.06.1999 год. от район „В.”,който
е бил съставен от началник отдел „Общинска собственост „М.Р..
От техническа експертиза
на в.л. Б. е видно,че УПИ ХХ в кв.48 по плана за регулация на кв.Б. е отреден
за пожарна служба и площта му по графични данни е 1790 кв.м.,като попада в
централната част на „Б.”,благоустроен,с развити елементи на инженерната
инфраструктура.Дава заключение,че пазарната цена на същия към октомври 2005
год. е в размер на 473 000 лв.
На 11.03.2005 год. Н.Р. подала молба-декларация за обстоятелствена проверка по отношение на недвижим имот УПИ ІV СГО в кв.1а,м.”Национален
киноцентър” с площ от 2932 кв.м.,а на 15.03.2005 год. и молба-декларация за
извършване на обстоятелствена проверка по отношение на поземлен имот №537 в кв.Б.
с площ от 1600 кв.м.И в двете посочила като свидетели лицата В.К.,Г.Г. и И.И..
Молбата от 15.03.2005
год. била разпределена на Д.Н.,служител в отдел „Общинска собственост”,която
след извършена проверка отразила,че имота е актуван като общински с Акт за общинска собственост №580/99 год.След
това неизвестно лице заличило с коректор изписания текст и отразило,че имота
няма общински и държавен характер.Върху извършената корекция бил положен
отпечатък от кръгъл печат на СО,район „В.”.Документът бил подписан от М.М. като
началник отдел „Общинска собственост”,зам.-кмета М.И. и кмета Й..За него не са
открити данни за отчуждаване за жилищно строителство съгласно писмо №
1124-00-326/01.04.2005 год. на зам.-кмет на СО.
На 10.06.2005 год.
нотариус Е.К. издал нотариален акт № 195 по нот.дело №180/05 год.,с който на
основание давностно владение признал Р. за собственик на недвижим имот УПИ ІV СГО в кв.1а в м.”Национален киноцентър”с
площ от 2932 кв.м..На 16.06.2005 год. Р. продала същия на „РС П.”ЕООД,представлявано
от М.Д.,а на 29.06.2005 год. с нот.акт № 067 по нот.дело № 240 на нотариус С.М.
,”РС П.” ЕООД продало имота на С. И. и П.Х..
Според в.л. Б. пазарната цена на имота към юни
2005 год. е била в размер на 860 000 лв.
За имот УПИ ІV СГО в
кв.1а в м.”Национален киноцентър” бил издаден акт №1575 за частна общинска
собственост на 08.02.2005 год.,съставен от главен експерт в отдел „Общинска
собственост” на район „В.” и утвърден от
кмета на района Й.Й..На същия преди това имало АДС № 4613 от 13.04.1970 год.
Проверката по отношение
на подадената на 11.03.2005 год. молба от Р. била извършена от подс.М.,който
отразил,че няма данни за общински и държавен характер на имота.Документът бил
подписан и от зам.-кмета М.И. и кмета Й..Не са били открити и данни за
отчуждаването му-писмо № 1124-00-327 от 08.04.2005 год. на зам.-кмет на СО.
Също на 10.06.2005 год.
нотариус Е.К. признал Н.Р. за собственик по давностно владение на УПИ ХХХІ-537
в кв.65 в кв.”Б.” с площ от 1268 кв.м.,като издал нот.акт № 196 по нот.дело №
181/05 год.На 16.06.2005 год. и този имот бил продаден на „РС П.” ЕООД с управител
М.Д.,като сделката била извършена с нот.акт № 3 по нот.дело №187 на нотариус К..
За УПИ ХХХІ в кв.65 на „Б.”
с площ от 1533 кв.м. имало съставен Акт № 580 за частна общинска собственост от
26.03.1999 год.,съставен от главен специалист в отдел „Общинска собственост” на
район „В.” И. И..За този имот преди това е бил издаден АДС № 2776 от 19.07.1968
год.
Заключението на в.л. Б.
е,че пазарната цена на имота към юни 2005 год. е била в размер на 234 000
лв.
За същият имот съществували
претенции от наследниците на С.Г.Б.,които през 2002 год. завели дело срещу
СО,район „В.” и с решение от 17.03.2006 год. по гр.дело № 2512/04 год. СГС било
признато правото им на собственост.
На 27.04.2005 год. А.Х.
подал в район „В.” молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка
на недвижим имот УПИ ІV 360 в кв.80 по плана на гр.С.,м.”К.”.В подадената молба
били отбелязани като свидетели лицата Б.Ц.,Й.С. и С.Ц..Същата била разпределена
на С.Н.,служител в „Общинска собственост” за извършване на проверка,която
отразила,че за този имот няма данни за общински или държавен
характер.Документът бил подписан от началникът на отдела М.,зам.-кметът И. и
кмета Й..Не са намерени данни за неговото отчуждаване,видно от писмо №
1124-00-605/30.06.2005 год. на зам.-кмет на СО.
На 08.09.2005 год.
нотарус К. издал нотариален акт №021 по нот.дело № 021/05 год.,с който на
основание давностно владение признал за собственик на имота с площ от 2180
кв.м.А.Х.,а той от своя страна на 11.10.2005 год. го продал на „С.”АД,представлявано
от П.Г.,видно от нот.акт № 154 по нот.дело №754/05 год. на нотариус А. Ч..
С акт № 3614 от
05.08.1949 год. този имот бил одържавен от Д.Т.М..Със заповед № РД 57-1313 от
28.10.1994 год. на кмета на СО е постановен отказ да се отпише от актовите
книги посочения имот поради липса на активна легитимация.
Според в.л. Б. пазарната
цена на този имот към септември 2005 год. е в размер на 550 000 лв.
В архива на отдел
„Управление на общинската собственост” на СО,район „В.” не са намерени
оригинали или копия от заверените и изведени молби-декларации,както и документи
по тези преписки.
Със заповед №РД-09-169
от 20.06.2006 год. кметът на район „В.” Й.Й. е наредил на служба „Общинска
собственост” в срок до 25.06.2006 год. да опише наличния архив в работните стаи
на специално прошнуровани за целта тетрадки и на компютър и дискови
носители,като последните да се предоставят за съхранение на началник отдел
„Общинска собственост” в лицето на Е.П..Наредил е освен това всеки месец
компютърната справка на архива да се актуализира,а изнасянето на материали да
става с опис в тетрадката и с разрешението на П..
В хода на досъдебното
производство,освен предадените на съд лица,с постановление от 06.07.2009 год.
,като обвиняема е била привлечена и С.А.Й.,за престъпления по чл.282,ал.2,пр.1
във вр. с ал.1,пр.2 във вр. с чл.26,ал.1 и по чл.311,ал.1 от НК.Впоследствие,с
постановление от 11.11.2009 год. на прокурор от СГП ,постановлението за
привличането й като обвиняем е отменено.
В
хода на съдебното следствие е допусната и изслушана съдебно-техническа
експертиза,изготвена от инж.В.К.,съобразно която:
1.УПИ
ХVІ-за КОО и озеленяване в кв.54а в кв.Б. е с площ от 1260 кв.м. и е признат по
давностно владение за собственост на Б.Д. с нот.акт №114/05 год.,в който не е
вписана скица.Същият е издаден за парцел ХVІ,но липсва вписването на долния
индекс-„За КОО и озеленяване”,издаден е за кв.54,а не за кв.54а,както е в
действителност по регулационния план.
При огледа на терена е
установила,че в имота има построени декоративни подпорни стени по северната и
по източната му граници откъм ул.”Даскал С.***,декоративна чешма с две
корита,канализационни шахти,ел.стълбове,каквито инженерни съоръжения са
недопустими за построяване в частни имоти.В същия има и декоративна иглолистна
и широколистна растителност на възраст над 50 години.По регулационния план от
1958 год. този терен е бил описан като парцел ІV-СГНС в кв.54,част от улица и
площ с чешмата,отреден за озеленяване до кв.54.
По рег.план от 1980 год.
същият терен е описан първоначално като парцел ІІ-За обществено строителство и
магазин в кв.54,като вещото лице отбелязва,че има промени в границите на двата
парцела,П.ирано е отнемане на площи за два нови парцела за жилищно застрояване
от западната страна на имота и премахване на тясната улица през кв.54а.Със
заповед № РД 50-201 от 17.03.1995 год. е одобрено частично изменение на
застроителен и регулационен план /ЧИЗРП/ за кв.54,54а и 54б в кв.Б. и е
преоформен парцел ХVІ-За комплексно обществено обслужване и озеленяване.П.ът за
частично изменение на регулационния план за кв.54 е бил изработен от арх.В. от
П.,който не е имал П.антски права да изработва регулационни
планове,а само застроителни планове и измененията им.В имота е имало скулптура
на „Г.” на А. Д.,която е била премахната.
Вещото лице поддържа,че
не е имало практика в общинските и в окръжните народни съвети,респ. в техните
отдели „Общинска собственост” през периода 1944-1990 год. да се съставят актове
за държавна или общинска собственост на терените,отредени за озеленяване,тъй
като те са считани тогава като общонародна,т.е. държавна собственост.
Според експерта кв.”Б.”
попада в т.нар.”жилищно-курортна устройствена зона” към 2006 год.,а за
процесния терен е издадено строително разрешение в нарушение на параметрите на
тази зона и без съгласуване с Дирекция „Зелени системи” при СО.Няма предвидено
строително петно по регулационния план и ЧИЗРП в процесния УПИ,което е
потвърдено в констативен протокол на СРДНСК,а въпреки това е П.иран на този
терен хотел с ресторант и гаражи.
В разписния списък към
регулационния план на кв.Б.,предоставен от отдел „Кадастър и регулация” на
район „В.” липсват вписвания на имотите за кв.54 и кв.54а.
2.За УПИ ХХ-За пожарна в
кв.48 в кв.”Б.” при огледа на терена вещото лице е установило,че има построен
трафопост,който е в добро строително съС.ие за разлика от магазина в него,който
е изоставен,безстопанствен,в лошо строително съС.ие и полуприкрит от съседната му
дървесна и храстова растителност.Установени са елементи от парково
строителство-декоративни ниски подпорни и ниски оградни стени,алеи,стълбище с
междустълбищни площадки до съседния УПИ ХVІІ-318.Теренът е трудно проходим
поради самонастанила се растителност в него.
Вещото лице
установява,че за имота има издаден Акт за частна общинска собственост № 639 от
15.06.1999 год.,в който е описан с площ от 1180 кв.м.,а целият с площ от 1790
кв.м.,без частите от него,които са били отредени за ПИ с пл.№ 763 с площ от 100
кв.м. и за улица с площ от 510 кв.м. при граници:ул.”К.”,ул.”С.К.” и УПИ
ХVІІ-318.ПИ с пл.№ 763 с площ 100 кв.м. е частна собственост.
По скица № 94-Г-518 от
10.11.2005 год. са описани заповедите за първия регулационен план и последващите
промени в този имот-заповед № 291 от 30.05.1980 год.,заповед № 306 от
16.07.1982 год.,заповед № РД 09-499 от 21.09.1994 год.
С договор за продажба на
недвижим имот-частна общинска собственост от 08.07.2001 год. между Столична
община и фирма „Б.**” ООД безвъзмездно е
прехвърлена собствеността на трансформаторен пост със застроена площ от 35.80
кв.м.
Нот.акт № 051/05
год.,издаден на Г.М. и Б.М. е без вписана скица, а в акт №021/05 год.,с който
имотът е продаден на Н.М.Г. е описана скица № 94-Г-518/27.10.2005 год.
В разписния списък към
регулационния план на кв.Б.,предоставен от отдел „Кадастър и регулация” на
район „В.” за кв.48 липсва вписване за УПИ /парцел/ ХХ.
3.За УПИ ХХХІ-537 в кв.”Б.”
вещото лице е установило,че има издаден акт за частна общинска собственост №
580 от 26.03.1999 год. за празно дворно място с площ от 1533 кв.м.,кв.65 в кв.”Б.”,бивша
общинска мера,100 % общинско,като за същия терен има издаден и стар АДС №
2776/19.07.1968 год.,като на гърба на АЧОС №580 е вписано отстъпено право на
строеж на К. И. Б.,а неговото име е изписано като собственик на пл.№537 и в
разписния лист към регулационния план на кв.Б..По отношение на претенциите на Х.Б.
за гора с площ от 5 дка в м.”Грамада” съгласно нот.акт № 51/37 год.,въз основа
на предоставена от него скица №
7893/22.11.2001 год. вещото лице е установило,че част от площта на
гората е влязла в регулация и попада в УПИ ХХХ-538 и ХХХІ-537 в кв.65 в кв.”Б.”.
Прави извод,че
хронологията на собствеността на УПИ ХХХІ-537 в кв.65 в Б. показва
идентичността на терена и неговия статут като държавен и общински терен през
периода от 1968 год. до 2005 год.
4.За УПИ ІV-СГО в кв.1а
,м.”Киноцентъра” вещото лице дава заключение,че за него има съставен акт за
частна общинска собственост №1575/08.02.2005 год. с площ от 2932 кв.м. с
вписване в него на стар АДС №4613 от 13.04.1970 год.
5.По отношение на УПИ
ІV-360 в кв.80 на ж.к.”К.” вещото лице е
дало заключение,че е с площ от 2180 кв.м.,съдържа две паянтови постройки,тип
дървени бараки,бивши работнически общежития на бившата книжна фабрика „П.Н.”
през периода 1980-1988 год.,като теренът на фабриката граничи с този имот.След
реституцията на книжната фабрика имотът,който се намира на административен
адрес бул.”Цар Б. ІІІ” №***,се стопанисва от
управителя на „М.В.-К.”ООД – В.Ч..
С акт за завземане №
3614/05.09.1949 год. на Държавни имоти
при Министерство на финансите ,на недвижим имот,е одържавен от 06.04.1949 год. имот на Д..М. с
незастроена площ от 3800 кв.м.,къща на два етажа,застроена на 100 кв.м. и 2 бр.
паянтови къщи,всяка от 50 кв.м.
За същия имот,част от
който е процесния,има издаден АДС № 723/задраскан е 723/6*** /840 –преномериран/
от 05.08.1949 год.,т.е. имотът е бил държавна и общинска собственост от 1949
год. до 2005 год.,установено и от кадастралните и регулационните планове.
В заключение вещото лице
посочва,че процесните 5 бр.недвижими имоти се идентифицират като цели общински
и бивши държавни имоти или като значителни части от други общински или държавни
имоти,които в миналото са били с по-голяма площ и били обект на последващи
регулации с промени в номерата на кварталите,номерата на парцелите и номерата
на имотите-планоснимачни или кадастрални.
Във връзка с представени
в хода на съдебното следствие заверени извадки от кадастрални и регулационни
планове,копия на актове за общинска и държавна собственост и комбинирани
скици,е допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза,изготвена от в.л.М.,според
което тези писмени доказателства не променят направените по-горе изводи.
От писмо № 14764 от
30.10.2012 год.на Агенция по вписванията се установява,че посочените по-горе
АЧОС и АДС не са били вписани.
От протокол №3 за
извършена комплексна експертиза на в.л. Д. се установява,че подписите върху
молба-декларация от Б.Д. от 29.07.2005 год. за УПИ ХVІ в кв.54 на кв.”Б.” са положени за главен специалист от С.Н.,за
началник отдел от М.М.,за кмет от Й.Й.,за зам.-кмет от Д.Д..
От протокол № 172 за
извършена комплексна експертиза на в.л. Д. се установява,че подписите върху
молба-декларация от Г.В.М. от 23.08.2005 год. са положени за главен специалист
от С.Н.,за началник отдел от М.М.,за кмет от Й.Й.,за зам.-кмет от Д.Д..
От протокол № 174 за
извършена комплексна експертиза на в.л. Д. се установява,че подписите върху
молба-декларация от Н.Р. от 10.03.2005 год. за УПИ ІV в кв.1а по плана на гр.С. са положени за началник отдел от М.М.,за кмет
от Й.Й.,за зам.-кмет от Д.Д..
От протокол №173 за извършена комплексна
експертиза на в.л. Д. се установява,че подписите върху молба-декларация от Н.Р.
от 15.03.2005 год. за УПИ 537 в кв.65 по плана на гр.С. са положени за главен специалист от Д.Н.,за
началник отдел от М.М.,за кмет от Й.Й.,за зам.-кмет от М.И..Според експерта в
графа „Отдел общинска собственост при СО-район „В.” удостоверява” има извършена
подправка /корекция/,като върху първоначално изписания текст е изписан сега
видимият.Първоначалното съдържание на текста в тази графа е „Стар общински актуван
с АОС № 580/1999 г.”
От протокол № 175 за
извършена комплексна експертиза на в.л. Д. се установява,че подписите върху
молба-декларация от А.Х. от 04.05.2005 год.
са положени за главен експерт от С.Н.,за началник отдел от М.М.,за кмет
от Й.Й.,за зам.-кмет от М.И.,а текста е написан от С.Н..
От заключението на
компютърно-техническата експертиза се установява,че на компютърния
информационен масив,собственост на СО,район „В.” е била инсталирана и в работещ
режим информационна система „ Mikrosoft Windows 2003
Server”,която
е била инсталирана на 21.06.2006 год. в 19.45 ч.Според експерта тази
информационна система служи за координация,разпределение и управление на
интернет връзката на масив от локални компютърни системи в района.Инсталирани
са и система за имена на домейни /области/,както и пощенски сървър,които са
необходими за правилното опериране и обслужване на компютърните системи от
вътрешната мрежа.Вещото лице не е открило никакви допълнителни
данни,информационен масив,както и следи,показващи унищожаването или изтрИ.ето
на такъв,а към момента на изготвяне на експертизата сървърът е служел само за
интернет обслужването на компютърните системи в сградата на общината.
С присъда от 11.05.2009
год. по НОХД № 16721/06 год. по описа на СРС,НО,99 състав,подс.М. е бил признат
за виновен в това,че на 10.04.2005 год. в гр.С.,ул.”С.” №2 в СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-началник отдел „Общинска собственост”,в кръга
на службата си съставил официален документ-удостоверение по молба-декларация от
Н.Ц.Р. с рег.№ 17-13-00 от 11.03.2005 год. за УПИ ІV СГО в кв.1а по плана на
гр.С.,м.”Национален киноцентър”,в което е удостоверил неверни обстоятелства,че
посоченият имот няма общински и държавен характер до 01.06.1996 год. и не е
актуван като частна общинска собственост с АОС № 1575/05 год. на отдел
„Общинска собственост” при район „В.” и до настоящия момент не е деактуван,с
цел да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства,поради което и на основание чл.311,ал.1 от НК е осъден на две
години лишаване от свобода,изпълнението на което е отложено на основание
чл.66,ал.1 от НК за срок от пет години.
С присъда №135 от
01.04.2010 год. по ВОНХД № 4170/09 год. на СГС,НО,14 в.с. присъдата на районния
съд е отменена и подс.М.М. е признат за невиновен.
С решение №21 от
03.05.2011 год. по н.д. № 1125/11 год. на ВКС
въззивната присъда е оставена в сила.
На 04.03.2009 год. СРП е внесла в СРС
обвинителен акт срещу подс.М.М. за това,че на 22.08.2005 год. в гр.С.,ул.”С.”
№2,в СО,район”В.” ,в качеството си на длъжностно лице-главен специалист в отдел „Общинска собственост” ,в кръга на
службата си,съставил официален
документ-удостоверение по молба-декларация от Г.В.М. с рег.№ 17-00-79/05 год. за УПИ ХХ в кв.48 по
плана на гр.С. в м.”Б.”,в което удостоверил неверни обстоятелства-че посочения
имот няма общински и държавен характер до 1996 год. и не е актуван като
общински след 1996 год.,като същия имот е бил актуван като частна общинска
собственост с Акт № 639/15.06.1999 год. и до настоящия имот не е деактуван,с
цел да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства-престъпление по
чл.311,ал.1 от НК.
На 30.11.2006 год. год.
СРП е внесла в СРС обвинителен акт срещу подс.М.М. за това,че на 22.08.2005
год. в гр.С.,ул.”С.” №2,в СО,район”В.” ,в качеството си на длъжностно
лице-началник отдел „Общинска собственост” ,в кръга на службата
си,съставил официален
документ-удостоверение по молба-декларация от А.Х.Х. с рег.№ 17-00-40-ДИ
/04.05.2005 год. за УПИ 360 в кв.80 в м.”К.”по плана на гр.С., че посочения
имот няма общински и държавен характер до 01.06.1996 год. и не е актуван като общински след 1996
год.,като същия имот е бил актуван като държавна собственост с Акт №
3614/05.04.1949 год. и до настоящия имот не е деактуван,с цел да бъде използван
като доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК.
На 01.03.2010 год. срещу
него е бил внесен обвинителен акт и за това,че на 07.04.2005 год. в гр.С.,ул.”С.”
№2,в СО,район”В.” ,в качеството си на длъжностно лице в отдел „Общинска собственост” ,в кръга на
службата си,съставил официален
документ-удостоверение по молба-декларация от Н.Ц.Р. за УПИ ХХХ 537 в кв.65 по плана на гр.С. в
м.”Б.”,в което удостоверил неверни обстоятелства-че посочения имот няма
общински и държавен характер до 01.06.1996 год. и не е актуван като общински
след 1996 год.,като същия имот е бил актуван като частна общинска собственост с
Акт № 580/1999 год. и до настоящия имот не е деактуван,с цел да бъде използван
като доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК.
С присъда от 02.05.2012
год. на СРС,НО,95 състав, по НОХД № 2519/10 год. М. е признат за невиновен по така
повдигнатото му обвинение.С решение от 26.03.2013 год. на СГС по ВНОХД № 391:13
год. присъдата е потвърдена.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
За да приеме за
установена горната фактическа обстановка съдът взе предвид следните
доказателства и доказателствени средства:обясненията на подсъдимите,акт №38 /97
год. за публична общинска собственост /л.52,т.1/,нот.акт № 114/05
год./л.80,т.1/,копие на молба-декларация от Б.П. /л.82,т.1/,нот.акт № 142/05
год. /л.88,т.1/,копие на АДС № 6519/96 год./л.125,т.1/,показанията на св.Х.П.,Т.Р.,Б.Д.,последните
прочетени на основание чл.281,ал.5 във вр. с ал.1,т.4 от НПК /л.144,т.1/В.Г.,О.П.,Н.Г.,В.М.,последните
прочетени на основание чл.281,ал.5 във вр. с ал.1,т.4,пр.2 от НПК /л.151,т.1/,А.С.,С.
А.,Л.П.,С. В.,С.Н.,А.П.,Е.П.,И.К. А. Т.,С. Г.,Х.П.,М.Р.,Н.З.,Г.Г.,Л.М.,Г.Р.-Х.,последните
приобщени на основание чл.281,ал.5 във вр. с ал.1,т.4,пр.2 от НПК /л.479,т.2/,М.М.,Д.Н.,Л.Ц.,С.
А.,П.Н.,П.Т.,Л.Б.,С.Н.,последните прочетени на основание чл.281,ал.1,т.4 от НПК
/л.121,т.3/,Н.Н.,Б.Я.,Г.М.,последните прочетени на основание чл.281,ал.5 във
вр. с ал.1,т.5 от НПК /л.127,т.3/,М.Б.,С.П.,дадени
пред съда и тези пред органа на разследването,прочетени на основание
чл.281,ал.4 от НПК /л.129,т.3/,В.М. ,дадени пред съда и на досъдебното
производство,приобщени на основание чл.281,ал.4 от НПК/л.130,т.3/,В.Г.,Н.С.,дадени
в хода на съдебното следствие и тези от досъдебното производство,приобщени на
основание чл.281,ал.4 във вр. с ал.1,т.1 от НПК / л.125,т.7 /,Г.С.,Владимир М.,Е.К.,дадени
в хода на съдебното следствие и прочетени
на основание чл.281,ал.4 във вр. с ал.1,т.2 от НПК/л.204,т.5/,П.Н.,Ц. М.,И.И.,дадени
в хода на съдебното следствие и на досъдебното производство,прочетени частично
на основание чл.281,ал.1,т.1 от НПК /л.128,т.4 от ДП/,Г.Г.,В.К.,М.Д.,прочетени
на основание чл.281,ал.5 във вр. с ал.1,т.4 от НПК /л.131,т.4,л.217,т.5/,Р.Т.,Х.Б.,А.Б.,Х.К.,И.И.,Б.Я.,В.
К.,А.Х.,Д.М.,дадени в съдебно заседание и тези от досъдебното
производство,частично прочетени на основание чл.281,ал.5 във вр. с ал.1,т.1 от НПК / л.170,т.7/,М.С.,М.К.,В.Ч.,Е.Я.,Е.Д.,С.Н. ,дадени пред съда и тези на
досъдебното производство,прочетени на основание чл.281,ал.4 във вр. с ал.1,т.2
от НПК/ л.274,т.6/,П.Г.,Б.П.,С.С.,С.К.,Т.Ч.,прочетени на основание чл.281,ал.5
във вр. с ал.1,т.5 от НПК /л.286,т.6/,С.Ц.,Й.К.,дадени пред съда тези от
досъдебното производство,приобщени на основание чл.281,ал.4 във вр. с ал.1,т.2
от НПК / л.288,т.6/,Б.Ц.,В.Г.,А.П.,Цветелина Ц.,Б.И.,С.В.,протоколи за графични
експертизи №3 /л.370 и сл.,т.2/,№172 /л.87,т.3/, №174 /л.98,т.4/,№
173/л.177,т.5/,№175 /л.234,т.6/,технически експертизи на в.л.Б. /л.373,т.2,л.78,т.3,л.89,т.4,л.168,т.5,л.226,т.6/,СИЕ
на в.л. Каръмчева,длъжностна характеристика за зам.-кмет на район
/л.206,т.1а/,трудов договор № РД-15-28/31.05.2004 год. /л.210,т.1а/,допълнително
споразумение към трудов договор № РД 15-505/24.10.2005 год./л.211,т.1а/,длъжностна
характеристика за длъжността началник отдел „Общинска собственост
/л.216,т.1а/,длъжностна характеристика за длъжността главен експерт –общинска
собственост /л.219,т.1а/,трудов договор № РД 1560 от 09.09.2004 год.
/л.222,т.1а/,длъжностна характеристика за длъжността главен експерт в
структурата на отдел „Общинска собственост” /л.223,т.1а/, заповед за
прекратяване на трудово правоотношение № 32/06 год. /л.226,т.1а/,допълнително
споразумение към трудов договор № РД 15-425/05 год. /л.227,т.1а/,трудов договор
№ РД 1536 от 01.06.2005 год. /л.228,т.1а/,длъжностна характеристика за
длъжността главен специалист общинска
собственост /л.229,т.1а/,нот.акт №051/05 год. /л.6,т.3/,копие на акт за частна
общинска собственост №639/99 год. /л.7,т.3/,молба-декларация № 17-00-79 от 23.08.2005
год. от Г.В.М. /л.17,т.3/,нот.акт № 021/05 год. /л.70,т.3/,нот.акт №195/05 год.
/л.7,т.4/,копие на молба-декларация № 17-13-00/11.03.2005 год. от Н.Р.
/л.25,т.4/,нот.акт № 067/05 год. /л.80,т.4/,копие на Акт за частна общинска
собственост № 1575/05 год. /л.144,т.4/,копие на молба –декларация от Н.Р.
/л.47,т.5/,нот.акт № 196/05 год. /л.50,т.5/,нот.акт № 3/05 год.
/л.53,т.5/,решение на СГС по гр.дело № 2512/04 год. /л.64,т.5/,копие на Акт
№580/99 год. за частна общинска собственост /л.150,т.5/,нот. акт № 021/05 год.
/л.13,т.6/,нот.акт № 154/05 год. /л.15,т.6/,протоколи за претърсване и
изземване,протоколи за оглед на местопроизшествие,съдържащи се в т.6,копие на
Акт за завземане № 3614/49 год. /л.117,т.6/,копие на заповед № РД 57-1313/94
год. /л.120,т.6/,копие на молба –декларация от А.Х. /л.123,т.6/, писмо №
1124-00-326/05 год. на зам.-кмет на СО /л.24,т.7/,писмо №1124-00-327/05 год. на
зам.-кмет на СО /л.27,т.7/,писмо № 1124-00-888/05 год. на зам.-кмет на СО
/л.30,т.7/,копие на Акт №38 за публична общинска собственост /л.445,т.2 от
съдебното дело/,копие на акт № 6519/96 год. за държавна собственост /л.447,т.2
от съдебното дело/,Инструкция за издаване на удостоверение от общинската
администрация –район „В.” за признаване право на собственост върху имоти чрез
извършване на обстоятелствена проверка,утвърдена от кмета Й. /л.113 и
сл.,т.7/,справка за съдимост за М.М. /л.137,т.7/,справка за съдимост за Д.Д.
/л.139,т.7/,справка за съдимост за М.И. / л.141,т.7/,справка за съдимост за Й.Й.
/ л.144,т.7/,постановление за привличане като обвиняем на С.Й. /л.206,т.7/,постановление
на СГП за отмяна на постановлението за привличане на последната /л.230,т.7/,обвинителен
акт срещу Н.Ц.Р. по пр.пр.№ НСН 410/07 год. по описа на СРП /л.219,т.1 от
съдебното дело/,заповед на Столична община № РД 09-09-18 от 07.09.2004
год./л.226,т.1 от съд.дело/, решение №2058/07 год. по адм.дело № 10564/06 год.
на ВАС /л.398,т.1 от съд.дело/,решение № 4116 по адм.дело № 801/06 год. на ВАС
/л.402 и сл.,т.1 от съд.дело/,решение на СГС по адм.дело № 894/05 год.
/л.408,т.1 от съд.дело/,заповед № РД-15-11/05 год. на кмета Й. /л.411,т.1 от
съд.дело/,заповед № РД-50-201/95 год. на СГО /л.449,т.2 от съд.дело/,АДС №
3614/82 год./л.519,т.2 от съд.дело/,оригинал на Акт за частна общинска
собственост № 1575/05 год. /л.520,т.2 от съд.дело/,копия на АЧОС №580/99 год. и
АЧОС № 639/99 год. /л.521-522,т.2 от съд.дело/,оригинал на АДС № 6519/96 год.
/л.523,т.2 от съд.дело/,жалба от С. В.,сигнал от Х.П.,А.С. и С. В. и
кореспонденция по повод на последните,съдържаща се в кориците на т.2 на
съдебното дело,заповед № РД 09-172/06 год. на Й.Й. /л.558,т.2 с.д./,заповед №
РД 09-169/06 год. на Й.Й. /л.559,т.2 с.д./,заповед № РД 09-09-18/04 год. на
Столична община /л.598,т.2 с.д./,Правилник за реда и организацията на
документооборота в район „В.” и заповед за одобряване на същия /л.704 и сл.,т.2
с.д./,заповед № РД 09-186/04 год. на Й.Й. /л.718,т.2 с.д./,съдебно-техническа
експертиза от експерт В.К. /л.795 и сл.,т.2 от с.д./,допълнителна
съдебно-техническа експертиза / л.1626 и сл.,т.4 от с.д./,папки със заповеди и
протоколи за дейността на ръководството на район „В.” за периода 2003-2006 год.
/ л.900 и сл.,т.3 до л.1416 ,т.4 от с.д./,решение по ВНОХД № 4751/09 год. на
СГС /л.1443,т.4 от с.д./,присъда по НОХД № 4085/07 год. на СРС/ л.1449 и сл.,т.4
от с.д./,присъда по НОХД № 16721/06 год. на СРС /л.1484,т.4 от с.д./,присъда по
ВНОХД № 4170/09 год. на СГС /л.1485 и сл.,т.4/,решение по н.д. № 1125/11 год.
на ВКС /л.1486 и сл.,т.4 от с.д./,решение № 834/06 год. за прекратяване
пълномощията на Й.Й. / л.1598,т.4 от с.д./,обвинителни актове и постановления
за привличане като обвиняеми на СРП /л.1633 и сл. от т.4 на с.д./,присъда по
НОХД № 2519/10 год. на СРС /л.1688 и сл.,т.4 от с.д./,решение по ВНОХД № 391/13
год. на СГС /л.1693 и сл.,т.4 от с.д./,скици,всички писмени доказателства по
делото.
От съществено значение
за изясняване на фактите и обстоятелствата във връзка с предмета на доказване
по делото са онези доказателствени източници,установяващи реда и организацията
по издаване на молби-декларации за извършване на обстоятелствена проверка и процедурата,която
се е следвала,съхраняването и съС.ието на архивните документи,необходими за
извършване на проверката,контролът,който се е осъществявал върху работата на
експертите от отдел „Общинска собственост”.
В този смисъл съдът
изгради изводите си по фактите от приетите като доказателства по делото
Инструкция за издаване на удостоверение от общинската администрация –район „В.”
за признаване право на собственост върху имоти чрез извършване на обстоятелствена
проверка,утвърдена от кмета Й.,Правилник за реда и организацията на
документооборота в район „В.”,заповедите на кмета Й. ,касаещи тази материя и
свидетелските показания на св.Д.М.,която през инкриминирания период е работела
в район „В.” като деловодител,В.Г.-деловодител в „Административно обслужване”
на район „В.”,Н.С.-началник отдел „Административно и информационно обслужване”,Н.З.-главен
специалист в район „В.”,отдел „Общинска
собственост”,Л.М.-главен експерт в отдел „Общинска собственост”,М.М.,специалист
в отдел „Общинска собственост”,Л.Ц. –главен експерт в същия отдел, Д.Н.-главен
експерт,С.Н.-експерт в отдел „Общинска собственост”,М.Р.-специалист в отдела,а
впоследствие и началник-отдел,П.Н. и Ц. Миндова-експерти в отдел „Кадастър и
регулация” на район „В.”,Г.Р.-експерт в отдел „Общинска собственост”,Е.П.-началник-отдел
„Общинска собственост”,Цветелина Ц.-юрисконсулт на район „В.”,Х.К.-главен
архитект,Б.П.-инженер в отдел „Кадастър и регулация”,С.С.-младши експерт в този
отдел.
Еднопосочно от тези
доказателствени източници се установява,че в район „В.” е била създадена стройна
организация за издаване на молбите-декларации за обстоятелствена проверка,така
както е изложена по-горе от съда.
Основният въпрос в
случая е дали така създадената организация е позволявала извършването на
обстойна проверка ,на плоскостта на данните за фактическото съС.ие на архива на
отдел „Общинска собственост” .
В този смисъл от
показанията на св.Н.З. се установява,че проверката за статута на имота се е
извършвала от експертите в отдела в компютърната система на отдел „Общинска
собственост”,в която са били въведени данните за имотите с общински и държавен
характер.Самият той не знае дали въведената информация е била пълна,но
заявява,че при отбелязване за наличие на АОС или АДС се извършвала и проверка
по актовите книги за държавна и общинска собственост,които се съхранявали,макар
и в много лошо съС.ие,като актовете за общинска собственост били подредени по
номера.Проверка се извършвала и чрез изискването на служебни скици от отдел
„Кадастър и регулация”,в които се отбелязвали данните от разписния списък
досежно собствеността върху тях.
Показанията на св.М.
също са в тази насока,като тя допълва,че справка за статута на имота трудно може да се направи в актовите книги за
общинска собственост,тъй като същите били подредени по номера,а не по имоти,а
тези за държавните имоти били по азбучен ред на бившите собственици.Също
заявява,че се изисквала служебна скица и справка от техническа служба.
Съществени са
показанията на св.Л.Ц.,която в хода на съдебното следствие заявява пред съда,че
преписките се разпределяли на експертите от началникът на отдела,което се
записвало в тетрадка,а проверката се е извършвала освен в електронната система
,и в актовите книги,като електронната система е била само ориентирът,а данните
в нея били въвеждани от експерт в отдела.Твърди обаче също,че ако в справката
от компютъра няма данни за имота,с това проверката приключвала. Заявява,че
всички от отдел „Общинска собственост” имали достъп до системата.Също
установява,че се е искала служебна скица,както и справка за имота от разписните
списъци в техническа служба.Спомня си,че по длъжностна характеристика е имала
задължение да извършва обстоятелствени проверки,докато на началник-отдела и
стоящите над него не е било вменено такова задължение.Според нея подписът на
началник-отдела удостоверява извършената от специалиста проверка,без да
извършва сам такава.Спомня си още,че от м.декември 2005 год. до 2007 год. е
била в отпуск и след завръщането си на работа забелязала,че са изчезнали някои
актове от системата,като полетата били празни.
Значими са и показанията
на св.Д.Н.,която също била на длъжността експерт в отдел „Общинска собственост”
в периода,очертан в обвинителния акт и когато началник на този отдел бил подс.М..Поддържа,че
първо се проверявало дали има акт за държавна собственост до 1996 год. и после
дали е съставен акт за общинска собственост,като тези за държавна собственост
се търсели по азбучници,по имената на хората,от които е бил отчужден имота,а
актовете за общинска собственост били въведени в компютъра за улеснение и били
описани в книги,а третият екземпляр се намирал в Столична община.Твърди,че
актовете били около 2000 бр. и не е могло да се четат ръчно един по един,поради
което и били въведени в компютъра,като счита,че би следвало всички актове да са
били въведени,но не е имала увереност за това.Заявява,че е имало и картни
материали по местностите,където също били отбелязани номерата на актовете за
общинска собственост ,специален дневник,в който се описвали молбите за
реституция по имоти ,от където също би могло да се почерпи информация дали
имотът е бил одържавяван.Категорична е,че при проверка по актовите книги не
може да се открие статута на имота,тъй като е трябвало да се прочетат 2000
акта. Други начини за проверка не е имало.Спомня си,че достъп до системата са
имали всички осем човека в отдела,като не се е влизало с парола и е
съществувала възможност за корекция на данните.Спомня си още,че е имало
заличени записи,за което уведомили началникът на отдела,но не се е разбрало кой
ги е заличил.Заявява освен това,че всеки от кметството е имал възможност да
влиза в програмата.
Също установява,че се е
изисквала служебна скица,както и комбинирани такива,за да се уточни имотът.
Твърди,че предишният
началник на отдела- Р., е извършвал сам проверка преди да се подпише,като за
целта правил справка отново в електронната система,като не си спомня друг да е
правил това.Според нея началник-отдела удостоверявал с подписа си,че е съгласен
с текста.
Св.С.Н. твърди,че
актовете не са били подредени в актова книга,а били в насипно съС.ие,над 2000
бр.,поради което и по тях проверка не се е извършвала,а се правела справка в
компютърната система на отдела.Ако имало информация за наличие на акт за
общинска собственост,същият се копирал от класьора,в който се съхранявал.Отдел
„Общинска собственост” се помещавал в три стаи от по двама служители,като в
една от стаите се съхранявали класьорите с актовете до 1996 год.Поддържа,че при
постъпване на длъжността й е било казано,че в компютърната система е налична
информация за всички актове и там правела справките.Нямали персонален код за
достъп до компютърната система и всеки можел да влезе в нея.Удостоверявала с
подписа си,че за даден имот няма издаден акт за държавна или общинска
собственост до 1996 год.,защото до тази година актовете се съхранявали в
общините,а след това в областната управа.
Особено внимание
заслужават и показанията на св.М.Р.,който към 1995 год. е работел в отдел „Общинска
собственост „ като специалист,а от 1997 год. станал негов началник.
Същият поддържа,че
издаването на актове за общинска собственост е започнало след влизане в сила на
Закона за общинската собственост през 1996 год.Пояснява,че преди този закон
имотите са били държавна собственост и навремето всички актове за държавна
собственост се съхранявали в архива на община „К.С.”,като след обособяването на
община „В.” част от този архив бил предаден на последната,където в момента би
трябвало да се съхраняват актовете за държавна собственост.
Спомня си за парцел в
кв.”Б.”,представляващ градинка с чешма с каменна статуя,който бил общински и
предназначен за озеленяване.Заявява,че в част от парцела /около 100 кв.м./ е
имало изграден трафопост,за която част лично е съставил акт за общинска
собственост,а за останалата не знае да е имало такъв,но липсата му не го прави
по-малко общински.Признава,че не знае дали за този парцел има издаден такъв акт
,изпратен от община „К.С.”,но знае,че този имот е бил отреден за озеленяване по
план,а всички имоти,отредени с такава цел,по дефиниция били държавна
собственост.
Установява още,че не за
всички имоти били издадени актове за общинска собственост,защото се оказало,че
това е един труден и продължителен процес,а самите актове за общинска
собственост се издавали по образец и се подреждали в книги,като се номерирали
последователно по датата на съставяне.Към всеки акт за общинска собственост се
прилагало досие,съдържащо скица на имота и други съпътстващи документи и картотеката
с номерата на съставените актове непрекъснато били актуализирана.
Също дава показания,че е
имало компютърна система,в която се регистрирали всички издадени актове за
общинска собственост,като поддържали и файлове с информацията,касаеща актовете.В
компютърната система въвеждали номера,дата на съставяне и имота,който касае.
По отношение на
процедурата за издаване на молба-декларация за обстоятелствена проверка св.Р.
дава показания,че проверката започвала с това дали има данни за общинска собственост
и се извършвала в компютърната система.Изследвали се архива,досиета,отреждането
за имота.Поддържа,че ако няма данни в компютъра за наличието на акт за общинска
собственост,е имало друга методология да се разбере статута на имота-да се
отиде на място и да се провери актуалното му отреждане,като огледът на място
давал много голяма информация,защото най-малкото имотът има памет.
Св.Г.Р.-Х. също дава
показания,че проверката се е извършвала единствено в компютъра,като такава не
се е извършвала в архива.
Видно
от показанията на св.Е.П.,която е заемала длъжността началник-отдел „Общинска
собственост” в периода 2006 год.-2007 год. ,процедурата е останала същата,като
проверката за статута на имота се е извършвала от експерт в отдела в базата с
данни на компютърната система,която не била нормативно определена.Според
нея,експертите проверявали и в класьорите с актовете,които били подредени в
поредност по номера,но в които имало пропуски,установявани в процеса на
работа.Поддържа,че актовете с досиетата били подредени в класьори,а старите
актове били и прошнуровани.Твърди,че е била изградена много добра организация
съобразно цитираната инструкция както вътре в отдела,така и между другите
отдели,така че всяка преписка да бъде окомплектована с цялата налична
информация.Поддържа,че е постъпила на работа по времето на подс.Й. като кмет и
след това е работила 1 година със следващия,като съС.ието на архива при
постъпването й на работа е било добро,документите са били подредени на стелажи.
Същественото
в нейните показания е,че когато специалиста от отдел „Общинска собственост”
извърши проверката за статута на имота,началникът на отдела не проверява
неговата работа,извършвайки отново проверка и в този смисъл подписът му
удостоверява свършената работа от експертите,след което се подписва от ресорния
заместник-кмет и кмета.
Според
св.Ц.,работила като юрисконсулт в общината от 2005 год. до 2007 год. архива на
общината бил наследен в лошо съС.ие,поради което и по нареждане на кмета Й.
била издадена заповед за подреждане на локалните архиви и на централния такъв,а
той лично проследил изпълнението на
заповедта досежно архива за общинската собственост.По негово време се изготвяли
правилници и инструкции за дейността на общината,ремонтирал сградата,въвел
работа на „едно гише”.По отношение на последното са налице заповеди в този
смисъл,както и показанията на цитираните по-горе други свидетели,както и тези
на св.К.,С..
Анализът
на тези показания налага извода,че основно проверката за данни за общинския или
държавен характер на имотите се е извършвала в компютърната система на общината
и само при наличие на отбелязване на акт за общинска или държавна собственост
съответният акт е бил издирван и прилаган.По отношение пълнотата на данните в
тази система ,преимуществено свидетелите твърдят,че не са имали увереност в
тази насока / единствено св.Р. заявява
пред съда,че тази система е била
попълнена и непрекъснато актуализирана с всички актове за общинска собственост/
,но проверка по актовите книги за общинска собственост фактически е било
невъзможно да бъде извършвана,тъй като същите са били подредени по номера и при
положение ,че броят им е надвишавал 2000 ,е било неимоверно трудно да се
извърши справка.Събрани са данни ,че архива на отдел „Общинска собственост” се
е помещавал в една от стаите на общината,ползвани от този отдел и че не е
отговарял на изискванията за съхранението му,но също така, както от показанията
на посочените по-горе свидетели,така и многобройните писмени доказателства се
установи,че управата на район „В.” в лицето на кмета Й. ,е предприела
необходимите мерки за подреждане както на централния архив,така и на локалните
такива и за създаване на условия за тяхното съхраняване.Следва да се отбележи
също така,че практиката и самата компютърна система за проверка на статута на
имотите,е била създадена доста преди подсъдимите по делото да заемат
съответните длъжности,като и след тяхното освобождаване тази практика е
продължила да съществува,в който смисъл са показанията на св.П. .Съдът намира
това за напълно обяснимо,като се има предвид,че фактически е било невъзможно да
се извърши проверка по наличните в общината актове,които са били подредени само
по номера.Следва да се отбележи още,че проверка по картните материали ,както
твърди прокурора,също не би дала резултат с оглед установеното от заключението
на вещото лице К.,че в отдел „Кадастър и регулация” на район „В.” не се
поддържа разписният лист към регулационните планове на територията на район „В.” и че същият разполага само с ксерокопие на
стар разписен лист без датировка за валидността му , който също не се
поддържа,като освен това в него липсват описани цели квартали,а също така и
имоти с техните планоснимачни /кадастрални/ номера в квартали,за които има
вписване в разписния лист.Част от свидетелите установяват,че е било
констатирано заличаване на актове за общинска собственост в компютърната
система от неустановено лице,но липсва конкретика кога именно е станало това-преди
съставяне на инкриминираните молби-декларации или след това,поради което и
съдът приема,че този факт не се отразява съществено на доказателствените и
правни изводи.
По
отношение на процедурата за издаване на молби-декларации свидетелите еднопосочно
установяват,че същата се е спазвала,като преписката последователно се е
попълвала с необходимите данни от съответните отдели,вкл. и чрез изискване на
служебна скица и данни от техническа служба относно записването в разписните
листове към регулационните планове.
Във връзка с контрола,осъществяван от
началникът на отдел „Общинска собственост” върху дейността на експерта,извършил
проверката,преди подписване на молбата-декларация и предоставянето й след това
за подпис на ресорния зам.-кмет и кмет,се установи,че същият се е доверявал
изцяло на информацията,установена от експерта и не е извършвал повторна
проверка,като се събраха данни ,че единствено св.Р. е извършвал такава,но
отново само в компютърната система на общината,без да ползва други източници на
информация.Показанията на този свидетел,че е имало и друга методология да се
установи статута на даден имот,по никакъв начин не рефлектират върху
направените по-горе изводи,тъй като не само че самият той не твърди,че е
извършвана такава проверка от алтернативни източници,но не е имало и
създадената практика в тази насока.Горното,преценено и на плоскостта на
установеното от него,че не за всички общински имоти са били съставени актове за
общинска собственост,както и че при преминаването на архива от община „Красна
поляна” към община „В.” няма данни да е бил съставен и наличен опис на
актовете,иде да покаже ,че обективно годният източник на данни е била именно
компютърната система.
Съдът
се довери на показанията на посочените по-горе свидетели,тъй като същите
добросъвестно изложиха пред съда фактите и обстоятелствата,които са възприели,между
тях няма съществени противоречия досежно
съществените за предмета на доказване обстоятелства и са в синхрон с писмените
доказателства.
По отношение на обстоятелствата по
подаване на молбите-декларации за извършване на обстоятелствена проверка за
имотите,посочени в обвинителния акт,признаване правото на собственост и
разпореждането с тях, са налице показанията на свидетелите А.Х.,О.П.,Т.Р.,Н.Г.,Л.П.,Б.Д.,В.М.,И.
И.,Г.Г.,К.,Б.Я.,Е.К.,М.Б.,С.Н.,П.Г.,С.К.,Й.К.,Б.Ц.,Г.М.,С.Ц.,С. П.,В.М.,на
които съдът също дава вяра,тъй като кореспондират с приетите по делото писмени
доказателства в тази насока,подробно посочени по-горе.
Сочената
от държавното обвинение свидетелка Н.Р. бе заличена в това процесуално
качество,като съдът прецени,че са налице основанията на чл.121,ал.1 от НПК с
оглед на внесения срещу нея в СРС обвинителен акт за извършено престъпление по
чл.210,ал.1,т.5 във вр. с чл.209,ал.1 от НК.
От
показанията на св.А.С.,С. В.,Х.П.,Б.И.,С.В. се установяват повода за образуване
на настоящото наказателно производство,както и обстоятелства за владението на
имотите през годините,на които показания съдът също дава вяра,тъй като те
кореспондират с многобройните писмени доказателства,съдържащи се в кориците на
делото –сигнали,кореспонденция,подписки и др.
Съдът изцяло възприема и
заключението на съдебно-техническата експертиза,допусната и приета в хода на
съдебното следствие,изготвена от в.л.В.К.,тъй като за нейното изготвяне
експерта е взел предвид всички събрани на досъдебното производство писмени
доказателства,както и тези,представени
по време на съдебното следствие,допълнителни материали за собствеността,кадастралния
и регулационния статут на 5-те процесни поземлени имота,извършил е оглед на
място на последните и след техния подробен анализ е изградил изводите си.
В основата на
доказателствените си изводи съдът постави заключенията и на останалите приети
по делото експертизи,тъй като са изготвени от специалисти с необходимата
компетентност и са обосновани.
Секретните
доказателствени източници не съдържат информация,относима към предмета на
доказване на делото,поради което и съдът не ги обсъжда.
Съдът кредитира изцяло
обясненията на подсъдимите,тъй като те се подкрепят както от писмените
доказателства,установяващи реда и начина за издаване на молби-декларации за
обстоятелствена проверка и тези,касаещи дейността на районната администрация,така
и от показанията на свидетелите. Тук следва да се отбележи,че твърденията на
привлеченото към наказателна отговорност лице,приобщени в процеса,чрез неговите
обяснения,безспорно са с двояка природа-те са доказателствено средство и
средство за защита.От друга страна,принцип в наказателното съдопроизводство
е,че подсъдимият и неговият защитник нямат задължение да доказват своите
твърдения по фактите.За да им се даде вяра
и да се ползват за база на фактически изводи,тези твърдения е достатъчно
да не бъдат преодоляни,опровергани или оборени от другите доказателства по
делото.В конкретния случай съдът възприема като достоверни обясненията на подсъдимите,тъй
като те се подкрепят от наличните по делото писмени доказателства и от
показанията на свидетелите,посочени по-горе.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
С оглед конструкцията на повдигнатите
обвинения против подс.Й.-за престъпление по чл.282,ал.2,пр.1 и 2 във вр. с
ал.1,пр.2 във вр. с чл.26,ал.1 от НК и за пет деяния по чл.311,ал.1 от НК,против подс.М. за
престъпление по чл.282,ал.2,пр.1 във вр. с ал.1,пр.2 във вр. с чл.26,ал.1 от НК
и за престъпление по чл.311,ал.1 от НК,против подс.И. за престъпление по
чл.282,ал.2,пр.1 и 2 във вр. с ал.1 ,пр.2 във вр. с чл.26,ал.1 от НК и за три
деяния по чл.311,ал.1 от НК и против подс.Д.
за престъпление по чл.282,ал.3 във вр. с ал.2,пр.1 и 2 във вр. с
ал.1,пр.2 във вр. с чл.26,ал.1 от НК и за две деяния по чл.311,ал.1 от НК ,на първо място съдът намира за необходимо да
отбележи следното:
-На
подс.Й. е вменено това,че в качеството си на длъжностно лице-кмет на район „В.”
за времето от 22.03.2005 год. до 23.08.2005 год.с пет деяния при условията на
продължавана престъпна дейност,не изпълнил служебните си задължения,произтичащи
от разпоредбата на чл.46 от ЗМСМА-не е осъществил контрол при осъществяване на
процедура за проверка при издаване на молби-декларации за обстоятелствена
проверка по инкриминираните такива,като подписал същите,след като в тях било
отразено,че недвижимите имоти нямат общински или държавен характер,а същите
били актувани като общинска или държавна собственост ,с цел да набави за
другиго облага-Н.Р.,А.Х.,Б.Д. и Г.М.,като от деянието са настъпили значителни
вредни последици-настъпили вреди за Столична община в размер на 3 317 000
лв. и са извършени от лице,което заема отговорно служебно положение.
Предаден
е на съд и за това,че на посочените в обвинителния акт времеви периоди ,в
качеството си на длъжностно лице-кмет на район „В.” ,в кръга на службата си
съставил инкриминираните официални документи-молби декларации,в които
удостоверил неверни обстоятелства-че недвижимите имоти нямат общински или
държавен характер,а същите били актувани като такива,с цел да бъдат използвани
тези документи като доказателство за тези обстоятелства.
-На
подс.М. е вменено това,че в качеството си длъжностно лице-началник отдел
„Общинска собственост” при условията на продължавано престъпление,с пет
деяния,не изпълнил служебните си задължения,произтичащи от длъжностна
характеристика за длъжността началник отдел-не е осъществил контрол при осъществяване на процедура за проверка
при издаване на молби-декларации за обстоятелствена проверка,като подписал
същите,след като в тях било отразено,че недвижимите имоти нямат общински или
държавен характер,а същите били актувани като общинска или държавна
собственост,с цел да набави за другиго облага-Н.Р.,А.Х.,Б.Д. и Г.М.,като от
деянието са настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за Столична
община в размер на 3 317 000 лв.
Същият
е обвинен и за това,че в качеството си
на длъжностно лице-началник отдел „Общинска собственост”,в кръга на службата си
съставил официален документ-молба-декларация за извършване на обстоятелствена
проверка,в който удостоверил неверни обстоятелства-че недвижимият имот няма
общински или държавен характер,а същият бил актуван като общинска собственост,с
цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства.
-На
подс.И. е вменено това,че в качеството си на длъжностно лице-заместник –кмет на
район „В.” с три деяния,при условията на
продължавано престъпление,не изпълнила служебните си задължения,произтичащи от
разпоредбите на длъжностна характеристика за длъжността-не е осъществила контрол
при осъществяване на процедура за проверка при издаване на молби-декларации за
обстоятелствена проверка,като подписала същите,след като в тях било отразено,че
недвижимите имоти нямат общински или държавен характер,а същите били актувани
като общинска или държавна собственост,с цел да набави за другиго облага-Н.Р. и
А.Х.,като от деянието са настъпили значителни вредни последици-настъпили са
вреди за Столична община в размер на 1664 000 лв. и са извършени от лице,което
заема отговорно служебно положение.
Тази
подсъдима е предадена на съд и за това,че в качеството си на длъжностно
лице-заместник - кмет на район „В.” ,в кръга на службата си съставила официални
документи-молби-декларации за обстоятелствена проверка,в които удостоверила
неверни обстоятелства-че недвижимите имоти нямат общински или държавен
характер,а същите били актувани като общинска собственост,с цел да бъдат
използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства.
Срещу подс.Д. е въведено
обвинение за това,че в качеството си на длъжностно лице-заместник-кмет на район
„В.”,с две деяния при условията на продължавано престъпление,не изпълнил
служебните си задължения,произтичащи от длъжностна характеристика за
заместник-кмет-не е осъществил контрол при реализиране на процедура за проверка
при издаване на молби-декларации за обстоятелствена проверка,като подписал
същите,след като в тях било отразено,че нямат общински характер,а същите били
актувани като общинска собственост ,с цел да набави за другиго облага Б.Д. и Г.М.,като
от деянието са настъпили значителни вредни последици-настъпили са вреди за
Столична община в размер на 1 673 000 лв. и са извършени от
лице,което заема отговорно служебно положение,представляващ особено тежък
случай.
Той е предаден на съд и
за две престъпления по чл.311,ал.1 от НК,за това,че в качеството си на
длъжностно лице,посочено по-горе,в кръга на службата си съставил официални документи-молби-декларации
за извършване на обстоятелствена проверка,в които удостоверил неверни
обстоятелства –че недвижимите имоти нямат общински или държавен характер,а
същите били актувани като общински,с цел да бъдат използвани тези документи
като доказателства за тези обстоятелства.
С
оглед на така повдигнатите обвинения следва да се посочи,че разпоредбата на
чл.282 от НК предвижда общ състав на длъжностно престъпление и намира
приложение тогава,когато няма специален състав.Изпълнителното деяние се
изразява в нарушение или неизпълнение на служебните задължения или превишаване
на властта или правата.Длъжностното лице нарушава служебните си
задължения,когато извършва дейност,несъобразена с установените изисквания за
заеманата длъжност,като съставът на общото длъжностно престъпление се
характеризира с пряк умисъл и специална цел.В някои случаи длъжностните лица
нарушават или не изпълняват служебните си задължения,като съставят неистински
официален или частен документ,поправят съдържанието или пък удостоверяват
неверни обстоятелства или изявления в официален документ.Ако с тази дейност се
осъществява съставът на документно престъпление / по чл.310 или чл.311 от НК /
последното изключва възможността за квалифициране на същото деяние и по чл.282
от НК.Това е така,защото нарушението или неизпълнението на служебните задължения
е признак от състава на съответното документно престъпление,за което се
предвижда по-тежко или еднакво наказание./ вж.Постановление №2/80 год. на
Пленум на ВС/.
Изхождайки
от описателната част на вменената престъпна дейност на всеки един от посочените
подсъдими ,която е инкриминирана както по реда на чл.282 от НК,така и като
престъпление по чл.311 от НК ,съдът намира,че в конкретния случай
неизпълнението на служебните задължения е признак от състава именно на чл.311
от НК,който изключва приложението на общата разпоредба на чл.282 от НК.В този
смисъл съдът не споделя тезата на държавното обвинение,че макар формално
диспозитивите на престъпленията по чл.282 от НК и чл.311 от НК да са едни и
същи,се касае за различни деяния,извършени в съвкупност.Това е така,защото
именно твърдяното неизпълнение на служебните задължения от страна на всеки един
от подсъдимите-липса на създадена организация и контрол при издаване на
удостоверения за статута на имотите,се явява признак от състава на
престъплението по чл.311 от НК.
Ето
защо съдът намира,че подсъдимите следва да бъдат оправдани по обвинението по
чл.282 от НК само на това основание.
Независимо
от горното и за пълнота на изложението следва да се посочи следното по
съществото на така повдигнатото обвинение:
По своята същност
разпоредбата на чл.282 ,ал.1 от НК
представлява бланкетна наказателно правна норма.Тази правна техника се е
наложила с оглед характера на престъплението,установено в чл.282 от НК-общото
престъпление по служба,приложимо единствено при липсата на друго конкретно
престъпление от посочените в НК.Целта на законодателя е била чрез тази
законодателна техника да обхване разнообразието на бързо променящите се
обществени отношения,защитавани от престъплението по служба.Именно това е
причината съставът на престъплението по служба,установено в чл.282 от НК да се
допълва с норми от други закони и подзаК.и актове.Като бланкетна
наказателноправна норма,разпоредбата на чл.282 от НК препраща към разпоредби от
закони и подзаК.и актове,които определят елементи от състава на
престъплението.В тези нормативни актове следва да се търсят конкретните
задължения и права,чието нарушаване,превишаване или неизпълнение би могло да
доведе до възникване на основанията за наказателна отговорност от извършИ.
престъпление.Тези нормативни актове следва да са действащи към момента на
извършеното престъпление,да създават конкретни права и задължения,да са
издадени от компетентен орган и тяхното нарушаване,респ.неизпълнение или
превишаване на създадени от тях права,да е в пряка причинна връзка с
настъпилите вредни последици или с евентуално възможните такива.Само за пълнота
на изложението следва да се посочи,че в практиката на ВКС се застъпва и
становище,че поначало спазването на правата и задълженията трябва да бъде
предвидено в нормативен акт,но те могат да бъдат конкретизирани по-нататък и в
не нормативни актове-заповеди,длъжностни характеристики,вътрешни актове за
организация и дейност на съответен орган или обществена организация-Р № 297/05
год. на І-во н.о. на ВКС.
За осъществяването на
престъпление по този текст следва изпълнителното деяние на виновното длъжностно
лице да се е изразило в нарушение или неизпълнение на служебните задължения или
превишаване на властта или правата.Длъжностното лице е нарушило служебните си
задължения,когато е извършило дейност,несъобразена с установените изисквания за
заеманата длъжност.Длъжностното лице не е изпълнило служебните си
задължения,когато не е изпълнило правно задължение,т.е. когато е бездействало
по служба.Длъжностното лице е превишило властта или правата си,когато е излязло
извън рамките на своята компетентност и е осъществило чужди властнически
правомощия или функции/т.1 от Постановление №2 на Пленума на ВС за 1980 год./.
На първо място следва да
се отбележи,че към момента на инкриминираните деяния подсъдимите са имали качеството на длъжностно
лице по смисъла на чл.93,т.1,б.”б” от НК.Съдът не намира за спорно в теорията и
практиката това обстоятелство,поради което и не излага мотиви в тази насока.
На следващо място обаче
настоящият съдебен състав намира,че не е налице изискуемата се конкретност и
детайлност в разпоредбите,инкриминирани от държавното обвинение.Това е
така,защото по отношение на подс.Й. се
твърди,че не е изпълнил служебните си задължения,произтичащи от чл.46 от ЗМСМА-не
е осъществил контрол при осъществяване на процедура за проверка при издаване на
молби-декларации за обстоятелствена проверка,а по отношение на подс.М.,И. и Д.
се поддържа,че не изпълнили служебните
си задължения,произтичащи от длъжностните им характеристики-също не осъществили
контрол при осъществяване на посочената процедура,без да се сочи какви именно
са били тези техни служебни задължения,още повече,че нормата на чл.46 от ЗМСМА
съдържа няколко хипотези,а в длъжностните характеристики на останалите трима за
изброени ред задължения,като освен това не се сочат какви именно фактически
действия е следвало да извършат.Твърде пестеливо и най-вече общо се твърди в обвинителния
акт,че липсата на създадена организация за извършване на най-елементарна
проверка от страна на общинските служители е довела до извършване на
престъплението,без да е налице позоваване на фактическите положения,запълващи
състава на това престъпление.Декларативно се поддържа липсата на контрол при
осъществяване на тази процедура,но посочване на коя именно разпоредба за всеки
един от тях не е била изпълнена с това бездействие,няма.
В пледоарията си по
съществото на делото представителя на държавното обвинение конкретизира,че
подс.И. и Д. не са изпълнили задълженията си в т.3,респ. т. 7 от длъжностните
им характеристики-да проверяват,обсъждат и подписват подготвените от
подчинените им служители документи,писма,счетоводни документи и становища,да
правят предложения за подобряване на организацията е ефективността на работа на
общинската администрация,а за подс.М.-да организира и ръководи дейността по
съставяне на АОС на недвижимите имоти и поддържане на актовете в актуалното им
съС.ие,да организира компетентно проучване и решаване на постъпили
молби,жалби,сигнали и предложения на граждани,което конкретизиране съдът приема
за недопустимо на тази фаза от наказателното производство,тъй като нарушава
правото на защита на подсъдимите,които са били лишени от възможността да се
бранят по това конкретно обвинение.Същото се отнася и за подс.Й.,по отношение
на който прокурора поддържа в пледоарията си,че не е изпълнил задължението
си,визирано в чл.46,ал.1,т.7 от ЗМСМА,според която разпоредба кметът на района
трябва да осигурява извършването на административни услуги на физически и
юридически лица.Отделен е въпросът как именно така конкретизираното задължение
се съотнася към твърдяната липса на контрол при осъществяване на процедурата за
проверка,така както се твърди в обвинителния акт.
Във връзка с вменяването
поотделно и самостоятелно на всеки един от подсъдимите на една и съща имотна
вреда,които не са действали в съучастие,а самостоятелно са извършили всеки сам
за себе си деянията,което е довело до настъпване за всеки един подсъдим
поотделно на имотна вреда в пълен размер,прокурора застъпва тезата за наличие
на своеобразна форма на независимо съпричиняване на престъпния резултат,като са
взети предвид различните задължения на подсъдимите по длъжностни характеристики
и по закон.
Съдът не споделя така
изложеното становище от представителя на държавното обвинение,тъй като
престъплението по чл.282 от НК се характеризира с пряк умисъл,а т.нар.
независимо съпричинителство е възможно само при непредпазливите
престъпления,когато всеки отговаря самостоятелно съобразно наличието и формата
на вината и деянието на всеки един се преценява самостоятелно.
По отношение на
обвиненията срещу подс.М. се налага известно уточнение,тъй като е видно,че
същият е предаден на съд за извършено престъпление по чл.282 от НК досежно
петте имота,подробно посочени по-горе и за такова по чл.311 от НК единствено за
имот УПИ ХVІ в кв.54.
В този смисъл изложените
съображения за общ към специален състав са напълно относими и за този подсъдим
касателно имот с УПИ ХVІ в кв.54.
Следва да се отбележи
обаче,че по отношение на имоти УПИ ХХХІ-537 в кв.65 и УПИ ІV СГО в кв.1а, подс.М.
е бил признат за невиновен по повдигнатите му обвинения за извършени
престъпления по чл.311,ал.1 от НК,поради което е и недопустимо ,позовавайки се
на същите факти и обстоятелства,да носи наказателна отговорност за престъпление
по чл.282 от НК .Недопустимо е да носи отговорност и за престъпление по чл.282
от НК, касаещо имоти УПИ ІV-360 в кв.80
и УПИ ХХ в кв.48,тъй като за тях също е предаден на съд за извършени
престъпления по чл.311,ал.1 от НК,видно от приложените по делото обвинителни
актове на СРП.
С оглед на горното съдът
оправда подсъдимите по повдигнатите им обвинения по чл.282 от НК,като намира за
безпредметно обсъждането на обективната страна на престъплението на плоскостта
на събраните по делото доказателства,изискуемата се от нормата на закона
специална цел и пряк умисъл.
По отношение на обвиненията по
чл.311,ал.1 от НК:
Подс.Й.З.Й. е предаден на съд за това,че :
-на неустановена по делото дата за времето от
22.03.2005 год. до 09.06.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставил официален документ-молба-декларация
за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№ 17-00-28/22.03.2005 год. на
СО,район „В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижим имот УПИ ХХХІ-537 в кв.65 по плана
на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверил неверни обстоятелства-че недвижимия имот
няма общински или държавен характер,а същият бил актуван като общинска
собственост с акт за частна общинска собственост № 580/26.03.1999 год. на
СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
22.03.2005 год. до 09.06.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставил официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-29/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижим имот
УПИ ІV СГО в кв.1а по плана на гр.С.,м.”Национален киноцентър”,в който
удостоверил неверни обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен
характер,а същият бил актуван като общинска собственост с акт за частна
общинска собственост № 1575/08.02.2005 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде
използван този документ като доказателство за тези обстоятелства-престъпление
по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
04.05.2005 год. до 06.07.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставил официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-40-ДИ/04.05.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от А.Х.Х. за недвижим
имот УПИ ІV-360 в кв.80 по плана на гр.С.,м.ж.к.”К.”,в който удостоверил
неверни обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а
същият бил актуван като държавна собственост с акт за държавна собственост №
3614/05.08.1949 год. на отдел „Държавни имоти” на Министерство на финансите,с
цел да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставил официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-79/10.08.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Б.П.Д. за недвижим имот
УПИ ХVІ в кв.54 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверил неверни
обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият
бил актуван като общинска собственост с акт за публична общинска собственост №
38/07.07.1997 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставил официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-79/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Г.В.М. за недвижим имот
УПИ ХХ в кв.48 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверил неверни
обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият
бил актуван като общинска собственост с акт за частна общинска собственост №
639/15.06.1999 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК.
Срещу М.В.М. за това,че на неустановена по делото
дата за времето от 10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в
сградата на СО,район „В.”,в качеството си на длъжностно лице-началник отдел
„Общинска собственост” при СО ,район „В.”,в кръга на службата си съставил
официален документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с
рег.№ 17-00-79/10.08.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Б.П.Д. за недвижим
имот УПИ ХVІ в кв.54 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверил неверни
обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият
бил актуван като общинска собственост с акт за публична общинска собственост №
38/07.07.1997 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК.
Срещу М.Д.И.
за това,че на неустановена по делото дата за времето от 22.03.2005 год. до
09.06.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си
на длъжностно лице- заместник кмет на СО,район „В.” по трудов договор №
РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставила официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-28/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижим имот
УПИ ХХХІ-537 в кв.65 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверила неверни
обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият
бил актуван като общинска собственост с акт за частна общинска собственост №
580/26.03.1999 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
22.03.2005 год. до 09.06.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-заместник кмет на СО,район „В.” по трудов
договор № РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставила официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-29/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Н.Ц.Р. за недвижим имот
УПИ ІV СГО в кв.1а по плана на гр.С.,м.”Национален киноцентър”,в който
удостоверила неверни обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или
държавен характер,а същият бил актуван като общинска собственост с акт за
частна общинска собственост № 1575/08.02.2005 год. на СО,район „В.”,с цел да
бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК,
-на неустановена по делото дата за времето от
04.05.2005 год. до 06.07.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-заместник кмет на СО,район „В.” по трудов
договор № РД-15-28/31.05.2004 год.,в кръга на службата си съставила официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-40-ДИ/04.05.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от А.Х.Х. за недвижим
имот УПИ ІV-360 в кв.80 по плана на гр.С.,м.ж.к.”К.”,в който удостоверила
неверни обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а
същият бил актуван като държавна собственост с акт за държавна собственост №
3614/05.08.1949 год. на отдел „Държавни имоти” на Министерство на финансите,с
цел да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК.
Срещу Д.К.Д. за това,че на неустановена по
делото дата за времето от 10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр. С.,ул.”С.”
№2,в сградата на СО,район „В.”,в качеството си на длъжностно лице-заместник
кмет на СО,район „В.” по трудов договор № РД-15890/24.11.1999 год.,в кръга на
службата си съставил официален документ-молба-декларация за обстоятелствена
проверка по преписка с рег.№ 17-00-79/10.08.2005 год. на СО,район „В.”,подадена
от Б.П.Д. за недвижим имот УПИ ХVІ в кв.54 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който
удостоверил неверни обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен
характер,а същият бил актуван като общинска собственост с акт за публична
общинска собственост № 38/07.07.1997 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде
използван този документ като доказателство за тези обстоятелства-престъпление
по чл.311,ал.1 от НК и
-на неустановена по делото дата за времето от
10.08.2005 год. до 23.08.2005 год. в гр. С.,ул.”С.” №2,в сградата на СО,район „В.”,в
качеството си на длъжностно лице-заместник кмет на СО,район „В.” по трудов
договор № РД-15890/24.11.1999 год.,в кръга на службата си съставил официален
документ-молба-декларация за обстоятелствена проверка по преписка с рег.№
17-00-79/22.03.2005 год. на СО,район „В.”,подадена от Г.В.М. за недвижим имот
УПИ ХХ в кв.48 по плана на гр.С.,м.кв.”Б.”,в който удостоверил неверни
обстоятелства-че недвижимия имот няма общински или държавен характер,а същият
бил актуван като общинска собственост с акт за частна общинска собственост №
639/15.06.1999 год. на СО,район „В.”,с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства-престъпление по чл.311,ал.1 от НК.
Субект
на това престъпление може да бъде само длъжностно лице и то когато действа в кръга
на своята служба.
Изпълнителното деяние се
състои в съставяне на официален документ,в чието съдържание са отразени неверни
факти.
От субективна страна
престъплението се характеризира с пряк умисъл и специална цел документът да
бъде използван.
От обективна страна то
може да бъде осъществено чрез изготвянето му от самия деец,деецът да нареди на
свой подчинен или да му продиктува съдържанието с тези неверни обстоятелства,след което го
подписва или длъжностното лице подписва изготвен от друго лице документ,като
съзнава,че отразените в него факти и обстоятелства са неверни,но го прави с цел
използването му като доказателство за тях.
Когато документът се
подписва едновременно от повече лица,те ще бъдат съизвършители,ако действат със
съзнание,че внасят в документа неверни обстоятелства.Ако е налице умисъл само
за някой от тях,който заблуждава другите,единствено той ще носи отговорност по
този текст на закона.
На плоскостта на тези
принципни положения съдът счита,че нито един от подсъдимите не е осъществил състава
на престъплението по чл.311 от НК и съображенията за това са следните:
Несъмнено подсъдимите
имат качеството на длъжностни лица и инкриминираните документи са съставени в
кръга на тяхната служба.
Безспорно е за съда и
това,че петте молби-декларации са с невярно съдържание,защото както от
писмените доказателства,така и от заключението на вещото лице К.,допълнено от
това на в.л. М. се установи,че за всеки един от имотите е бил издаден акт за
общинска или държавна собственост.
В тази връзка съдът не
се съгласява с доводите на защитата за липса на идентичност на имотите по
съставените актове с тези,предмет на обстоятелствените проверки,тъй като от
заключенията на експертите,които са проследили хронологично историята на всеки
един недвижим имот по регулационните планове и кадастралните карти,се налага
извода,че описаните в актовете за общинска или държавна собственост имоти са
именно тези,претендирани от молителите с подадените молби-декларации.
Несъмнено е също така,че
и петте удостоверения са подписани от подсъдимите,така както е посочено в
обвинителния акт,установено от графичните експертизи.
Съдът приема обаче,че по
делото не се установи нито един от подсъдимите сам да е съставил процесните
неверни изявления,нито да са съзнавали ,че те са неверни,а още по-малко да е
налице конструкцията на независимо съпричинителство.
За да направи този извод
съдът взе предвид доказателствата,от които категорично се установи,че удостоверенията
за УПИ ХХ в кв.48,Б.,УПИ ХХХІ-537 в кв.65 в Б.,УПИ ІV-360 в кв.80 в м.”К.” и
УПИ ХVІ в кв.54 в Б., са изготвени от експерта в отдел „Общинска собственост” С.Н.
/срещу която няма повдигнато обвинение и респ.не е предадена на съд/,като
единствено това за УПИ ІV-СГО в кв.1а „Национален киноцентър” е съставено от
подс.М.,който обаче е оправдан за престъплението по чл.311,ал.1 от НК за този
имот,видно от цитираната по-горе присъда,влязла в сила.
Нито едно доказателство
по делото не сочи,че всеки един от подсъдимите е имал съзнание за това,че те са
с неверно съдържание или че който и да е тях е оказал давление документите да
бъдат издадени с такова съдържание,напротив, свидетелите бяха категорични,че
нито един от подсъдимите не е оказвал натиск в този смисъл.
В противовес на тезата
на прокурора,че подсъдимите са имали съзнание за невярното документиране,изхождайки
от начина на извършваната проверка,съдът приема,че обективният прочит на
данните по делото не подкрепя тази теза и това е така,защото:
Вярно е ,че проверката
за общинския или държавен характер на имотите се е извършвала преимуществено в
компютърната система и едва при индикация за наличен акт за общинска или
държавна собственост,последният е бил издирван в актовите книги и прилаган към
преписката.Следва да се отбележи обаче,че този начин на проверка не е бил
въведен нито от подс.Й. след встъпването му на длъжността кмет на общината,нито
от заместник –кметовете в лицето на подс.И. и Д.,а още по-малко от
началник-отдел „Общинска собственост” в инкриминирания период-подс.М..От друга
страна,от показанията на св.Р. се установи,че системата е съдържала цялата
налична информация за съставените актове за общинска собственост и своевременно
се е актуализирала от експерт в отдела,като в подкрепа на последното са налице
и други свидетелски показания.Не следва да се пренебрегват в тази връзка и
показанията на св.Ц.,Д.Н.,С.Н. и Н.З.,че обективно единствената възможност за
извършване на проверка е била само компютърната система,тъй като актовите книги
не са били водени по начин,позволяващ извършването на такава проверка,както и
показанията на св.П. ,която е станала началник-отдел „Общинска собственост”
след освобождаването на М. и според която тази практика не се е променила и
след това.Тук следва да се подчертае отново,че след встъпването на подс.Й. на
тази длъжност,същият е предприел мерки за подобряване съхранението както на
централния архив,така и на локалните такива,за което свидетелстват както
разпитаните от съда свидетели,така и приетите заповеди в тази насока.Установи
се още,че същият е утвърдил правила за издаването на молби-декларации за
обстоятелствена проверка,които стриктно са се спазвали,като твърденията на
молителите са били проверявани съобразно въведената процедура.
Съдът не се съгласява и
с твърдението на прокурора,че скиците на имотите са давали нагледна представа
за тях и специално за един от имотите на
Б.Д. и този на Г.М.,е следвало да заострят вниманието на подсъдимите с оглед на
посоченото отреждане за тях-за озеленяване и за пожарна.В отговор на това
следва да се отбележи,че отреждането на един имот за обществени нужди в
определен времеви интервал,не би могло да бъде индикация за неговата общинска
или държавна собственост с оглед липсата на отбелязване за наличен акт за
това,а е безспорно,че такова отбелязване в компютърната система на район „В.”
не е имало.Прав е и защитникът на подс.Д.,че подобна теза е неиздържана,тъй
като изключва възможността тази собственост да е сменена,имотите да са
реституирани,заменяни,продадени и т.н. Съдът припомня и това,че информация в
тази насока не е могла да бъде почерпена и от кадастралните карти,тъй като за
част от кварталите ,както установи вещото лице, не е имало разписни списъци.Тук
е мястото да се отбележи и това,че установените
в хода на наказателното производство актове за общинска и държавна собственост,касаещи имотите,предмет
на невярно удостоверяване,не са намерени в архива на район „В.” ,а са постъпили
в копия от Столична община,същите не са били вписани в Агенцията по вписванията.
Що се касае до АЧОС №
1575/08.02.2005 год. ,касаещ имот УПИ ІV-СГО в кв.1а в м.”Национален
киноцентър”,подписан от подс.Й. ,съдът намира,че това обстоятелство не е от
естество да формира извод в полза на обвинителната теза,тъй като от него не
може да се изведе умисъл за невярно документиране,преценено както на плоскостта
на обема от документи,които същият е подписвал в качеството си на кмет на
общината,така и на базата на това,че този документ е бил съставен от друго лице
/подс.М./ и липсват каквито и да е доказателства Й. да е съзнавал,че отразените
в него факти и обстоятелства са неверни и да го е направил с цел използването
му като доказателство за тях.
Липсата на умисъл за
това е налице и у останалите подсъдими в лицето на заместник-кметовете И. и Д.
и началник-отдел „Общинска собственост „-М.,тъй като инкриминираните
удостоверявания са извършени от С.Н. и всеки един от тях,в съответствие с
изискванията на утвърдената процедура,е полагал подписа си без да има
съзнанието ,че удостоверените
обстоятелства са неверни ,като липсват и доказателства за наличието на
специалната цел.
Както за престъплението
по чл.282 от НК,така и досежно това обвинение за невярно документиране,съдът не
споделя тезата на държавното обвинение за независимо съпричиняване,тъй като и
за осъществяване на деянието по чл.311,ал.1 от НК се изисква единствено пряк
умисъл,докато конструкцията на независимото съизвършителство е приложима само
при престъпленията,извършени по непредпазливост.
В конкретния случай
документът е подписан от повече лица,което обаче не ги прави съизвършители
/каквото и обвинение няма/,тъй като не са налични доказателства,че те са
действали с общ умисъл,че внасят в документа неверни обстоятелства със
специфичната цел за използуването му.
Събраните в хода на съдебното
следствие свидетелски показания,че в един момент някои от актовете в системата
били изтрити,но не се установило кой е сторил това,не следва да се приема във
вреда на подсъдимите,тъй като липсва конкретика кога именно е станало
това-преди,по време или след издаване на инкриминираните удостоверения,а
изтъкнатият от прокурора факт,че тъй като подс.М. е бил в една стая със св.С.Н.
води до извода,че той е знаел за невярното удостоверяване,е несериозно да се
коментира при липсата на каквито и да е доказателства в подкрепа на последното.
С оглед на горното съдът
оправда подсъдимите по повдигнатите им обвинения за извършени престъпления по
чл.311,ал.1 от НК.
Предвид изхода на делото
направените разноски не се присъдиха в тежест на подсъдимите.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: