№ 784
гр. Варна, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110203897 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В.А. Т. срещу НП на началник РУ
към ОДМВР Варна, РУ 03 Варна, с което му е наложено административно наказание
ГЛОБА.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Въззивникът сочи, че не е
управлявал автомобила и не го е паркирал на кръстовище. Счита, е нарушението е
недоказано, като са нарушени чл.52 ал.4 и чл.54 от ЗАНН. Счита още, че е налице бланкетно
описание на нарушението, което е в нарушение на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Не еясно каква е хипотезата на престой на превозното средство, както и дали кръстовището
е било регулирано със светофарна уредба. Алтернативно сочи, че е налице маловажен
случай на административно нарушение.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени наказателното постановление като поддържа
доводите за отмяна на наказателното постановление, наведени с жалбата. Моли за
присъждане на разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
1
На 12.07.2021г. служители на 03 РУ ОДМВР Варна – св. Щ. и св. Н. установили, че в
кръстовището на жк. “Вл. Варненчик“ до бл. 408 е парикран л.а. „Фолксваген Пасат“ рег.
№В8064НА. Автомобила бил паркиран в самото кръстовище, на завоя. Паркираното
превозно средство препятствало дивжението на автомобили, които трябвало да изчакват, за
да го заобиколят.
Св. Щ. съставила фиш за констатираното нарушение.
Лицето, паркирало автомобила- въззивникът Т., оспорил фиша, след което той бил
анулиран.
На 20.08.2021г. , при явяването на въззивника Т. за съставяне на АУАН, той обяснил,
че няма достатъчно места за паркиране. Св. Щ. съставила акт за установяване на
административно нарушение, в който били вписани обстоятелствата на извърлшване на
нарушението и била посочена правната му квалификация. Акта бил надлежно предявен и
връчен на въззивника, който вписал в съдържанието му, че има възражения. В
законоустановения срок срещу АУАН не били депозирани възражения.
На 15.09.2021г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление,
като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган изцяло е
възприел установената от полицейските служители фактическа обстановка. На описаното
нарушение административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.98 ал.1 т. 6
от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн. чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените
доказателства – фиш; АУАН който е годно доказателствено средство и докладна записка,
както и гласните такива – показанията на св. Щ. и св. Н..
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. Щ. и св. Н., които са
добили преки впечатления от паркираното превозно средство. Св. Щ. е възприела и
обясненията на въззивника Т. относно причините за парикрането.
Факт по делото са и писмените доказателства – фиш и АУАН, отразяващи
обстоятелствата на извършване на нарушението.
Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно допълващи се
и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяане на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
2
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган,
компетентен да издава наказателни постановления за извършеното нарушение по ЗДП.
Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е
направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП и след задълбочено
разследване на обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация
на извършеното от жалбоподателя. Съдът намери, че при определяне на наказанието глоба
административно наказващия орган правилно е преценил вида на налаганото
административно наказание, като предвид константно определения размер на наказанието
не е била извършвана преценка относно степента на обществена опасност на нарушението и
нарушителя.
Що се отнася до сочените от въззивника доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното :
Въззивникът сочи, че не е управлявал автомобила и не го е паркирал на кръстовище.
Счита, е нарушението е недоказано, като са нарушени чл.52 ал.4 и чл.54 от ЗАНН. Налице е
бланкетно описание на нарушението, което е в нарушение на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН.
По така наведените възражения съдът намери за нужно единствено да отбележи, че
при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати съществени
нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда
еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.
Съдържанието на АУАН и наказателното постановление се преценява от съда като
достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове
дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е
налице правилна правна квалификация на нарушението и са посочени доказателствата,
потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган се е произнасял по неоспорена
фактическа обстановка, / доколкото в АУАН е посочено единчствено, че въззивникът има
възражения, но не са постъпвали допълнително такива/, при събрани доказателства в
достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната преписка и не е
възникнало задължение за допълнително разследване.
Въззивникът счита още, че не е ясно каква е хипотезата на престой на превозното
средство, както и дали кръстовището е било регулирано със светофарна уредба.
Доколкото в обстоятелствената част на наказателното постановление и посочено, че
се касае за паркиране, а и от показанията на св. Щ. и св. Н. се установява по безспорен
начин именно този факт, съдът намери, че не следва да се обсъжда хипотеза на престой на
превозното средство. Без значение е и обстоятелството дали кръстовището е било
регулирано със светофарна уредба, тъй като в конкретния казус нарушението се състои в
3
паркиране на превозно средство в кръстовище, а не - в несъобразяване със светлинни
сигнали на такава уредба.
Алтернативно сочи, че е налице маловажен случай на административно нарушение.
Въззивният състав на съда намира, че настоящия случай не показва по- ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. Предвид това съдът
намери, че правилно не е бил съотнесен към хипотезата на чл.28 от ЗАНН. В настоящия
казус е безспорно установено, че не само въззивникът е паркирал в нарушение на чл.98 ал.1
т.6 от ЗДП, но и е създал пречки за движението на останалите участници в него, които
трябвало да изчакват и да го заобикалят.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0439-000467/15.09.2021г. на началник РУ към ОДМВР
Варна, РУ 03 Варна, с което на В. АНГ. Т. е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 50 лева на осн. чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП.
ОСЪЖДА В. АНГ. Т., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4