№ 16336
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110129589 по описа за 2022 година
Съдът, след като се запозна с първоначалната искова молба с вх. № 29003440 от
17.05.2022гг., депозирана от ищеца ИВ. Л. К., с уточнителна молба вх. №
124784/16.06.2022г., както и с материалите на служебно изисканото от съда гр.д. №
20696/2003г. на СРС, 79 състав, прие следното:
Ищецът И.К. предявява по настоящото дело иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ срещу „П. Д. за възстановяване на предишната му работа в ответната фирма на длъжност
„работник кухня“, като уточнява, че допуска и споразумение за възстановяване на
подходяща, различна от „работник кухня“ длъжност в същото ответно дружество.
По реда на чл. 129, ал. 2 ГПК с Разпореждане от 07.06.2022г. съдът е дал указания
ищецът да уточни името и адреса на ответника, срещу когото насочва иска си, а в случай, че
това е фирма „П. Д., да посочи това обстоятелство изрично. Указано е на ищеца да
формулира петитум на исковата молба, от който да е ясно в какво се състои искането му,
както и да посочи всички обстоятелства, на които същото се основава. В случай, че желае
възстановяване на работа във фирма „П. Д. по смисъла на чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, да уточни
работил ли е във фирма „П. Д.; въз основа на трудов договор ли е работил, като
индивидуализира същия; каква длъжност е заемал; прекратявано ли е трудовото му
правоотношение; кога е станало това и въз основа на какъв акт; каква длъжност е заемал към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение; признато ли е уволнението за
незаконно и отменено ли е същото, като посочи съответните дела и актове на съдилищата, с
които това е станало, на каква длъжност желае да бъде възстановен.
В допълнителната молба, ищецът изрично сочи, че името и адреса на ответника са
същите от вече изисканите от съда архивни дела; трудовият договор е прекратеният по
същите дела; длъжността, която е заемал към момента на прекратяването и момента на
прекратяването на правоотношението са констатираните в същите архивни дела;
уволнението е признато за незаконно с поправеното на 30.01.2009г. решене №
1
109/11.07.2008г. на САС по к.гр.д. № 1003/2007г. Сочи, че иска възстановяване на работа на
същата длъжност „работник кухня“.
При така установеното и след като се запозна с материалите по гр.д. № 20696/2003г. на
СРС, 79 състав и инстанционните дела, касаещи същото, този състав прие, че са налице
условията на чл. 299, ал. 2 ГПК за прекратяване на настоящото производство поради
наличие на влязло в сила решение, касаещо същия спор, с който е сезиран настоящия състав.
Видно от материалите по гр.д. № 20696/2003г. на СРС, 79 състав, съдът о това дело е
бил сезиран и се е произнесъл с решение по предявените от ищеца ИВ. Л. К. срещу „П. Д.
искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, а именно: за отмяна на уволнението, извършено
със Заповед № 205/25.09.2003г. на управителя на ответното дружество; за възстановяване на
работа и присъждане на обезщетение по чл. 225 КТ.
В тази връзка следва да се отбележи, че макар в исковата молба по визираното дело на
79 състав ищецът да е направил искане за отмяна на заповедта за уволнение и присъждане на
обезщетение, съгласно дадени от 79 състав указания, с уточнителна молба от 21.10.2003г.
ищецът изрично е посочил, че желае и възстановяване на длъжността, цитирана в заповедта
за уволнение „работник кухня“.
След това уточнение, СРС, 79 състав е разгледал по гр.д. № 20696/2003г. и се е
произнесъл по предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 КТ.
Решението на 79 състав е претърпяло въззивен контрол, като с Решение на СГС, II-В
отделение по гр.д. № 2319/2004г. първоинстанционното решение е било оставено в сила.
С решение на Софийски апелативен съд по касационно гражданско дело № 1003/2007г.
съдът е отменил решението на СГС по гр.д. № 2319/2004г., с което е оставено в сила
решението на СРС, 79 състав в частта, в която са отхвърлени исковете за отмяна на
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и за присъждане на обезщетение
по чл. 225 КТ, като вместо него е отменил като незаконна заповед № 205/25.09.2003г.,
осъдил е ответника да заплати на ищеца обезщетение по чл. 225 КТ и е оставил в сила
решението на СГС в останалата му част. Решението на Софийски апелативен съд е влязло в
сила на 11.07.2008г.
Във връзка с постъпила молба на ищеца за допълване на решението на съда в частта,
касаеща предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, Софийски апелативен съд се е произнесъл
с Определение от 09.05.2012г., като е оставил молбата без разглеждане поради нейното
просрочие. Това определение е било потвърдено от ВКС по ч.гр.д. № 4393/2015г. с
Определение от 30.09.2015г. На същата дата е влязло в сила и Определението на Софийски
апелативен съд, с която съдът е оставил без разглеждане молбата на ищеца за допълване на
решението на касационния съд.
При така установеното, и доколкото с настоящата искова молба ищецът сезира съда с
иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на длъжност, която е заемал при прекратяване
на трудовото му правоотношение с „П. Д. /осъществено със заповед № 205/25.09.2003г./,
като същият иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е бил предявен и разгледан в друго производство, а
2
именно по гр.д. № 20696/2003г. на СРС, 79 състав, чието решение по същество е претърпяло
въззивен и касационен контрол, за което са налице постановени и влезли в сила решения на
СГС по гр.д. № 2319/2004г. и на Софийски апелативен съд по касационно гр.д. №
1003/2007г., влезли в сила, този състав счита, че са налице условията на чл. 299, ал. 2 ГПК за
служебно прекратяване на настоящото производство.
В тази насока съдът съобрази разпоредбата на чл. 299, ал. 1 ГПК, съгласно която -
спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите,
когато законът разпорежда друго. Ал. 2 на същия текст на закона изрично предвижда
правомощие на сезирания съд да прекрати повторно заведеното дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 299, ал. 2 ГПК ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
29589/2022г., по описа на СРС, 61 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жаба пред СГС в едноседмичен срок
от получаване на съобщението от ищеца.
Препис от настоящото определение да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3